Решение от 22 января 2026 г. АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-34826/2025
23 января 2026 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2026 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.С. Павловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Е. Кравченко, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-34826/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «ПЭТ Технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Коррекс К» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, пени по договору поставки в размере 8 011 001 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 17.12.2025, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 18.07.2025, удостоверение адвоката.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «ПЭТ Технологии» 18.07.2025 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Коррекс К» с требованием о взыскании задолженности, пени по договору поставки в размере 8 011 001 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2025 исковое заявление оставлено без движения до 18.07.2025 г.

В арбитражный суд 09.07.2025 от истца поступили документы, устраняющие причины оставления искового заявления без движения.

Определением суда от 10.07.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 04.08.2025.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал, ответчик возражал против удовлетворения в заявленном объеме.

От ответчика 30.07.2025 поступил отзыв на иск, содержащий ходатайство об отложении предварительного судебного заседания на более позднюю дату с учетом необходимости подготовки расчетов. Документы приобщены к материалам дела.

В удовлетворении ходатайства об отложении предварительного судебного заседания судом отказано ввиду отсутствия к тому правовых оснований.

Определением от 04.08.2025 назначено судебное заседание на 16.09.2025.

От ответчика 15.09.2025 поступило дополнение к отзыву с дополнительными документами. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 16.09.2025 ответчиком заявлено устное ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления контррасчета. Истец не возражал.

Определением от 16.09.2025 ходатайство ответчика удовлетворено, судебное разбирательство отложено до 14.10.2025.

От ответчика 09.10.2025 поступило дополнение к отзыву.

От истца 13.10.2025 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела счета на оплату и УПД за 2023-2024 год.

Ходатайство судом удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Документы, поступившие от сторон, приобщен к материалам дела.

Также истцом заявлен устный отказ от исковых требований в части основного долга в связи с его полной оплатой, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Отказ от исковых требований в части основного долга принят судом в силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Определением от 14.10.2025 судебное разбирательство отложено до 10.11.2025.

В судебном заседании 10.11.2025 истцом заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки расчета.

Определением суда от 10.11.2025 судебное разбирательство отложено до 10.12.2025.

Истцом 09.12.2025 заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойки в размере 1 105 738,34 руб.

Ходатайство об уменьшении исковых требований судом удовлетворено в силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 10.12.2025 судебное разбирательство отложено до 20.01.2026.

От истца 14.01.2026 поступили дополнительные пояснения относительно применения ст. 333 ГК РФ. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела одностороннего акта сверки взаимных расчетов.

Ходатайство судом удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ООО «ПТК «ПЭТ ТЕХНОЛОГИИ» (далее – «Истец») и ООО Фирма «Коррекс» (далее – «Ответчик») заключен договор поставки №7/2021 от 18.10.2021.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Поставщик принял на себя обязательство поставить, а Покупатель – принимать и оплачивать пленку из полиэтилентерефталата (далее – «пленка ПЭТ», «Товар») в ассортименте. Количество Товара, цена, сроки поставки и оплаты определяются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Истцом в полном объёме исполнены обязательства по поставке Товара. Оплата за поставленный Товар ответчиком произведена не в полном объёме. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.05.2025, задолженность ООО Фирма «Коррекс» перед ООО «ПТК «ПЭТ ТЕХНОЛОГИИ» по Договору №7/2021 от 18.10.2021 за поставленный Товар составляет 6 092 125 рублей 90 копеек.

Между ООО Фирма «Коррекс» и ООО «ПТК «ПЭТ ТЕХНОЛОГИИ» также заключен договор поставки №93-19 от 20.10.2021, в соответствии с которым Ответчик обязуется подготовить и продать Истцу сырье композиция ПЭТ дробленое (далее – «Товар», «Продукция»), а Истец обязуется указанный Товар принять и оплатить.

Истец исполнил свои обязательства по оплате в полном объеме. 16.05.2025 стороны произвели корректировку количества поставленного Товара на сумму 21 120 рублей в сторону уменьшения, что повлекло за собой образование задолженности в пользу Истца на указанную сумму.

Таким образом, по состоянию на 16.06.2025 общая сумма основного долга ответчика перед истцом по двум договорам составляет 6 113 245 рублей 90 копеек.

Пунктом 6.6 Договора №7/2021 от 18.10.2021 установлена ответственность за нарушение сроков оплаты поставленного Товара. В случае нарушения сроков оплаты Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 20% от суммы просроченной задолженности. Расчет пеней производится начиная с календарного дня, следующего за установленной датой оплаты.

В нарушение условий Договора №7/2021 от 18.10.2021 ответчиком были допущены многочисленные и систематические нарушения обязательств по своевременной оплате поставленного Товара, что является основанием для взыскания неустойки в виде пени.

По результатам проведенного расчета на основании счетов на оплату за период 2023-2024 гг. установлено, что по состоянию на 16.06.2025 размер пеней составляет 1 897 755 рублей 77 копеек.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить основной долг и пени, однако на сегодняшний день требования истца о погашении задолженности оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате поставленного товара, истец с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

С учетом уточнений и отказа от исковых требований в части основного долга, истец просит взыскать с ответчика 1 105 738,34 руб. неустойки.

В связи с принятием судом отказа от иска в части основного долга, производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав позиции сторон, арбитражный суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Сложившиеся между сторонами настоящего спора правоотношения подпадают под правовое регулирование параграфа третьего главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи (поставки) и общих положений об обязательствах.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пояснений сторон поставка товара осуществлялась посредством самовывоза товара со склада Поставщика после получения уведомления.

Согласно статье 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Как следует из пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя при передаче товара покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Факт получения ответчиком уведомлений о готовности товара к отгрузке подтвержден материалами дела (скриншоты писем на электронную почту), устными пояснениями истца об уведомлении ответчика по телефонной связи, которые ответчиком не оспорены.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.6 Договора №7/2021 от 18.10.2021 установлена ответственность за нарушение сроков оплаты поставленного Товара. В случае нарушения сроков оплаты Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 20% от суммы просроченной задолженности. Расчет пеней производится начиная с календарного дня, следующего за установленной датой оплаты.

Согласно представленных в материалы дела спецификаций за спорный период срок оплаты составляет 35 календарных дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты товара, готового к отгрузке в период 10.01.2023-09.01.2025. Период просрочки определен с учетом согласованного в Спецификациях срока оплаты.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Согласно расчету, представленному истцом, не оспоренного ответчиком, размер неустойки составляет 1 105 738,34 руб. за период с 15.02.2023 по 18.02.2025.

Арифметический расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным. Приведенный расчет, в свою очередь, не был оспорен ответчиком (ст. 9, 65 АПК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. В обоснование ссылается на оплату задолженности согласно предложенному истцу графику, неустойка носит явно несоразмерный характер, просрочка составляла в среднем 1-2 дня.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, учитывая, что ответчик, действуя по доброй воле и в своем интересе добровольно согласился на указанный размер неустойки, соотношение задолженности и размера неустойки, период просрочки поставки товара, а также то обстоятельство, что неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности соответствует обычаям делового оборота, не носит явно завышенный и несоразмерный характер, не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения. При этом соглашением о неустойке предусмотрено ограничение ее размера 20% от суммы просроченной задолженности, что исключает взыскание неустойки в явно несоразмерной нарушенному обязательству сумме.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не доказано, что истец как кредитор получает необоснованную выгоду, суд приходит к выводу, что в данном случае оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Ответчиком заявлено о зачете неустойки на сумму 94 371,53 руб.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6) разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

В абзаце втором пункта 19 Постановления № 6 разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65. часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

В соответствии с п. 3.2 договора поставки №93-19 от 20.10.2021 оплата за товар, поставляемый по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика и другими возможными способами, разрешенными законодательством РФ, в срок не позднее 14 календарных дней с даты поставки товара покупателю, на условиях, которые оговариваются в спецификациях к настоящему договору на каждую партию поставляемого товара.

Пунктом 4.3 договора определено, что в случае несвоевременной оплаты по настоящему договору поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

С учетом наличия просрочек в оплате поставленного в адрес истца товара, требование о взыскании неустойки в размере 94 371,53 руб. в качестве встречных однородных требований заявлено ответчиком правомерно.

Истец возражений ко встречному требованию не заявил.

Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным, истцом не оспорен.

С учетом произведенного зачета сумма исковых требований, подлежащая удовлетворению, составляет 1 011 366,81 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины арбитражный суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исковое заявление подано 18.06.2025. Задолженность за поставленный товар оплачена после обращения истца с иском в суд, что следует из актов сверки – первый платеж, относящийся к первоначально заявленным исковым требованиям о взыскании основного долга, совершен 20.06.2026.

С учетом частичной оплаты ответчиком исковых требований после подачи иска в суд, расходы по оплате государственной пошлины на цену иска 7 103 492,71 руб. в размере 238 105 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с уменьшением размера исковых требований в части неустойки, излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 27 225 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Принять частичный отказ от иска в части требования о взыскании основного долга.

2. Прекратить производство по делу в части исковых требований о взыскании основного долга.

3. Исковые требования удовлетворить частично.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Коррекс К» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «ПЭТ Технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 011 366,81 руб. неустойки, а также 238 105 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

5. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

6. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «ПЭТ Технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 225 руб., уплаченную по платежному поручению № 438 от 16.06.2025.

Для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины заявителю необходимо обратиться в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета плательщика государственной пошлины.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета, выдача справки не предполагается.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

8. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья С.С. Павлова