Решение от 17 июня 2018 г. по делу № А56-99198/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99198/2017
18 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  07 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  18 июня 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бобарыкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Приморский" (адрес: Россия, 191014, Санкт-Петербург, улица Радищева, дом 33, литер А, помещение 7-Н, ОГРН:  <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 26.08.2010) к товариществу собственников жилья "Новый курорт" (адрес:  Россия 197706, Санкт-Петербург, <...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН:  <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 28.05.2014) о взыскании 751 187 руб. 03 коп. задолженности и 75 794 руб. 85 коп. неустойки,

а также встречное исковое заявление товарищества собственников жилья "Новый курорт" к обществу с ограниченной ответственностью "Приморский" о признании договора недействительным


при участии

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 16.01.2018

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 16.01.2018 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Приморский" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Новый курорт" (далее – Товарищество) о взыскании 751 187 руб. 03 коп. задолженности и 106 670 руб. 17 коп. неустойки по договору на содержание и техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме от 20.12.2016 № 10-16.

Товарищество заявило встречное исковое заявление о признании недействительным договора на содержание и техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме от 20.12.2016 № 10-16.

Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило исковые требования и просило взыскать с Товарищества 751 187 руб. 03 коп. задолженности и 75 794 руб. 85 коп. неустойки.

Суд удовлетворил ходатайство об уточнении исковых требований.

При рассмотрении первоначального искового заявления в судебном заседании Общество поддержало исковые требования, Товарищество возражало против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Общество (исполнитель) и Товарищество (заказчик) заключили договор на содержание и техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном дом от 20.12.2016 № 10-16 (далее – Договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литер А (далее – МКД) и управляемом заказчиком, а заказчик обязался оплатить работы и услуги исполнителя в соответствии с условиями Договора.

Размер и порядок оплаты установлен в главе 5 Договора.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора размер ежемесячного вознаграждения исполнителя составляет 452 090 руб. 45 коп.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора заказчик в случае отсутствия претензий к исполнителю в течение пяти рабочих дней подписывает акты и оплачивает счет до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора приемка выполненных работ производится ежемесячно с оформлением акта оказанных услуг. Акт оказанных услуг составляется ежемесячно исполнителем и направляется со счетом заказчику до 10 числа после отчетного месяца.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора заказчик обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения акт оказанных услуг и счета принять оказанные услуги, подписать и вернуть исполнителю один экземпляр акта или направить мотивированный отказ от приема и подписания акта. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа заказчика работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта, составленного исполнителем.

В связи с ненадлежащим исполнением Товариществом своих обязанностей по оплате по Договору, за период с 01.12.2016 по 31.08.2017 возникла задолженность в размере 751 187 руб. 03 коп., Общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Товарищество возражало против удовлетворения исковых требований, указав, что за период с июня по август 2017 года услуги Обществом услуги по Договору оказаны ненадлежащим образом, в связи с чем оснований для оплаты их в указанный период у Товарищества не возникло. Товарищество указало, что акты, представленные Обществом, не содержат никакой информации о количестве, качестве и перечне оказанных по Договору услуг. Таким образом, Товарищество считает, что у Общества нет оснований требовать с Товарищества оплаты за период с июня по август 2017 года. Товарищество обратило внимание на то, что решение Правления или общего собрания членов Товарищества или собственников МКД о заключении Договора и передачи части функций по управлению МКД (содержание и техническое обслуживание общего имущества МКД) не принимались. Товарищество пояснило, что сторонами также заключен договор управления многоквартирным домом от 01.06.2014 № 10-14, согласно которому Общество до сих пор является управляющей организацией МКД. Товарищество указало на идентичность основных условий договора от 20.12.2016 и договора от 01.06.2014. Учитывая то, что  оба договора имеют один и тот же предмет, Товарищество полагает, что существует возможность двойного взыскания по договору от 20.12.2016, как заключенному в более поздний период. Товарищество полагает, что договор от 20.12.2016 надлежит признать недействительным.

Общество указало, акты выполненных работ Товариществом подписаны и, соответственно Товарищество признает факт выполнения оказанных Обществом по Договору услуги.

Акты об оказании услуг за июнь, июль, август 2017 года Товариществом не подписаны.

Общество указало, что оплата за период с июня по август 2017 года Обществом частично производилась. В том случае, если Товарищество считало услуги по Договору за период с июня по август 2017 года Обществом не оказанными, оплата не производилась бы вообще.

Суд установил, что по Договору Товарищество производило частичную оплату, следовательно, оно не могло не знать о существовании Договора.

Общество подтвердило факт оказания услуг по Договору актами оказания услуг и платежными поручениями, которыми Товарищество частично оплачивало услуги Общества по Договору.

Пунктом 5.1 Договора установлена сумма ежемесячной оплаты оказываемых Обществом услуг по Договору.

Суд считает факт оказания Обществом услуг по Договору подтвержденным материалами дела.

В связи с тем, что Товарищество не представило доказательства полной и своевременной оплаты оказанных Обществом услуг, исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.5 Договора в случае несвоевременной оплаты выполненных и принятых заказчиком работ, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Общество за период с 10.01.2017 по 01.06.2018 начислило неустойку в размере 75 794 руб. 85 коп.

Указанная неустойка совпадает по размеру с неустойкой в контррасчете, представленном Товариществом.

Расчет неустойки судом проверен и признан правомерным, в связи с чем исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку с 01.06.2018 по дату фактического исполнения обязательств по погашению задолженности.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении встречного искового заявления о признании недействительным договора на содержание и техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме от 20.12.2016 № 10-16 Товарищество поддержало исковые требования, указав, что Товарищество и Общество заключили договор управления многоквартирным домом от 01.06.2014 № 10-14, согласно которому Общество является управляющей организацией МКД. Товарищество указало на идентичность основных условий договора от 01.06.2014 № 10-14 и договора от 20.12.2016 № 10-16. Оба договора имеют один и тот же предмет, Товарищество полагает, что существует возможность двойного взыскания по договору от 20.12.2016 № 10-16, как заключенному в более поздний период. Решение Правления или общего собрания членов Товарищества или собственников МКД о заключении Договора и передачи части функций по управлению МКД (содержание и техническое обслуживание общего имущества МКД) не принимались. Общество, как управляющая организация, не могло не знать о существовании договора от 01.06.2014 № 10-14. Товарищество полагает, что договор от 20.12.2016 надлежит признать недействительным.

Общество указало, что договор от 20.12.2016 № 10-16 подписан со стороны Товарищества председателем правления ФИО4

Товарищество указало, что ФИО4 не вправе заключать договор от 20.12.2016 № 10-16, т.к. заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в МКД относится к компетенции правления Товарищества.

В соответствии со статьей 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

Суд считает несостоятельной ссылку на то, что договор подписан неуполномоченным лицом.

Кроме того, Товарищество производило оплату по договору от 20.12.2016 № 10-16, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В связи с изложенным суд считает встречное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

В результате рассмотрения первоначального и встречного исковых заявлений суд установил, что с Товарищества в пользу Общества надлежит взыскать 751 187 руб. 03 коп. задолженности и 75 794 руб. 85 коп. неустойки, а также неустойки по дату исполнения обязательства по погашению задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункта 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Платежным поручением от 23.11.2017 № 1891 Общество оплатило 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Доказательств доплаты государственной пошлины после увеличения исковых требований суду не представлено. 

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

В рассматриваемом случае исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем суд взыскивает 17 540 руб. 00 коп. оставшейся государственной пошлины с Товарищества применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 



решил:

Взыскать с товарищества собственников жилья «Новый Курорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приморский» 826 981 руб. 88 коп., из которых: 751 187 руб. 03 задолженности и 75 794 руб. 85 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной в период с 01.06.2018 по дату фактического исполнения обязательства, и 2000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Новый Курорт» в доход федерального бюджета 17 540 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора на содержание и техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме от 20.12.2016 № 10-16.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Бобарыкина О.А.