Решение от 9 декабря 2019 г. по делу № А40-197814/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-197814/19-17-1651
г. Москва
09 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 декабря 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Березовским И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве (адрес: 115522, г. Москва, Каширское ш., д. 32)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОН" (адрес: 111123, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ЭНТУЗИАСТОВ, ДОМ 31, СТРОЕНИЕ 50-55, ЭТАЖ 2 ПОМ VIII КОМ 22,23, ОГРН: 1197746152328, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2019, ИНН: 7720454931)

третьи лица: 1)HOBOT Technology Inc., ИП Булгаков Виталий Владимирович

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 19 июля 2019 года №1025971

при участии: от заявителя: не явился, извещен, от заинтересованного лица: Ломилов Д.В. паспорт, доверенность от 09.09.2019, от третьих лиц:1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОН" (далее также ответчик, общество) к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ на основании протокола от 19 июля 2019 года №1025971 об административном правонарушении.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ без его участия.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы заинтересованного лица, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.06.2019г. в магазине «Плеер.ру» (ООО «Электрон» ИНН 7720454931) по адресу: г. Москва, ул. Мастеркова, д.4, у продавца-кассира ООО «Электрон» ИНН 7720454931 Мелиховой Н.И., в ходе проведения сотрудниками ОЭБ и ПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве ОРМ - гласная проверочная закупка, выступающим в роли покупателя оперуполномоченным Клименко А.Д. был закуплен один пылесос марки НОВОТ» по цене 19913 рублей. В магазине «Плеер.ру» (ООО «Электрон» ИHH 7720454931), были изъяты пылесосы марки «НОВОТ» в общем количестве 7 ед., имеющие визуальные признаки контрафактности. Изъятая продукция была направлена для проведения экспертизы.

Согласно заключению судебного эксперта Нужнова А.В. от 05.07.2019г., предоставленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции содержит незаконное воспроизведение товарного знака «НОВОТ», правообладателем которого является Булгаков Виталий Владимирович, 461440, Оренбургская обл., Сакмарский р-н, с. Донское, ул. Центральная, д.19А.

Таким образом, в действиях ООО «Электрон» ИНН 7720454931 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ (незаконное использование товарного знака).

В соответствии с ч. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу ст. 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Таким образом, 28.06.2019г. по адресу: г. Москва, ул. Мастеркова, д.4 установлен факт реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, в нарушении ч. 2 ст. 1484 и ст. 1515 ГК РФ, то есть совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Оперуполномоченным 2-го отделения ОРЧ-2 ОЭБ и ПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Е.Е. Жигалиным 19 июля 2019 года был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО "ЭЛЕКТРОН" по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

На основании статей 202 - 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 23.1 КоАП РФ данный протокол вместе с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности был направлен заявителем в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями, в том числе, ст.14.10 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Согласно ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом данного правонарушения являются отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды. При этом нарушением прав владельца товарного знака в данном случае признается несанкционированное производство или предложение к продаже товара, обозначенного этим знаком.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (п. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно п. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001 N 287-О нарушением прав владельца товарного знака признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

В пункте п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что полученные заявителем в ходе проверочной закупки и изъятые при осмотре помещения роботы-мойщики НОВОТ моделей 188, 268 и 288 произведены правообладателем - Hobot Technology Inc., No. 216, Aiko 2nd Road, Chupei City, Hsinchu County (30274) TW (зарегистрировано в глобальной базе данных брендов (Global Brand Database) Всемирной организации интеллектуальной собственности за № 012587333 от 20.06.2014 г.). Данная продукция с его согласия введена в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В материалах по делу об административном правонарушении имеется заключение эксперта по проведенной идентификационной экспертизе объектов интеллектуальной собственности от 05.07.2019 г. Экспертом сделан вывод о том, что образцы продукции, изъятые у ООО «Электрон», маркированные товарным знаком «НОВОТ» не соответствуют представленным правообладателем образцам такой продукции и являются контрафактными. Однако из определения о назначении экспертизы от 01.07.2019 г. и из заключения эксперта следует, что в распоряжение эксперта предоставлена лишь изъятая продукция, об образцах оригинальной продукции ничего не сказано. Кроме того, в заключении эксперта сказано, что в его распоряжение предоставлены 7 единиц изъятой продукции, однако всего УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по г. Москве было получено 8 единиц продукции марки «НОВОТ», 1 единица получена в ходе проверочной закупки и 7 семь единиц при осмотре помещения магазина. Также в заключении эксперта не содержится данных о том, что экспертом произведен внешний осмотр представленных на исследование образцов продукции на наличие или отсутствие упаковки, произведенной при изъятии, способе опечатывания (опломбирования) такой упаковки, не зафиксирован факт целостности упаковки и бирок с подписями лиц, присутствовавших при изъятии. Хотя согласно протоколу осмотра помещений, территорий и изъятия вещей и документов от 28.06.2019 г., изъятые 7 единиц продукции «НОВОТ», хотя и не упаковывались дополнительно, тем не менее опечатаны листами бумаги белого цвета с подписями понятых и представителя ООО «Электрон». Следовательно, невозможно достоверно сделать вывод о том, что эксперту на исследование поступили именно изъятые у ООО «Электрон» образцы продукции «НОВОТ», а не любые иные.

28 июня 2019 г. в помещениях ООО «Электрон» по адресу: г. Москва, ул. Мастеркова, дом 4 оперуполномоченным ОЭБ и ПК УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по г. Москве Жигалиным Е.Е. при участии старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по г. Москве Макарова М.М., понятых, представителей ООО «Электрон», а также представителя правообладателя Черных B.C. был проведен осмотр помещений, в ходе которого изъяты 7 единиц продукции марки «НОВОТ».

В протоколе осмотра помещений, территорий и изъятия вещей и документов от 28.06.2019 г. указано на то, что на 3-ем этаже склада обнаружены роботы-мойщики марки «НОВОТ» в количестве шесть штук, однако, далее из протокола следует, что в ходе осмотра изъяты семь единиц этой продукции. Кроме того, в указанном протоколе отсутствует подпись одного из участвующих лиц, а именно представителя правообладателя Черных B.C.

Как следует из протокола об административном правонарушении ЮАО № 1025971 от 19.07.2019 г. ООО «Электрон» вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, а именно: реализация товара (8 пылесосов марки «НОВОТ»), содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака. Однако у лица составившего данный протокол не имелось оснований полагать, что пылесос, полученный в ходе проверочной закупки содержит незаконное воспроизведение чужого товарного знака, так как экспертиза по данному пылесосу, как было указано ранее, не проводилась. Таким образом, в протоколе об административном правонарушении не достоверно указаны сведения о событии административного правонарушения.

Указанные недостатки при направлении товара на экспертизу и в оформлении процессуальных документов являются существенными и не могут быть устранены при рассмотрении дела судом, поскольку не позволяют прийти к выводу о наличии в действиях лица, привлекаемого к ответственности, события вменяемого правонарушения.

Так как оснований для привлечения ООО «Электрон» к административной ответственности не имеется, в силу части 4 статьи 3.7 КоАП РФ не может быть применена конфискация спорного товара.

Вместе с тем, поскольку экспертными заключениями подтверждена контрафактность изъятого товара, он в силу части 3 статьи 3.7 КоАП РФ подлежит изъятию из оборота и уничтожению в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.2, 4.5, ч.2 ст. 14.10, ч.ч.1, 6 ст. 23.1., ст.ст. 25.1, 25.4, 26.1, 26.2, 26.11, 27.8, 28.1, 28.2., 28.3, 28.8., 29.6, 29.7, 29.9., 29.10 КоАП РФ и руководствуясь 29, 65, 75, 167-170, 205, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве о привлечении ООО "ЭЛЕКТРОН" (ОГРН1197746152328) к административной ответственности на основании ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

Изъятый товар, согласно протоколу осмотра помещений, территорий и изъятия вещей и документов от 28.06.2019 г. по описи возвратить ООО «ЭЛЕКТРОН».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: А.Б. Полякова