Решение от 11 мая 2017 г. по делу № А17-7182/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-7182/2016
12 мая 2017 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения оглашена 03 мая 2017 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Рощиной Е.А.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев дело по искупубличного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН <***>, ИНН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью "Фурманов водоканал" (ОГРН <***>, ИНН <***>)о взыскании 26 904 руб. 50 коп. задолженности за услуги связи, при участии в судебном заседании: от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 02.11.2015г.,от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности 01.02.2017г., представителя ФИО4 по доверенности от 26.01.2017г.,

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – истец, ПАО «Ростелеком», оператор) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фурманов водоканал» (далее – ответчик, ООО «Фурманов водоканал», абонент) о взыскании 26 904 руб. 50 коп. задолженности за услуги связи, оказанные в период с февраля по март 2015г. и с января по май 2016г.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьях 44 Федерального закона РФ «О связи» №126-ФЗ от 07.07.2013г. (далее – ФЗ «О связи»), Правилах оказания услуг связи ОАО «Ростелеком», приказе руководителя ОАО «Ростелеком» «О введении в действие Описания пакетных предложений для клиентов «Средние и малые предприятия, Домашние офисы, микрокомпании» №01/01/1280-13 от 23.12.2013г. (далее – приказ об описании пакетных предложений), приказе Макрорегионального филиала «Центр» «О введении в действие тарифов на услуги связи и другие виды деятельности, предоставляемые на территории обслуживаемой филиалами Макрорегиона «Центр», и внесении изменений в Приказы Макрорегионального филиала «Центр» ОАО «Ростелеком» от 18.02.2014г. №03/01/56-14 (далее – приказ об утверждении тарифов), приказе Макрорегионального филиала «Центр» «О введении в действие пакетных предложений для юридических лиц» от 29.09.2014г. №03/01/449-14 (далее – приказ о пакетных предложениях для юридических лиц), договоре об оказании услуг связи №180000150136 (далее – договор) и мотивированы тем, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, изменил состав пакета услуг срочного договора, что является основанием уплаты разницы в стоимости использования услуг между тарифами в составе пакета и вне пакета. Полагая, что абонентом в указанный период неправомерно не произведена оплата оказанных услуг с учетом названной разницы истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Определением арбитражного суда от 10.11.2016г. в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял исковое заявление и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Определением суда от 10.11.2016г. дело назначено к рассмотрению в общем исковом порядке с подготовкой дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 09.01.2017г.

Учитывая отсутствие возражений сторон протокольным определением суда от 09.01.2017г. завершено предварительное судебное заседание и назначено судебное разбирательство в судебном заседании суда первой инстанции.

В порядке ст.158 АПК РФ судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Принимая во внимание меры, принятые судом для надлежащего извещения сторон, а также ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, на основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца в судебном заседании 03.05.2017г.

Возражая против доводов истца, ответчик указал, что им использовались телефонизированные помещения, что, по его мнению, подтверждается актом их передачи от собственника. Он полагал, что законодательством не предусмотрено взимание платы за перезаключение договора с новым владельцем помещения. В связи с чем, абонент полагает неправомерным начисление в счете-фактуре от 30.11.2014г. суммы за единовременное предоставление доступа к местной телефонной сети в нетелефонизированном помещении, вместо суммы предоставления данного доступа в телефонизированном помещении. Ответчик полагает, что истцом в данном счете выставлена излишняя сумма в размере 4337 руб. за каждую точку доступа. Абонент указывает, что поскольку договор не содержит условие о тарифе, он не согласован, поскольку оператор не подписал протокол разногласий, в силу чего договор не может считаться заключенным. Однако при этом указывает, что услуги связи ему оказывались с апреля 2015г., когда оператором в расчетах стал применяться испрашиваемый тарифный план.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что помещения являлись нетелефонизированными, поскольку их прежний владелец отказался от точек доступа и оператором были осуществлены меры по их отключению, в подтверждение чего предоставлены наряды на работы. Относительно заключения договора истец указал, что тарифный план выбран и указан в приложении к договору, в связи с чем, соглашение об оказании услуг заключено на его условиях. Получив отказ от подписания дополнительного соглашения на пакет услуг с интернетом и меньшей стоимостью услуг местной связи, оператором было произведено доначисление стоимости услуг в соответствии с выбранным при заключении договора тарифным планом, рассчитанным на срочный договор.

Ответчик возражал, указывая, что им подписанный им договор, на который ссылается истец, содержит указание на неопределенный срок действия договора, ввиду чего в отношениях сторон не может производится доначисление сумм, связанное с отказом от тарифного плана ранее истечения срока его действия.

Исследовав исковое заявление, представленные письменные документы, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Письмом от 29.10.2014г. ответчик обратился к истцу с заявлением о заключении договора на оказание услуг связи с сохранением номеров, предоставленных абоненту, являвшемуся предыдущим владельцем помещения.

20.11.2014г. между абонентом и оператором заключен договор, в силу которого последний обязуется предоставить заказчику на возмездной основе услуги местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в соответствии с приложением №1 к договору (пункт 4 договора).

Согласно приложению 1 к договору указаны адреса помещений с точками доступа, (пять точек) тарифный план указан как «ГТС индивидуальная абонентская линия (Н/СПУС)-АБОН ПЛАТА)».

Пунктом 5 договора в качестве формы оплаты услуг связи абонентом выбрана авансовая система.

Поскольку сторонами не представлено доказательств расторжения договора, он в силу п.7 о неопределенном сроке действия договора, регулировал отношения сторон в исковой период.

На тексте экземпляра договора, представленного ответчиком в дело вместе с отзывом, имеется запись о протоколе разногласий от 23.01.2015г. На тексте экземпляра истца данная запись отсутствует.

Истцом ответчику выставлены акты выполненных работ, услуг за спорные периоды.

Письмом от 05.02.2015г. №117, полученным оператором 13.02.2015г., ответчик отказался от подписания дополнительного соглашения, предусматривающего предоставление услуг доступа к сети Интернет, указав, что не обязан оплачивать услуги, в отношении которых не высказывал намерения на их получение. Также ответчик указал на частичную оплату счета-фактуры от 31.12.2014г. в пределах суммы, не вызывающей разногласий сторон, ссылаясь на протокол разногласий и тарифный план - «ОФИС-3».

Истцом в адрес ответчика направлен ответ от 19.02.2015г. №3997-ИСХ/0317 на данное обращение, полученный последним 06.03.2015г., в котором указано, что в связи с отказом от пакетного предложения, предусматривающего меньшую стоимость предоставления доступа к местной телефонной сети и одновременное предоставление доступа к интернету, оказанные услуги тарифицируются по тарифному плану, указанному в приложении 1 к договору «ГТС индивидуальная абонентская линия (Н/СПУС) – абонентская плата». В отношении испрашиваемого ответчиком тарифного плана «ОФИС-3», истец указал на невозможность его выбора, поскольку он применяется в рамках оказания услуг подвижной радиосвязи ЗАО «РТ-Мобайл».

Заявлением от 17.02.2015г., полученным истцом 20.02.2015г. ответчик отказался от трех телефонных точек доступа.

Письмом от 20.04.2015г. №345, полученным истцом 23.04.2015г., абонент обратился к оператору с претензией на предмет выставленного счета-фактуры от 30.11.2014г. указанной в нем суммы за предоставление доступа к городской телефонной сети в нежилом помещении в размере 900 руб. за точку и на общую сумму 5756 руб. 40 коп. Претензия ответчика основана на сведениях с сайта оператора, согласно которым данная услуга в телефонизированном помещении составляет 165 руб., поскольку абонент полагает, что используемые им помещения телефонизированы прежнем владельцем. В отношении тарифного плана, примененного оператором в расчетах с ответчиком, последний указал, что данный тариф им не согласовывался и в приложении №1 к договору не указан, в связи с чем, им направляется в адрес истца повторно протокол разногласий с указанием избранного повременного тарифа. В приложении к данному письму содержатся акты за январь, февраль, март 2015г. с возражениями. Ответчик просил корректировки выставляемых сумм.

Письмом от 18.05.2016г. №439 ответчик заявил о расторжении договора с 20.05.2016г.

Неисполнение ответчиком обязанностей по оплате оказанных в исковой период услуг, послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав в соответствии с правилами общей подсудности споров, установленной ст.35 АПК РФ.

Оценив, указанные обстоятельства, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и правомерными частично в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст. 44 ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Из иска следует, что спор, возник из правоотношения по возмездному оказанию услуг, в связи с чем, при его рассмотрении подлежат применению нормы 39 главы ГК РФ.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, что соответствует рассматриваемому обязательству сторон.

По общему правилу, установленному ч.1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд находит доводы ответчика о незаключении договора несостоятельными ввиду, подписания его на условиях документа от 20.11.2014г., в приложении к которому указан тарифный план «Абон.плата», что указано во втором столбце таблицы, содержащейся в данном приложении. Указанное свидетельствует, что тарифный план сторонами согласован.

У ответчика отсутствовали основания для применения в расчетах с истцом тарифного плана, указанного в протоколе разногласий от 23.01.2015г., поскольку данный документ оператором не подписан.

Учитывая, что на экземпляре истца запись о подписании договора на условиях протокола разногласий от 23.01.2015г. отсутствует и при этом документ подписан обеими сторонами и датирован 20.11.2014г., суд полагает, что соглашение сторон заключено на условиях первоначального документа и на момент подписания договора протокола разногласий не было. Данный протокол ответчиком составлен после подписания договора, о чем запись нанесена на уже заключенное соглашение.

В силу указанного, несмотря на наименование документа как протокол разногласий, фактически данный документ является проектом соглашения об изменении условий действующего договора, а не согласованием его условий на стадии заключения.

При данных обстоятельствах, на основании п.2 ст.452 ГК РФ условия данного соглашения могли стать для сторон обязательными только в судебном порядке.

Пунктом 73 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 (ред. от 03.02.2016) "О порядке оказания услуг телефонной связи" установлено, что в случае прекращения у абонента права владения и пользования телефонизированным помещением договор об оказании услуг местной телефонной связи с абонентом прекращается с момента получения оператором связи уведомления абонента о прекращении права владения и (или) пользования телефонизированным помещением или обращения нового владельца указанного помещения о заключении договора об оказании услуг местной телефонной связи. При этом оператор связи, с которым прекращается договор об оказании услуг местной телефонной связи, по требованию нового владельца указанного помещения обязан в течение 30 дней заключить договор об оказании услуг местной телефонной связи с новым владельцем. Заявление о заключении договора об оказании услуг местной телефонной связи может быть подано в течение 60 дней со дня прекращения прежнего договора об оказании услуг местной телефонной связи. В случае неподачи заявления в установленный срок оператор связи вправе распорядиться соответствующим абонентским номером.

Дословное толкование данного пункта свидетельствует, что меры по изменению телефонизации помещения оператор вправе производить только по истечении 60 дней с прекращения пользования им прежним абонентом и отсутствия заявления нового владельца. В рассматриваемом споре отсутствуют данные обстоятельства, поскольку прежний владелец отказался от точек доступа 22.10.2014г., а ответчик с заявлением о заключении договора обратился к оператору письмом от 29.10.2014г.

Понятие действий по телефонизации помещения в законодательстве отсутствует, в связи с чем, суд полагает, что поскольку в Правилах №1342 указывается на право распоряжения номерами в случае отсутствия договора с новым владельцем, именно данные действия являются результатом телефонизации.

Кроме того, данный пункт не предусматривает необходимость телефонизации при изменении владельца помещений и взимание платы за данные действия.

Совокупность указанного позволяет сделать вывод, что поскольку ответчик своевременно обратился к оператору, оператор не произвел действий по распоряжению номерами (не имея права на распоряжение в связи с заявлением ответчика), ему предоставлены номера прежнего владельца, оператор, не мог правомерно производить какие либо действия связанные с изменением телефонизации помещения и начислять плату с учетом статуса нетелефонизированного помещения.

Первоначально выставленные ответчику счета на оплату услуг содержали стоимость услуг пакетного предложения, указанного в проекте дополнительного соглашения. Однако учитывая отказ абонента от его подписания, истец правомерно произвел доначисление платы в части сумм, предусмотренных тарифом, согласованным сторонами в договоре.

С учетом изложенного и произведенных ответчиком оплат, суммы которых сторонами не оспариваются, исковые требования истца подлежат удовлетворению в размере 3969 руб. 13 коп., то есть с учетом перерасчета уплаченных сумм за телефонизацию помещений, и исходя из стоимости услуг, предусмотренных тарифом с абонентской платой.

В остальной части испрашиваемых сумм, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч.5 ст.170 АПК РФ в решении судом указывается на распределение судебных расходов.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., которые согласно ст.101 АПК РФ относятся к судебным расходам истца и на основании ст.110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика в размере пропорциональном сумме удовлетворенных исковых требований, а именно 295 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фурманов водоканал" в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" 3 969 руб. 13 коп. задолженности за услуги связи, а также 295 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

   Судья                 Е.А. Рощина