Решение от 19 августа 2024 г. по делу № А41-47142/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-47142/24
19 августа 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024 года Полный текст решения изготовлен 19 августа 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллина

Протокол судебного заседания вела секретарь с/з А.В.Блохина рассматривает в открытом судебном заседании заявление

ФГБОУ ВО "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ Н.Э. БАУМАНА (НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ)" (ОГРН <***> ИНН <***>)

к ООО "ЕВЛАРТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ Н.Э. БАУМАНА (НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ)" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЕВЛАРТ" (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 337 445,58 руб., пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренные договором, в размере 59 990,33 руб.;

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Стороны не явились, извещены. Ответчик представил отзыв на иск.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Возражений против перехода к рассмотрению спора по существу, и завершении предварительного судебного заседания, сторонами не заявлено, ответчиком, в том числе через систему электронного правосудия «Мой арбитр», - не подано.

Арбитражный суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ и п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»,

признает дело подготовленным к судебному разбирательству по существу спора, завершает предварительное судебное заседание и одновременно начинает рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

В соответствии ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) суд рассматривает дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между МГТУ им. Н.Э. Баумана (далее – заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЕВЛАРТ» (далее – подрядчик) заключен договор от 02.08.2023 № ЕЭА430/34916/2023 на выполнение работ по ремонту и обслуживанию безмасляных компрессоров и адсорбционных осушителей (далее - договор)

В соответствии п. 1.1 договора ответчик обязуется по заданию истца выполнять работы по ремонту и обслуживанию безмасляных компрессоров и адсорбционных осушителей (далее - работы) согласно техническому заданию (Приложение № 1), а Истец обязуется оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно, п. 1.2. договора, работы по техническому обслуживанию выполняются в месте нахождения оборудования по адресу согласно техническому заданию (далее - Объект). В соответствии, с п. 1.3 договора, работы выполняются в течении 84 календарных дней с момента заключения договора.

Виды работ проведения технического обслуживания приведены в приложении № 1 к настоящему договору.

Таким образом, последним днем выполнения работ является 24.10.2023.

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 1 124 818 рублей 64 копеек, в том числе НДС.

Согласно Приложению № 1 (Спецификации) к договору, ответчик обязан выполнить работы указанные в приложении № 1 к договору.

Гарантийный срок составляет 6 месяцев.

В рамках исполнения договора 10.10.2023 ответчиком проведены следующие виды работ: замена воздушного фильтра, замена фильтров шкафа конвектора, переборка дренажных клапанов магистральных фильтров, замена ступени сжатия спирального компрессора Atlas Сорсо SF 8.

В силу п.п. 5.4.1. договора, выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные в настоящем договоре и приложениях к нему и сдать результат работ истцу.

По результатам выполнения работ истцом обнаружены недостатки.

Как указывает истец, к выполнению работ по пунктам 1 и 3 спецификации ответчик не приступал.

Ответчик указал, что работы не будут проведены до получения ответчиком необходимых запасных частей от поставщиков.

Вышеперечисленные факторы зафиксированы в акте от 20.10.2023 «О несоответствии выполненных работ» и свидетельствуют о существенных нарушениях Договора со стороны ответчика.

В адрес ответчика направлена претензия от 04.12.2023 № 03-10/14185 о проведении работ для восстановления работоспособности вышедшего из строя оборудования, или замены его на новое.

Как указывает истец, ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные договором.

Истцом 26.12.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, что подтверждается уведомлением от 26.12.2023 № 03-10/15348 об одностороннем

отказе от исполнения договора и решением от 26.12.2023 об одностороннем отказе от исполнения Договора.

В соответствии с пп. а п. 7.7 договора за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения заказчиком, подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере: 10 процентов цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Истцом представлен расчет штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по Договору, зафиксированное совместным актом выполненных работ технического обслуживания и ремонта № 0055 от 18.10.2023, и актом о несоответствии выполненных работ от 20.10.2023 выглядит следующим образом:

- за неисполнение п. 1 Спецификации: 1 124 818,64 руб. / 100 % * 10% - 112 481,86 руб. - за неисполнение п. 2 Спецификации: 1 124 818,64 руб. /100 % * 10% = 112 481,86 руб. - за неисполнение п. 3 Спецификации: 1 124 818,64 руб. /100 % * 10% = 112 481,86 руб.

Таким образом, в соответствии с условиями договора подрядчик обязан уплатить заказчику штраф за неисполнение обязательств по договору в установленный договором срок в размере 337 445 рублей 58 копеек.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данный принцип предполагает, что действия признаются исполнением только при условии их соответствия установленной обязанности, то есть если соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету, субъектам, сроку, месту, а также способу исполнения обязательства.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании ч. 1 ст. 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ

Проанализировав представленные доказательства, условия договора и действия сторон при его исполнении, пришел к выводу о том, что применение ответчиком штрафных санкций в соответствии с п. 7.7 договора обусловлено фактами ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, не связанных с просрочкой исполнения обязательств.

Удержанные штраф и пени согласованы сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора;

истец, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.

Как установлено судом, цена настоящего договора составляет 1 124 818, 64 руб., в том числе НДС (п. 2.1. Договора).

Согласно п. 2.4. Договора, Заказчик производит приемку работ по итогам выполнения работ. Подрядчик передает Заказчику акт приемки выполненных работ в срок не позднее двух календарных дней. Заказчик в течение десяти календарных дней с момента получения указанного акта утверждает его либо направляет Подрядчику мотивированный отказ от его утверждения с перечнем замечаний подлежащих устранению.

Заказчик производит оплату в течение 7-ми рабочих дней с момента подписания обеими сторонами акта приемки выполненных работ без претензий, и на основании счета, счет-фактуры, предоставленных подрядчиком (п. 2п5. Договора).

Суд обращает внимание, что согласно условиям договора, работы выполняемые Подрядчиком не разделены на этапы работ, отсутствует последовательность и этапность работ.

В Спецификации указаны виды работ, выполняемые подрядчиком, однако не указано, что они выполняются поэтапно, а не единовременно.

Исходя из вышеизложенного, представленный истцом расчет по начисленной сумме штрафа противоречит условиям п.7.7. Договора.

Ответчиком представлен отзыв, в котором штраф составляет 112 481,86 рублей. (расчет: 1 124 818.64х10%).

Расчет истца проверен судом и признан не верным, поскольку п.7.7. договора, за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения заказчиком, подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере:

а) 10 процентов цены Договора (этапа) в случае, если цена Договора (этапа) не превышает 3 млн. рублей».

Судом установлено, что по условиям договора работы подрядчика не разделены на этапы, штрафные санкции начисляются от цены договора.

Таким образом, верным следует считать следующий расчет: 1 124 818.64 х 10% = 112 481,86 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в истца подлежит взысканию штраф в размере 112481,86 руб.

Истец заявил к взысканию сумму неустойки за период с 25.10.2023 по 01.02.2024 в размере 59990,33 руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 329, 330 ГК РФ, стороны в пунктах 7.5 и 7.6 договора предусмотрели ответственность в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Подрядчиком.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об

ответственности за нарушение обязательств" закреплено, что снижение размера договорной неустойки/штрафа допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (ч. 1 и ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, установлено, что, применяя ст. 333 ГКРФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки/штрафа и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления № 7).

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении ст. 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу ст. 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Условия начисления неустойки согласованы сторонами при заключении договора, разногласий при его подписании у сторон, в том числе со стороны ответчика не возникло (ст. 421 ГК РФ). Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, рассмотрены судом, и подлежат отклонению как основанные на неверном понимании и применении норм права, направленные на изыскание возможности уклонения от исполнения принятых на себя Договором обязательств.

Согласно п. 7.6 договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Подрядчиком.

Таким образом, ответчик подписав договор, согласился с условием о взыскании неустойки в размере в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств.

Согласованный сторонами размер неустойки соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и не ставит Истца в преимущественное положение

Таким обзором, сумма неустойки в размере 59990,33 руб. признается судом соразмерной.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК расходы по государственной пошлине относятся пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЕВЛАРТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФГБОУ ВО "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ Н.Э. БАУМАНА (НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ)" (ОГРН <***> ИНН <***>) штраф в сумме 112481,86 руб., пени-59990,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6174,00 руб..

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья А.С. Шайдуллина