Решение от 28 июля 2022 г. по делу № А27-1035/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-1035/2022
Город Кемерово
28 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Химмонтаж", г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу Разрез "Шестаки", г. Гурьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 096 256 руб. задолженности,

при участии: от истца – 1) ФИО2, доверенность №001 от 08.09.2021, паспорт,

диплом; 2) ФИО3, доверенность №168 от 06.05.2022, паспорт; 3) ФИО4, доверенность №167 от 06.05.2022, паспорт;

от ответчика – ФИО5, доверенность от 02.08.2021, паспорт, диплом;

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Химмонтаж" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к акционерному обществу Разрез "Шестаки" о взыскании 2 096 256 руб. задолженности.

Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, мотивируя необоснованным уклонением ответчика от приемки и оплаты работ, выполненных истцом в рамках договора №59-06-УОВиКС/18 от 14.08.2018, факт выполнения которых подтвержден исполнительной документацией, отсутствием возражений заказчика на предъявленные работы.

Ответчик исковые требования не признал, заявив о пропуске срока исковой давности; подрядчиком нарушены сроки выполнения работ; отсутствием доказательств выполнения спорных работ, предъявлением работ к приёмке спустя длительное время после фактического выполнения работ, что не позволило произвести проверку и приёмку работ непосредственно после их выполнения; нарушение срока порядка сдачи и приемки работ, установленного договором; представленная исполнительная документация не подписана полномочными представителями заказчика и проектной организации.

Представитель истца, возражая против заявления ответчика указал, что срок исковой давности необходимо исчислить с момента подписания неспорных актов приёмки выполненных работ (28.12.2018), либо с момента отказа заказчика от приёмки спорных работ, предъявленных к приемке в мае 2019 года. Заявил о злоупотреблении на стороне ответчика правом, ввиду непредставления ответа на претензии, также о злоупотреблении свидетельствует судебная практика споров к ответчику. В ходе судебного разбирательства обратился с ходатайством о вызове в качестве свидетеля лица, подписавшего исполнительные схемы, работника ответчика – ФИО6

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

14.08.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №59-06-УОВиКС/18, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить своими силами, из материалов заказчика комплекс строительно-монтажных работ по строительству угольного склада на объекте: «Строительство участка ОГР «Убинский 1» в соответствии с условиям настоящего договора, сметной документацией и техническим заданием, и сдать работы заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 5.1 договора, оплата стоимости выполненных работ производится заказчиком за фактически выполненные подрядчиком объемы работ путем перечисления денежных средств на расчётный счет подрядчика или иным, не противоречащим законом способом, в течение 60 календарных дней после подписания сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3 и выставленного счета –фактуры (пункт 5.2 договора).

Стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ по Договору в соответствии с актами выполненных работ КС-2 №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7 от 28.12.2018 г. и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7 от 28.12.2018 г., подписанными обеими сторонами без замечаний, составила 4 232 714,28 руб. с учетом НДС. Данные работы были приняты и оплачены Заказчиком в полном объеме, что подтверждается следующими документами: актом от 21.02.2019 г. на сумму 2 000 000 руб. (передача банковских векселей), актом от 14.03.2019 г. на сумму 1 209 323,71 руб. (передача банковских векселей), уведомлением о зачете встречных требований №941855 от 25.02.2020 г. на сумму 854 525,86 руб., актом от 16.11.2020 г. на сумму 150 000 руб. (передача банковских векселей) и платежным поручением №6464 от 15.12.2020 г. на сумму 18 864,71 руб.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании 2 096 256 руб. долга, предъявленного на основании акта приемки выполненных работ № 2 от 30.07.2021, подписанного подрядчиком в одностороннем порядке.

Письмами от 22.05.2019 исх.№137, от 06.04.2021 исх.№42 истец направил в адрес ответчика, в том числе подписанные в одностороннем порядке акт приёмки, справку по форме КС-3.

В ответ на требования подрядчика заказчик в письме от 19.04.2021 (том 2 л.д.21) указал, что предъявленные к приёмке работы не могут быть приняты по причине отсутствия подписанной в установленном порядке исполнительной документации, кроме того указано на выполнение спорных работ силами самого разреза.

Не получив удовлетворения своих требований, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то он не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Истцом предъявлена ко взысканию стоимость работ по акте о приёмке выполненных работ по форме КС-2 на земляные работы №1 от 30.07.2021.

В письме от 06.04.2021 заказчик отказался производить оплату за выполненные работ, указав на их невыполнение силами истца.

В обоснование исковых требований о взыскании 2 096 256 руб. стоимости работ, истец ссылается на выполнение земляных работы по разделу 1 сметной стоимости, их фактическую приемку работниками ответчика, что отражено в актах освидетельствования скрытых работы, исполнительских съёмках.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял свою позицию относительно той исполнительной документации, в которой отражены спорные работы. В последнем заседании представителями однозначно указано на отражение спорных работ в акте освидетельствования скрытых работ №6 от 30.09.2018.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика, суд полагает его обоснованным.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 6.1.1 Договора Подрядчик принял на себя обязательство выполнить все работы с надлежащим качеством в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, и сдать работу Заказчику в установленный срок в соответствии с требованиями настоящего договора.

При завершении работ в полном объеме Подрядчик обязан известить об этом Заказчика в трехдневный срок (пункт 6.1.12 Договора).

По условиям раздела 9 договора, заказчик обязан приступить к приемке работ в течение 2 дней после получения письменного сообщения подрядчика о их готовности к сдаче.

Согласно пункту 9.3 Договора Подрядчик также обязан известить Заказчика о готовности работы к приемке и о дате и времени приемки работ. Стороны договорились, что направление акта выполненных работ на подписание Заказчику не является надлежащим извещением, если при этом отсутствует извещение о дате и времени приемки.

В пункте 9.6 договора предусмотрен порядок приёмки работ в отчётном месяце, предусматривающий передачу подрядчиком ежемесячно до 20 числа текущего месяца в одном экземпляре акта выполненных работ, полного комплекта исполнительной документации, иных первичные документы.

Согласно пункту 9.6.2 договора указанные документы подрядчик подписывает у заказчика с приложением подтверждающих документов либо получает мотивированный отказ в течение 15 рабочих дней.

В свою очередь Заказчик согласно пункту 5.2 Договора обязан оплатить фактически выполненные Подрядчиком работы в следующем порядке:

- 80% от стоимости выполненных работ - в течение 60 (шестидесяти) календарных дней после подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3, отчета по форме М-29 и выставления Подрядчиком счета-фактуры

- оставшиеся 20% от стоимости выполненных работ (отложенный платеж) - в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания Заказчиком Справки о приеме исполнительной документации и Акта приемки законченного строительством объекта (по форме Приложения №6 к Договору).

Учитывая порядок, установленный разделами 5 и 9 Договора, выполнение спорных работ в сентябре 2018 года, суд полагает, что акт приемки выполненных работ по форме КС-2 должен предъявляться в установленный договором разумный срок после их выполнения, и должны были быть оплачены в установленный договором разумный срок после предъявления актов приемки, таким образом, о нарушении своих прав подрядчик должен был узнать не позднее 26.12.2018 (3 календарных дня на извещение о приемке работ + 2 календарных дня на извещение о приёмке+ 15 рабочих дней на мотивированный отказ от приёмки + 30 календарных дней на оплату) (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд 20.01.2022, принимая во внимание, срок ответа заказчика на требование истца от 06.04.2021 (получено 09.04.2021) об оплате работ письмом от 19.04.2021 (10 дней), после которого истец уже понимал позицию второй стороны относительно отказа в оплате работ, трехлетний срок на предъявление требований истек 09.01.2022.

При таких обстоятельствах, срок давности на обращение с настоящими требованиями истцом пропущен.

Доводы истца о необходимости исчисления срока исковой давности с момента подписания ответчиком актов приёмки от 28.12.2018, подлежат отклонению, поскольку указанные акты не являются предметом судебного разбирательства. Доказательства предъявления спорных актов одновременно с актами от 28.12.2018 материалы дела не содержат.

При этом, также являются необоснованными доводы истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента предъявления работ к приемке, поскольку о нарушении своих прав ввиду неоплаты работ, подрядчику стало известно не позднее разумных сроков, в качестве таковых являются предусмотренные договором сроки на предъявление и оплату работ, начала течения срока давности.

В противном случае, предъявление подрядчиком работ, что полностью зависит от его волеизъявления, в любые необусловленные ничем сроки создает отсутствие правовой определённости в отношении сроков приемки и оплаты работ, начала течения срока давности.

Кроме того, суд отмечает, что в письме от 06.04.2021 (том 1 л.д.121) также имеется указание, что спорный акт предъявлен для приемки повторно, что также подтверждает то обстоятельство, что до предъявления указанным письмом к приемке подрядчику было известно о нарушении его прав неоплатой спорных работ.

Доводы истца о передаче результатов работ в декабре 2018 года, уклонении заказчика от приёмки спорных работ, документально истцом не подтверждены и не имеют правового значения с учетом указанных судом выше обстоятельств.

Доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком спорной суммы, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

По правилам статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом, суд также соглашается с отсутствием документального подтверждения выполнения спорных работ.

Так, в подтверждение факта выполнения спорных работ истец ссылается на их фактическое выполнение, что отражено в акте освидетельствования скрытых работ №6 от 30.06.2018, исполнительной схеме. Акт освидетельствования скрытых работ содержит сведения о его подписании со стороны заказчика главным инженером ФИО7.

Истцом подтверждено, что фактически спорные работы являлись скрытыми (земляные работы).

В свою очередь, в разделе 1 договора под скрытыми работами понимаются работы, скрываемые последующими работами и (или) конструкциями) качество и точность этих работ невозможно определить после выполнения последующих.

Механизм фиксации сторонами состояния выполненных скрытых работ предусмотрен не только нормативными требованиями, но и пунктом 6.1.24 договора, согласно которому не менее чем за пять рабочих дней до начала приемки заказчиком подрядчик обязан проинформировать заказчика или его представителя о том, что осмотр какой-то части объекта станет невозможным в виду его скрытия из зоны видимости в ходе проведения дальнейших работ и составление актов их освидетельствования. Если закрытие работ выполнено без подтверждения заказчика, когда последний не был информирован об этом, подрядчик обязан по требованию заказчика за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ, согласно указанию заказчика, а затем восстановить ее за свой счет, если не будет установлено отклонений от проектных решений и технических норм.

Согласно СП 48.13330.2011 Свода правил "Организация строительства (СНиП 12-01-2004)" базовыми организационными функциями подрядчика являются, в том числе, выполнение работ в соответствии с рабочей и проектной документацией и ведение исполнительной документации; требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения отражены в РД-11-02-2006, Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 (далее требования); исполнительная документация включает в себя текстовой и графический материал, результат которых должен соответствовать проектному решению.

Таким образом, надлежащее оформление исполнительной документации наряду с надлежащим качеством выполняемых подрядчиком работ является непосредственной обязанностью подрядчика.

Пунктом 6.1.21 договора на подрядчика возложена обязанность вести исполнительную документацию в соответствии с РД-11-02-2006, РД-11-05-2007 и в соответствии со СНиП на данный вид работы.

Между тем, представленные истцом как акт освидетельствования скрытых работ №6, так и иные акты освидетельствования не содержат сведения о их подписании со стороны проектной организации, осуществляющей авторский надзор (ООО «Кузнецкая проектная компания» начальником отдела горных работ ФИО8 на основании приказа №2/1а от 01.04.2017), а также представителем застройщика (начальником отдела капитального строительства разреза «Шестаки» ФИО9 на основании приказа №356 от 26.10.2017. При этом, сами акты во вводной и заключительной части содержат ссылку на указанных лиц, однако доказательств предъявления спорных работ к приёмке для их освидетельствования указанным в актах лицам, не представлено.

Само по себе подписание актов освидетельствования со стороны заказчика ФИО7 в графе «Иные лица», не свидетельствует о надлежащем предъявлении к освидетельствованию спорных работ уполномоченным заказчиком лицам. Полномочия ФИО7 ВА. на приемку работ от имени заказчика в ходе судебного разбирательства не подтверждены.

Истцом в материалы дела также представлены исполнительные схемы в различных вариациях, как не содержащие отметку о проверке объемов со стороны представителя заказчика, так и имеющие со стороны заказчика подписание участковым маркшейдером ФИО6

В рамках настоящего судебного разбирательства судом в порядке статей 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допрошен ФИО6, который пояснил, что в период с 2017 по 2019 года работал в ООО «Разрез Шестаки» в должности участкового маркшейдера, основной функцией которого было осуществление контроля за ведением горных работ; указал, что в период им осуществления трудовой деятельности на разрезе Шестаки по мере необходимости от руководителя поступали распоряжения в рамках выполнения задач маркшейдерской службы при прокладке противопожарного трубопровода, распоряжения не носили системного характера. Подтвердил принадлежность подписи на представленных истцом исполнительных схемах, вместе с тем, указал, что подписал их в 2021 году без проверки фактического выполнения работ, после предъявления представителями истца, предложившими подписать представленные на обозрение документы, указав, что это нужно для подтверждения выполнения работ; при этом, не смог подтвердить факт выполнения спорных работ именно истцом в силу давности событий.

Согласно представленным в материалы дела, трудовому договору, должностной инстанции, приказам о назначении ответственного за производство работ на спорном объекте, ФИО6 не относится к числу лиц, уполномоченных на приемку выполненных работ или подписание исполнительной документации.

При таких обстоятельствах, оценив показания свидетеля, представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что представленные истцом исполнительные схемы безусловно не подтверждают факт выполнения истцом спорных работ.

Более того, в материалы дела не представлены доказательства передачи соответствующей исполнительной документации в распоряжение заказчику, доказательства предъявления к приемке скрытых работ по правилам пункта 6.1.24.

В этой связи, представленная в материалы дела исполнительная документация не может быть признана надлежащим, относимым и допустимым доказательствами по делу, поскольку оформлена не в соответствии с предъявляемыми требованиями и условиями договора.

При этом предъявление спорных работ к приемке не по факту их выполнения, а значительно позднее, исходя из специфики работ (земляные работы), не позволяло проверить их фактическое выполнение как при направлении актов в 2019 году, так и в настоящее время, в том числе в порядке, который предусмотрен в пункте 6.1.24 договора, путём вскрытия скрытых работ и их освидетельствования, в связи с чем, истец понес риски несовершения им необходимых действий для подтверждения факта выполнения им спорных работ.

Таким образом, в настоящее время невозможно установить и проверить факт выполнения заявленных объемов и видов работ.

Иные доказательства, подтверждающие объёмы и виды работ, заявленные в спорном акте, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание изложенное выше, ввиду недоказанности факта выполнения спорных работ истцом, суд полагает, что мотивы отказа заказчика от приёмки данных работ, как отражённые в письме от 19.04.2021, а также озвученные в ходе судебного разбирательства заказчиком, являются обоснованными.

Доводы истца о злоупотреблении ответчиком прав ввиду уклонения от приёмки подписания работ своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

При отсутствии исполнительной документации, подписанной уполномоченными с обеих сторон лицами, подтверждающей объем и виды фактически выполненных работ, принимая во внимание, что в настоящее время их фактическое выполнение проверить невозможно; истечение срока исковой давности, поскольку подрядчик должен был узнать о нарушении своего права не позднее 09.01.2019, а исковое заявление подано 20.01.2022, суд полагает требования о взыскании 2 096 256 руб. задолженности необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение предъявленных требований подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Т.Н. Куликова