Решение от 29 марта 2019 г. по делу № А33-26415/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

29 марта 2019 года

Дело № А33-26415/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 марта 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 марта 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Полярная геологоразведочная экспедиция» (ИНН 2469001756, ОГРН 1112469000050, Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий р-н, с. Хатанга, дата регистрации - 14.03.2011)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский геологический институт им. А.П. Карпинского» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург, дата регистрации – 05.02.2016)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг проживания № 074/16-ПГРЭ от 28.07.2016 в размере 296 092 руб., неустойки за период с 09.12.2017 по 24.09.2018 в размере 25 760 руб., неустойки с 25.09.2018 по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 21.04.2017, паспорта (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

публичное акционерное общество «Полярная геологоразведочная экспедиция» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийский научно-исследовательский геологический институт им. А.П. Карпинского» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг проживания № 074/16-ПГРЭ от 28.07.2016 в размере 296 092 руб., неустойки за период с 09.12.2017 по 24.09.2018 в размере 25 760 руб., неустойки с 25.09.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 11.10.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 11.12.2018 суд перешел к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 13 час. 30 мин. 22 марта 2019 года.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 28.07.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг проживания № 074/16-ПГРЭ, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по временному размещению сотрудников заказчика в селе Хатанга Красноярского края при наличии возможности расселения по мере поступления заявок заказчика, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора заявка на расселение направляется в письменном виде или телефонограммой с подтверждением получения (дата, время, ФИО полномочного лица) не менее чем за десять дней до срока, указанного в заявке.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору до 01 августа 2016 года составляет:

-стоимость места в общежитии составляет 1 870 руб., с учетом НДС - 18%, за размещение 1 сотрудника в сутки;

-стоимость номера «полу-люкс» составляет 3 437 руб., с учетом НДС -18 % за размещение 1 сотрудника в сутки;

-стоимость номера «люкс» составляет 4 447 руб. с учетом НДС - 18% за размещение 1 сотрудника в сутки.

Стоимость услуг Исполнителя с 01 августа 2016 года:

-стоимость места в общежитии составляет 2 098 руб., с учетом НДС - 18%, за размещение 1 сотрудника в сутки;

-стоимость номера «полу-люкс» составляет 4 032 руб., с учетом НДС - 18 % за размещение I сотрудника в сутки;

-стоимость номера «люкс» составляет 5 047 руб., с учетом НДС - 18 %за размещение 1 сотрудника в сутки.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.07.2017 стороны внесли изменения в пункт 5.1 договора, установив, что стоимость услуг исполнителя по договору составляет 2 216 руб., с учетом НДС - 18%, за размещение 1 человека в сутки; стоимость номера «полу-люкс» составляет 3 442 руб., с учетом НДС - 18 % за размещение 1 человека в сутки; стоимость номера «люкс» составляет 4 434 руб., с учетом НДС - 18% за размещение 1 человека в сутки».

В силу пункта 5.2 договора оплата услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета и универсального передаточного документа либо путем внесения заказчиком наличных денежных средств в кассу исполнителя.

Заказчик производит оплату за оказанные услуги не позднее 3-х дней с момента получения документов, указанных в пункте 5.2 договора (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае просрочки платежей более чем на 10 дней заказчик уплачивает пеню в размере 0,03% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.

Из содержания искового заявления следует, что во исполнение условий договора № 074/16-ПГРЭ от 28.07.2016 исполнителем в период с 09.08.2016 по 06.09.2016 оказаны заказчику услуги по проживанию сотрудников заказчика на сумму 296 092 руб., о чем сторонами подписаны универсальные передаточные документы (счета-фактуры): № 746 от 09.08.2016 на сумму 14 960 руб., № 747 от 09.08.2016 на сумму 151 056 руб., № 758 от 12.08.2016 на сумму 12 588 руб. Названные документы подписаны как со стороны истца, так и со стороны ответчика без каких-либо замечаний и возражений.

Кроме того, исполнителем в одностороннем порядке составлены универсальные передаточные документы (счета-фактуры): № 759 от 18.08.2016 на сумму 100 704 руб., № 806 от 06.09.2016 на сумму 16 784 руб. Названные документы направлены ответчику 05.12.2017, получены последним 25.12.2017.

Между тем, обязательства по оплате оказанных исполнителем услуг на сумму 296 092 руб. ответчиком не исполнены.

В связи с чем претензией исх. № 977 от 05.12.2017 ответчику предложено погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. Названная претензия получена ответчиком 25.12.2016.

Ответчик письмом исх. № 01-04/3751 от 13.12.2017 указал, что федеральное государственное бюджетное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский геологический институт им. А.П. Карпинского» не располагает сведениями о заключении с истцом договора № 074/16-ПГРЭ от 28.07.2016, по данным бухгалтерского учета задолженность в сумме 296 092 руб. перед публичным акционерным обществом «Полярная геологоразведочная экспедиция» не значится.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, публичное акционерное общество «Полярная геологоразведочная экспедиция» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский геологический институт им. А.П. Карпинского» задолженности по договору оказания услуг проживания № 074/16-ПГРЭ от 28.07.2016 в размере 296 092 руб., неустойки за период с 09.12.2017 по 24.09.2018 в размере 25 760 руб., неустойки с 25.09.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал на отсутствие у ФИО3 полномочий на подписание документов об оказании услуг, поскольку доверенность на имя ФИО3 в системе делопроизводства ответчика не зарегистрирована.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что сторонами заключен договор № 074/16-ПГРЭ от 28.07.2016, из содержания которого следует, что данный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения в рамках которого регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из искового заявления истец, просит взыскать с ответчика задолженность за услуги, оказанные в рамках договора № 074/16-ПГРЭ от 28.07.2016 в размере 296 092 руб.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы (счета-фактуры): № 746 от 09.08.2016 на сумму 14 960 руб., № 747 от 09.08.2016 на сумму 151 056 руб., № 758 от 12.08.2016 на сумму 12 588 руб. Названные документы подписаны как со стороны истца, так и со стороны ответчика без каких-либо замечаний и возражений. Со стороны ответчика названные документы подписаны ФИО3, действующим на основании доверенности № 67 от 12.07.2016.

Ответчик в отзыве на иск указал, что доверенность № 67 от 12.07.2016, выданная на имя ФИО3 в системе делопроизводства ответчика не зарегистрирована, следовательно, от имени ответчика универсальные передаточные документы подписаны неуполномоченным лицом.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В представленном в материалы дела отзыве на иск ответчик указал, что ФИО3 являлся сотрудником Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский геологический институт им. А.П. Карпинского», и в июле-сентябре 2016 года исполнял обязанности начальника полевой партии при проведении геолого-разведочных работ в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края.

Подписи представителя ответчика на спорных УПД скреплены печатью ответчика, следовательно, полномочия лица на совершение операций от имени ответчика по принятию оказанных услуг подтверждаются свободным распоряжением им печатью организации - заказчика.

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного постановлением Госстандартом России от 03.03.2003 № 65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

Учитывая изложенное юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

В представленных в материалы дела актах стоит оттиск печати ответчика. Тот факт, что данные документы подписаны лицами, имеющими доступ к печати, подтверждает полномочия лиц, которые следовали из обстановки, следовательно, ответчик несет ответственность за их действия.

Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами (статьи 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати третьими лицами, ответчик не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати. Правоотношения, установленные между ответчиком и лицами, подписавшими спорные акты, не должны влиять негативным образом на иных участников гражданских правоотношений.

Кроме того, ответчиком не оспорены иные представленные истцом в материалы дела универсальные передаточные документы за иной период: № 679 от 30.07.2016, № 680 от 30.07.2016, № 681 от 31.07.2016, № 682 от 30.07.2016, № 676 от 30.07.2016, № 677 от 30.07.2016, № 678 от 30.07.2016, в которых также имеется подпись ФИО3 Между тем, услуги, отраженные в перечисленных универсальных передаточных документах, оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами № 404, 405, 406, 407, 408, 409, 410, 411 от 28.07.2016.

Таким образом, в июле 2016 года ответчиком оплачены услуги, отраженные в документах, подписанных со стороны ответчика ФИО3

Изложенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что оплатив услуги на основании документов, подписанных со стороны ответчика ФИО3, предприятие одобрило действия ФИО3 по подписанию универсальных передаточных документов от имени Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский геологический институт им. А.П. Карпинского».

Таким образом, доводы о подписании УПД неуполномоченными лицами, в нарушение статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не подтверждены.

Кроме того, исполнителем в одностороннем порядке составлены универсальные передаточные документы (счета-фактуры): № 759 от 18.08.2016 на сумму 100 704 руб., № 806 от 06.09.2016 на сумму 16 784 руб. Названные документы направлены ответчику 05.12.2017, получены последним 25.12.2017.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса.

Пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, сам по себе отказ заказчика от приемки оказанных услуг и не подписание ответчиком акта сдачи-приемки услуг, не является достаточным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств вручения ответчику универсальных передаточных документов № 759 от 18.08.2016 на сумму 100 704 руб., № 806 от 06.09.2016 на сумму 16 784 руб., а также отсутствие мотивированного отказа заказчика от их подписания, суд полагает доказанным факт оказания истцом услуг в июне-сентябре 2016 года.

Претензий относительно качества оказанных исполнителем услуг по договору № 074/16-ПГРЭ от 28.07.2016 ответчик не заявил ни в 2016 году, ни в процессе рассмотрения настоящего спора судом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец доказал, а ответчик не опроверг факт оказания истцом услуг на сумму 296 092 руб.

Доказательства оплаты указанной суммы ответчик в материалы дела не представил.

В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика 296 092 руб. задолженности по договору признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.12.2017 по 24.09.2018 в размере 25 760 руб., неустойки с 25.09.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае просрочки платежей более чем на 10 дней заказчик уплачивает пеню в размере 0,03% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты исполнителем начислена заказчику неустойка в сумме 25 760 руб. за период с 09.12.2017 по 24.09.2018.

Проверив представленный истцом расчет неустойки (с учетом уточнения исковых требований от 07.02.2019), суд пришел к выводу о том, что истцом неверно определена дата начала периода начисления неустойки, исходя из следующего.

В силу пункта 5.2 договора заказчик производит оплату за оказанные услуги не позднее 3-х дней с момента получения документов, указанных в пункте 5.2 договора.

Как следует из содержания представленного ответчиком отзыва, спорные универсальные передаточные документы (счета-фактуры) № 759 от 18.08.2016 на сумму 100 704 руб., № 806 от 06.09.2016 на сумму 16 784 руб. получены ответчиком одновременно с претензией истца 25.12.2017.

Следовательно, с учетом пункта 5.2 договора обязательства по оплате подлежали исполнению ответчиком не позднее 28.12.2017.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг, отраженных в спорных универсальных передаточных документах (счета-фактуры) № 759 от 18.08.2016 на сумму 100 704 руб., № 806 от 06.09.2016 на сумму 16 784 руб., подлежит начислению с 29.12.2017 по 24.09.2018, и составит 9 516,53 руб. (117 488 руб. * 0,03% * 270 дней).

Универсальные передаточные документы (счета-фактуры) № 746 на сумму 14 960 руб. и № 747 на сумму 151 056 руб. датированы от 09.08.2016, следовательно, обязательства по оплате оказанных исполнителем услуг подлежали исполнению не позднее 12.08.2016. Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 13.08.2016.

УПД № 758 на сумму 12 588 руб. датирован 12.08.2016, следовательно, обязательства по оплате оказанных исполнителем услуг подлежали исполнению не позднее 15.08.2016. Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 16.08.2016.

Вместе с тем, в ходатайстве об уточнении исковых требований от 07.02.2019 истцом указан период начисления неустойки с 09.12.2017 по 24.09.2018, следовательно, неустойка за нарушение срока оплаты услуг, отраженных в УПД № 746 на сумму 14 960 руб. и № 747 на сумму 151 056 руб. от 09.08.2016, № 758 от 12.08.2016 на сумму 12 588, подлежит начислению за период с 09.12.2017 по 24.09.2018, и составит 15 538,55 руб.(178 604 руб. * 0,03% * 290 дней).

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая начислению ответчику, составит 25 055,08 руб.

При указанных обстоятельствах, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 25 055,08 руб. Основания для удовлетворения исковых требований в остальной части отсутствуют.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки с 25.09.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате задолженности в сумме 296 092 руб., суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму 296 092 руб., исходя из размера 0,03% за каждый день нарушения обязательств, начиная с 25.09.2018 по день фактической уплаты суммы долга.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 9 437 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям: 21 руб.- на истца, 9 416 руб. – на ответчика.

При обращении в суд истец платежным поручением № 777 от 20.09.2018 уплатил 10 224 руб. государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по уплате государственной полшины в сумме 9 416 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 21 руб. подлежит отнесению на истца; государственная пошлина в сумме 787 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного бюджетногшо учреждения «Всероссийский научно-исследовательский геологический институт им. А.П. Карпинского» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург, дата регистрации – 05.02.2016) в пользу публичного акционерного общества «Полярная геологоразведочная экспедиция» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий р-н, с. Хатанга, дата регистрации - 14.03.2011) задолженность по договору оказания услуг проживания № 074/16-ПГРЭ от 28.07.2016 в размере 296 092 руб., неустойку за период с 09.12.2017 по 24.09.2018 в размере 25 055,08 руб., неустойку, начисленную на сумму 296 092 руб., исходя из размера 0,03% за каждый день нарушения обязательств, начиная с 25.09.2018 по день фактической уплаты суммы долга, судебные расходы по уплате государственной полшины в сумме 9 416 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Полярная геологоразведочная экспедиция» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий р-н, с. Хатанга, дата регистрации - 14.03.2011) из дохода федерального бюджета 787 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.А. Данекина