Решение от 8 августа 2017 г. по делу № А83-2363/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г. Симферополь, ул. А.Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-2363/2017
08 августа 2017 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 августа 2017 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ильичева Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску ФИО2 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Дружба» о признании недействительным решения общего собрания,

при участии:

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № 1 от 15.08.16;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Дружба», согласно которого просит суд признать недействительным решения Общего собрания членов Сельскохозяйственного производственного кооператива «Дружба», отраженные в протоколе № 8 от 30.10.2016 года.

Определением от 04.04.2017 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 27.04.2017 суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству.

Явку в судебное заседание обеспечил представитель ответчика.

Истец явку полномочного представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте проведения заседания уведомлен должным образом, в том числе путем размещения информации в Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Представителем ответчика выражены возражения относительно удовлетворения исковых требований, поскольку обжалуемое решение не нарушает прав истца.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

30.10.2016 состоялось внеочередное общее собрание членов Сельскохозяйственного производственного кооператива «Дружба» (ОГРН <***>).

В соответствии с протоколом № 8 внеочередного общего собрания членов Сельскохозяйственного производственного кооператива «Дружба» от 30.10.2016 по результатам рассмотрения вопросов повестки дня были приняты решения о внесении изменений в устав кооператива, в частности изложен в новой редакции раздел 3 «Членство в кооперативе», а также исключены п. 4.20, пп. 5 пункта 6.30, изменен п. 5.5. Также принято решение об исключении ряда юридических лиц из членов кооператива в связи с утратой права на членство с 01.01.2017.

Истец обосновывает свои требования тем, что получил уведомление о проведении указанного собрания 10.10.2016, т.е. позднее, чем за 30 дней до проведения- собрания, и в уведомлении о его проведении отсутствовал точный адрес места его проведения, в связи с чем он не смог принять участия в этом собрании, однако направил на имя председателя СПК «Дружба» ФИО4 письмо.

В самом протоколе, как указывает истец, отсутствует время проведения собрания, а также дата извещения о его проведении.

Также заявитель ставит под сомнение законность спорного решения в связи тем, что с 2016 года в производстве Раздольненского межрайонного следственного отдела ГСУ СК РФ по Республике Крым находится уголовное дело в отношении бывшего члена СПК «Дружба» ФИО5, осуществившего незаконные действия в отношении паев других членов СПК «Дружба», а также в связи с существованием двух одноименных юридических лиц - СПК «Дружба», каждое из которых указывает своим правопредшественником СПК «Дружба» - юридическое лицо, действующее с 06.03.2000 и имевшее регистрационный номер 20687080.

В соответствии с п. 1 ст. 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О сельскохозяйственной кооперации» решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

Ответчиком представлен список членов Сельскохозяйственного производственного кооператива «Дружба», где значится и ФИО2.

Также ответчиком представлены копии решения Раздольненского суда Автономной Республики Крым от 16.08.2011, решения Апелляционного суда АР Крым от 25.10.2011 по делу по иску ФИО2 к СПК «Дружба» о признании недействительным протокола общего собрания учредителей в части исключения из состава учредителей ФИО2, судебных актов по делу № 2а-5147/12/0170/12 по иску ФИО2 к государственному регистратору о понуждении к совершению действий.

В силу п. 3 ст. 30.1 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение органа управления кооперативом, если допущенные нарушения не являются существенными и такое решение не повлекло за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с иском о признании решения органа управления кооперативом недействительным, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В соответствии с п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Ответчиком не опровергались доводы истца о несвоевременном уведомлении о проведении собрания в нарушение положений ст. 22 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации».

Из содержания протокола № 8 внеочередного общего собрания членов Сельскохозяйственного производственного кооператива «Дружба» от 30.10.2016 усматривается несоблюдение требований п. 8 ст. 24 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» в части указания времени проведения собрания, даты извещения о проведении общего собрания членов кооператива.

Следует отметить, что направленное в адрес председателя кооператива письмо истца исх. 28.10.2016 не касается возражений относительно непосредственно вопросов повестки дня собрания кооператива 30.10.2016.

Обжалуемые истцом решения касаются упразднения ассоциированного членства в кооперативе и, соответственно, исключения ассоциированных членов - трех юридических лиц в виду нецелесообразности такого членства. Данные изменения, как указывается ответчиком и не опровергнуто истцом, направлены на защиту интересов физических лиц - участников кооператива, в том числе ФИО2

Таким образом, при наличии признаков оспоримости согласно ст. 181.4 ГК РФ, обжалуемое решение общего собрания не нарушает прав, законных интересов истца.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривается.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь статьей 110, статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Н. Ильичев