Решение от 30 ноября 2025 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-238951/25-68-1929
г. Москва
01 декабря 2025г.
Резолютивная часть решения изготовлена 10 ноября 2025г.

Решение в полном объеме изготовлено 01 декабря 2025г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Абрамовой Е.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БАВАРСКИЙ ДОМ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 771701001, 129075, Г.МОСКВА, УЛ. АРГУНОВСКАЯ, Д. 2, К. 1, ОФИС 1500) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НВ ГРУПП" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2018, ИНН: <***>, КПП: 772201001, 111250, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО, УЛ ЛЕФОРТОВСКИЙ ВАЛ, Д. 24, ПОМ/КОМ/ОФ IV/5/129) о взыскании 604.142 руб. 47 коп.

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 600.000 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 26.08.2025 по 08.09.2025 в сумме 4.142 руб. 47 коп. и за период с 09.09.2025 до фактического исполнения обязательств по возврату аванса.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2025 направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

От ответчика поступил отзыв на иск, согласно доводам которого возражает относительно удовлетворения заявленных требований.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного судебного акта, апелляционная жалоба, в связи с чем, судом составляется мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Баварский дом» (подрядчик) и ООО «НВ ГРУПП» (субподрядчик) был заключен договор подряда от 06.12.2022 № 1108/15МИХ-2-ПНР на выполнение пусконаладочных работ «Реконструкции, реставрации с частичным новым строительством и приспособлением к современным функциональным и инженерно-техническим требованиям комплекса зданий ФГБОУ ВПО «Московская государственная консерватория (университет) имени ПМ. Чайковского» по адресам: ФИО1 ул., д. 13/6, стр. 1, д. 11/4, стр. 1, 2; ФИО2 пер., д. 12/8, стр. 2; ФИО3 пер., д. З, стр. 1, 1 А, 2, З, 4, в рамках применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной и природной среды, г. Москва», 4 этап, 2 очередь строительства — комплекс по адресу: ФИО1 ул., д. 1 1/4, строение 1,2 в составе: 1 этап проектирования - проект реставрации и приспособления здания по адресу: ФИО1 ул., д. 1 1/4, строение 1 (Рахманиновский зал — освоение подземного пространства под Рахманиновским залом и частично под первым этажом корпуса, с частичным освоением чердачного пространства).

Указанный договор заключен во исполнение подрядчиком государственного контракта от 02.12.2019 № 349/2021-ГК.

В соответствии с Графиком производства работ все работы по договору должны были быть завершены не позднее 30 календарных дней с даты выплаты аванса. Однако в нарушение условий договора ответчик работы не выполнил. Работы к приемке не предъявлялись, какие-либо отчетные документы сторонами не оформлялись.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения Договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.

Пунктом 13.2. договора предусмотрено право подрядчика на односторонний отказ от договора в случае возникновения просрочки исполнения субподрядчиком обязательств на срок более 30 календарных дней. Таким образом, договором предусмотрено право на внесудебный односторонний отказ от договора.

Поскольку работы субподрядчиком не были выполнены, при этом им допущена существенная просрочка исполнений обязательств, истцом было принято решение о расторжении договора от 06.12.2022 № 1108/15МИХ-2-ПНР, а также всех сопутствующих дополнительных соглашении в одностороннем порядке, что подтверждается направленным в адрес ответчика уведомлением № 86-120 о расторжении договора от 22.08.2025.

Вместе с тем, в период действия договора, во исполнение его условий истцом перечислены денежные средства в пользу ответчика в размере 600.000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.012023 № 215 на сумму 250.000 руб.; платежным поручением от 05.05.2023 № 1288 на сумму 350.000 руб.

С учетом того, что работы субподрядчиком не выполнялись и не предъявлялись к приемке на дату расторжения договора размер неотработанного аванса составляет 600.000 руб., размер которого также подтверждается последним подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов от 18.03.2025.

В связи с расторжением договора и сопутствующих дополнительных соглашений, АО «Баварский дом» потребовал от ответчика возвратить уплаченные денежные средства (соответствующее требование содержалось в уведомлении о расторжении договора). Однако на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением требование о возврате неотработанного аванса ответчиком исполнено не было.

Таким образом, после расторжения договора неотработанные ответчиком денежные средства в размере 600.000 руб. 00 коп., являются для него неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком в адрес АО «Баварский дом» не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Факт перечисления денежных средств истцом ответчику подтвержден, договор расторгнут, доказательств всречного исполнения не представлено в связи с чем, требование истца о взыскании неосновательного обогащения правомерно и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве, противоречат обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Относительно приобщенной ответчиком Программе проведения пусконаладочных, измерительных и испытательных работ на объекте от 10.08.2022, следует отметить, что данный документ не подтверждает факт выполнения работ ответчиком на объекте.

Как следует из статей 1,2 Программы указанная программа устанавливает правила и требования к проведению пусконаладочных работ на объекте, определяет какие работы должны быть выполнены в рамках этой программы и какие результаты достигнуты (п.2.3., 2.4. Программы). Указанный документ предшествует выполнению работ. В связи с этим, данная Программа не может подтверждать факт исполнения обязательств ответчиком на сумму выданного аванса.

Как следует из Статьи 1 Программы, она разработана во исполнение договора от 06.12.2022 № 1108/15МИХ-2-ПНР, заключенного между истцом и ответчиком. Однако, истец просит взыскать неотработанный аванса на основании договора подряда от 06.12.2022 № 1108/15МИХ-2-ПНР года на выполнение пусконаладочных работ.

Ответчик также заявляет, что уведомление о расторжении договора и исковое заявление подписаны неуполномоченными лицами (генеральными директором общества и представителем по доверенности, соответственно), в связи с введением в отношении истца процедуры наблюдения.

Действительно, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2025 года по делу № А40-25658/2024 в отношении истца введена процедура наблюдения. Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Таким образом, в период процедуры наблюдения генеральный директор продолжает исполнять функции единоличного исполнительного органа, а выданные им доверенности и полномочия сохраняют действие.

В связи с этим, довод ответчика о том, что документы подписаны неуполномоченными лицами основан на неправильном понимании им норм действующего законодательства о банкротстве.

Ответчик также утверждает, что представленный в материалы дела истцом акт сверки взаиморасчетов не подписывался им. Однако в материалы дела представлен документ, подписанный электронной подписью ответчика 18.03.2025 года через систему электронного документооборота «Контур Диадою». Как видно, из представленного акта сверки документ подписан сертификатом электронной подписи генерального директора ответчика ФИО4

При этом, если сторона полагает, что в материалы дела представлен документ, имеющий признак подделки (фальсификации), то она вправе в соответствии со ст. 161 АПК РФ заявить о фальсификации доказательств. Однако, подобного заявления от ответчика не поступало.

Факт перечисления спорных денежных средств ответчику подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями. При этом доказательств исполнения встречных обязательств на спорную сумму материалы дела не содержат.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доказанность факта перечисления спорных денежных средств ответчику, и непредставление сторонами доказательств возврата спорных денежных средств истцу, суд находит основания для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

Истцом также заявлены к взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 26.08.2025 по 08.09.2025 в сумме 4.142 руб. 47 коп. и за период с 09.09.2025 до фактического исполнения обязательств по возврату аванса.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным. Принимая во внимание изложенное требование истца о взыскании процентов также подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере. Начисление процентов до фактического исполнения обязательства соответствует действующему законодательству. Положения ст. 333 ГК РФ к процентам не применяются.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 702, 711, 753, 1102 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181, 182, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НВ ГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БАВАРСКИЙ ДОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 600.000 руб., проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 4.142 руб. 47 коп. и за период с 09.09.2025 до фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НВ ГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 35.207 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья Е.А. Абрамова