Решение от 18 августа 2023 г. по делу № А41-47386/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-47386/22
18 августа 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ЭКОТЕХНОПРОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ЭРИА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга по договору подряда от 29.06.2021 №Д-0621, почтовых расходов,

встречному иску ООО "ЭРИА" к ООО "ЭКОТЕХНОПРОМ" о взыскании неотработанного аванса по договору подряда от 29.06.2021 №Д-0621, неустойки,

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу судебного заседания от 26.07.2023,



УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОТЕХНОПРОМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЭРИА" о взыскании долга по договору подряда от 29.06.2021 №Д-0621 в размере 337 591 руб. 29 коп., почтовых расходов 409 руб. 62 коп.

От ООО "ЭРИА" поступило встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 1 420 577 руб. 30 коп., неустойки в размере 5777801 руб. 68 коп., которое было принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В процессе рассмотрения дела ООО "ЭРИА" были уточнены исковые требования в части неустойки до 5 525 022 руб. 86 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Сити-21 век".

В судебном заседании ООО "ЭКОТЕХНОПРОМ" заявленные требования поддержало, против встречных требований возражало.

ООО "ЭРИА" встречные исковые требования поддержало, против первоначальных требований возражало.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд установил.

Между ООО «ЭРИА» (Генподрядчик) и ООО «ЭкоТехноПром» (Подрядчик) был заключён договор подряда № Д-0621 от 29 июня 2021 года, а также дополнительное соглашение № 1 от 07 апреля 2022 года к Договору об увеличении стоимости работ, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить комплекс работ по поставке и монтажу оборудования на объекте: ДОО на 250 мест, 1-ой очереди строительства, жилой застройки по адресу: Московская область, г. Красногорск, мкр. Опалиха (ЖК «Серебрица»).

По окончании выполнения работ подрядчик в порядке, установленном разделом 6 Договора, сопроводительными письмами № 04-03/22 от 04 марта 2022 года, № 15-04/22 от 15 апреля 2022 года направил Ответчику подписанные со своей стороны акты о приёмке выполненных работ № 3 от 01.03.2021 по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 01.03.2021 по форме КС-3, исполнительную документацию, акты о приёмке выполненных работ № 4 от 15.04.2022 по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 15.04.2022 по форме КС-3, исполнительную документацию.

Подпунктами 6.1.4., 6.1.5. пункта 6.1. Договора установлено, что Генподрядчик осуществляет проверку и подписание акта о приёмке выполненных работ в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения от Подрядчика указанного Акта, Справки и Исполнительной документации.

В случае если Подрядчиком не была предоставлена надлежащим образом оформленная вышеуказанная документация и/или качество Работ не удовлетворяет установленным требованиям, и/или Работы не соответствуют фактически выполненным объёмам Работ, Генподрядчик вправе в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения всех документов (КС-2, КС-3, Исполнительная документация) направить Подрядчику письменный мотивированный отказ от подписания Акта с требованием об устранении недостатков.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что до настоящего времени документы, подтверждающие предъявление к сдаче результата и приёмку выполненных по Договору работ, со стороны генподрядчика не подписаны. Письменного мотивированного отказа от подписания направленных документов, подтверждающих предъявление к сдаче результата и приёмку выполненных по Договору работ, со стороны генподрядчика не направлено.

Ответчик по первоначальному иску выполненные подрядчиком работы в полном размере не оплатил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 337 591 руб. 29 коп.

В целях досудебного урегулирования спора ООО "ЭКОТЕХНОПРОМ" направило в адрес ООО "ЭРИА" претензию, которая содержит констатацию факта наличия у Ответчика неисполненных обязанностей по договору, указание на необходимость исполнения данных обязанностей, а также предупреждение о том, что невыполнение изложенных требований неминуемо влечет обращение в арбитражный суд с целью принудительного взыскания долга.

Ответчик по первоначальному иску оставил претензию истца без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО " ЭКОТЕХНОПРОМ " с иском в суд.

ООО "ЭРИА" предъявлено встречное исковое заявление, в котором ссылается на следующее.

Спорным договором был предусмотрен конечный срок выполнения работ 30 апреля 2022 года.

Цена Договора согласована с учетом пункта 3.1 в редакции дополнительного соглашения №1 от 07.04.2022 года в размере 36 111 260 рублей 50 копеек.

Генподрядчиком было произведено 10 платежей по Договору на общую сумму в размере 35051444 рублей, в том числе аванс в размере 34907030 рублей 07 копеек. Данный факт подтверждается Расчетом выполненных платежей от 21.02.2023 года и прилагаемыми платежными поручениями.

Между Генподрядчиком и Подрядчиком в марте 2022 года подписан двусторонний Акт приемки выполненных работ №1 от 31.03.2022 года на сумму в размере 7176482 рубля 79 копеек.

Письмом от 19.05.2022 года исх. №1.6/686 Генподрядчик уведомил Подрядчика о том, что процедура приемки работ в апреле 2022 года не выполнена должным образом.

Генподрядчику со стороны Подрядчика не были переданы:

- Справка о стоимости выполненных затрат (КС-3), подписанная Подрядчиком;

- подтверждающая выполнение работ исполнительная документация и акт приема-передачи исполнительной документации, подписанный Подрядчиком (см. пункт 6.1.2 Договора).

Письмом от 14.07.2022 года исх. №1.5/980 Генподрядчик частично отказал в приемке работ ответчику на сумму 1927518 рублей 80 копеек. Причина – недопоставка на объект оборудования (имущества).

Согласно Акту инвентаризации № 1 от 07.10.2022 года, а также справкам Генподрядчика от 21.02.2023 года подтверждается факт отсутствия на объекте оборудования, которое должно было быть поставлено на объект Подрядчиком по Договору на сумму в размере 2 480 393 рублей 80 копеек.

Письмом от 27.12.2022 года исх. №1.5/1840 от 27.12.2022 года Генподрядчик в целях внесудебного урегулирования спора направил в адрес Подрядчика подписанный со стороны Генподрядчика в одностороннем порядке Акт приемки выполненных работ (КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2) по Договору на сумму в размере 26454383 рублей 91 копейка, в том числе НДС (20%) на бесспорную часть оборудования (движимого имущества), фактически поставленного на объект.

Таким образом, по данным Генподрядчика:

- на объект со стороны Подрядчика поставлено по Договору оборудование (движимое имущество) на общую сумму в размере 33630866 (тридцать три миллиона шестьсот тридцать тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 70 копеек (расчет: 7176482,79 рублей+26454383,91 рублей).

- на объект со стороны Подрядчика не допоставлено по Договору оборудование (движимое имущество) на общую сумму в размере 2 623 915 руб. 08 коп.

21.02.2023 года в связи с нарушением со стороны Подрядчика конечного срока работ более чем на 10 дней, а также с учетом фактического отказа Подрядчика от урегулирования спора во внесудебном порядке, Генподрядчик направил Подрядчику уведомление от 21.02.2023 года об одностороннем отказе от исполнения Договора, начиная с 03.03.2023 года.

По мнению истца по встречному иску у подрядчика образовалось неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса на сумму 1 420 577 рублей 30 копеек.

Кроме того, стоимость фактически невыполненных Подрядчиком работ по Договору составляет по данным Генподрядчика 2 480 393 (два миллиона четыреста восемьдесят тысяч триста девяносто три) рубля 80 копеек.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ЭРИА" со встречными исковыми требованиями.

ООО «ЭРИА» считает, что факт выполнения спорных работ со стороны истца не доказан. Следовательно, он не вправе требовать по смыслу ст. 711 Гражданского кодекса РФ их оплаты.

Рассмотрев материалы дела, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда не имеется.

Из существа спора следует, что правоотношения по Контракту по своей правовой природе являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом установлено, что по окончании выполнения работ подрядчик в порядке, установленном разделом 6 спорного Договора, сопроводительными письмами № 04-03/22 от 04 марта 2022 года, № 15-04/22 от 15 апреля 2022 года направил генподрядчику подписанные со своей стороны акты о приёмке выполненных работ № 3 от 01.03.2022 по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 01.03.2022 по форме КС-3, исполнительную документацию, акты о приёмке выполненных работ № 4 от 15.04.2022 по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 15.04.2022 по форме КС-3, исполнительную документацию.

В материалы дела представлены сопроводительные письма, а также почтовые квитанции о направлении вышеназванных документов.

В частности, в качестве доказательства надлежащего исполнения ООО «ЭкоТехноПром» своих обязательств по Договору в материалы дела были предоставлены:

- двусторонний акт приёмки технологического оборудования от 12 мая 2022 года о соответствии технологического оборудования на объекте: ДОО на 250 мест, 1-ой очереди строительства, жилой застройки по адресу: Московская область, г. Красногорск, мкр. Опалиха (ЖК «Серебрица»), по которому были переданы технологическое оборудование и комплект исполнительной документации на бумажном носителе, перечисленный в приложении к данному акту;

- универсальные передаточные документы и товарные накладные на оборудование, указанное в акте инвентаризации № 1 от 07.10.2022, поставка которого на объект и монтаж которого на объекте оспаривается ООО «ЭРИА»;

- акт о приёмке выполненных работ № 24 от 31.05.2022 по форме КС-2 по договору генподряда № 630-05/19 от 30.05.2019, заключённому между ООО «ЭРИА» и АО «СИТИ-XXI ВЕК», подтверждающий выполнение работ по нему в полном объёме без каких-либо замечаний.

- акт приёма-передачи № 1-н-оп/2022 от 24.05.2022, подписанный между Администрацией городского округа Красногорск Московской области и ООО «Специализированный застройщик «Опалиха-Сити», подтверждающий ввод объекта в эксплуатацию 13 мая 2022 года без каких-либо замечаний.

Выполненные подрядчиком работы были частично генподрядчиком оплачены.

Подпунктами 6.1.4., 6.1.5. пункта 6.1. Договора установлено, что Генподрядчик осуществляет проверку и подписание акта о приёмке выполненных работ в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения от Подрядчика указанного Акта, Справки и Исполнительной документации.

В случае, если Подрядчиком не была предоставлена надлежащим образом оформленная вышеуказанная документация и/или качество Работ не удовлетворяет установленным требованиям, и/или Работы не соответствуют фактически выполненным объёмам Работ, Генподрядчик вправе в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения всех документов (КС-2, КС-3, Исполнительная документация) направить Подрядчику письменный мотивированный отказ от подписания Акта с требованием об устранении недостатков.

Как указано выше, в материалы дела также представлен акт приёмки технологического оборудования от 12 мая 2022 года о соответствии технологического оборудования на объекте: ДОО на 250 мест, 1-ой очереди строительства, жилой застройки по адресу: Московская область, г. Красногорск, мкр. Опалиха (ЖК «Серебрица»).

По подписанному сторонами акту приёмки технологического оборудования от 12 мая 2022 года были переданы технологическое оборудование и комплект исполнительной документации на бумажном носителе.

Также у ответчика по первоначальному иску и третьего лица был истребован акт приёмки смонтированного технологического оборудования от 14 марта 2022 года по форме № 25, утверждённой распоряжением Главгосстройнадзора Московской области от 29 мая 2017 года № 15, о соответствии смонтированного технологического оборудования проекту № Д-0621 от 29.06.2021 на объекте: ДОО на 250 мест, 1-ой очереди строительства, жилой застройки по адресу: Московская область, г, Красногорск, мкр. Опалиха (ЖК «Серебрица»).

По данному акту решением приёмочной комиссии подтверждаются обстоятельства того, что оборудование смонтировано согласно проекту, пуско-наладочные работы проведены, оборудование находится в исправном состоянии и предъявленный к приёмке объект считается принятым заказчиком вместе с прилагаемой исполнительной документацией.

Следует отметить, что условия Договора не предусматривают обязанность ООО «ЭкоТехноПром» передавать ООО «ЭРИА» на объекте закупленное для выполнения работ оборудование по универсальным передаточным документам или товарным накладным.

Разделом 6 Договора установлено, что приёмка результата выполненных по Договору работ оформляется исключительно актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с приложением к ним оригиналов исполнительной документации и актов приёма-передачи исполнительной документации.

Кроме того, инвентаризация согласно акту инвентаризации № 1 от 07.10.2022 была проведена ООО «ЭРИА» спустя шесть месяцев после предъявления к сдаче ООО «ЭкоТехноПром» результата выполненных по Договору работ без вызова уполномоченных представителей ООО «ЭкоТехноПром».

В соответствии с пунктом 2 статьи 705 ГК РФ при просрочке передачи или приемки результата работы риски, предусмотренные в пункте 1 статьи 705 ГК РФ, несет сторона, допустившая просрочку.

Следовательно, в силу пункта 2 статьи 705 ГК РФ, риск случайной гибели оборудования, использованного для исполнения Договора, несёт ООО «ЭРИА».

В связи с чем, представленный Акт не может быть принят судом в качестве достоверного доказательства недопоставки оборудования по договору.

При указанных обстоятельствах, в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ, работы по Договору являются выполненными подрядчиком надлежащим образом, в установленный Договором срок и подлежащими оплате.

В своём отзыве АО «СИТИ-XXI ВЕК» сообщает, что принятые работы по договору подряда № 630-05/19 от 30.05.2019 на сумму в размере 2 480 393 рубля 80 копеек были в мае 2023 года отминусованы ООО «ЭРИА» и АО «СИТИ-XXI ВЕК».

Суд относится критически к указанным доводам третьего лица и представленным им актом КС-2 от 15.05.2023, справке КС-3 от 15.05.2023, поскольку указанные документы составлены спустя год после подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ № 24 от 31.05.2022 по форме КС-2 по договору генподряда № 630-05/19 от 30.05.2019, а также предъявления к приемке окончательного результата работ.

При каких обстоятельствах спустя год данное оборудование отсутствует в Учреждении, не установлено. Отсутствие какой-либо части оборудования спустя значительное время после выполнения работ не ставит под сомнение факт его поставки и установки первоначальным истцом, и не снимает с первоначального ответчика обязательств по договору в части соблюдения процедуры приемки поставленного оборудования.

Учитывая положения Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), правил бухгалтерского учёта (ПБУ) и окончание отчётного налогового периода за 2022 год осуществление данной операции спустя год является необоснованным.

Кроме того, в материалы дела не предоставлено надлежащих доказательств возврата отминусованных денежных средств со стороны ООО «ЭРИА». На досудебную претензию от 11.05.2022 ООО «Экотехнопром» ответ ООО «ЭРИА» не давался.

07.04.2022 Стороны подписали Дополнительное соглашение № 1 к договору, которым установили твердую цену договора 36111260 руб. 50 коп.

Что касается Акта инвентаризационного осмотра № 1 от 07.10.2022, то первоначальный истец участия в составлении данного Акта не принимал, при этом, согласно данному акту указано, что, например, позиция 100 Музыкальный центр 2 штуки на сумму 25673, 06 руб., не поставлен, вместе с тем, согласно Акту приемки технологического оборудования от 12.05.2022 между ООО «ЭРИА», ООО «Экотехнопром» и ДОУ «Серебринка» музыкальный центр в количестве 2 штук числится в качестве технологического оборудования ДОУ, также позия 647 водонагреватель проточный не поставлена, в Акте же от 12.05.2022 водонагреватель проточный числится в списке оборудования, тоже касается позиций 777, 827, и др., при том, что данный акт был составлен рукописно и подписан всеми заинтересованными лицами.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном размере.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истцом по встречному иску не представлено относимых и допустимых доказательств незаконного нахождения денежных средств в пользовании ответчика в совокупности с имеющимся в материалах дела и условиями договора подряда.

Учитывая обстоятельство того, что результат выполненных по Договору работ был предъявлен ООО «ЭкоТехноПром» к сдаче в установленный Договором срок, то требование ООО «ЭРИА» о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЭРИА" в пользу ООО "ЭКОТЕХНОПРОМ" денежные средства в сумме 337591 рубля 29 копеек, почтовые расходы 409 рублей 62 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9752 рубля, а всего 347752 рубля 91 копейку.

Во встречном иске отказать.

Возвратить ООО "ЭРИА" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 327 от 27.02.2023 государственную пошлину в размере 5547 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья Е.В. Дубровская