Решение от 28 мая 2018 г. по делу № А35-2111/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2111/2018
28 мая 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2018

Решение в полном объеме изготовлено 28.05.2018

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Кондрашевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пупко И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Пристенского района Курской области (ОГРН 1054619012491ИНН 4619004015) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбетон +» (ОГРН <***> ИНН <***>) о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 21.03.2018,

у с т а н о в и л:

администрация Пристенского района Курской области (далее – истец, администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбетон +» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды земельного участка.

Исковые требования мотивированы неисправностью ответчика как плательщика по договору аренды.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, дал пояснения относительно расчета.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о дате и времени судебного заседание извещен, судебное заседание проведено в отсутствии представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание 15.05.2018 проведено с объявлением перерыва до 22.05.2018, информация размещена в сети Интернет.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Согласно выписке из ЕГРН данные о правообладателе земельного участка с кадастровым номером 46:19:010701:50, расположенного по адресу: Курская область, Пристенский район, Бобрышевский сельсовет, отсутствуют.

В соответствии с Федеральным законом № 334-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», со статьями 39.3, 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) администрация Пристенского района Курской области является лицом, уполномоченное распоряжаться земельными участками, право собственности на которые не разграничено, на территории Пристенского района Курской области.

Судом установлено, что 27.02.2015 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 470 (л.д. 17-20), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 30000,0 кв. м с кадастровым номером 46:19:010701:50 для открытого склада строительных материалов, местоположение: Курская область, Пристенский район, Бобрышевский сельсовет.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за участок составляет 22 265 722 руб. 50 коп. за весь период аренды. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально. Ежеквартальный размер арендной платы указан в приложении к договору (л.д. 20) и составляет 113 600 руб. 63 коп., годовая арендная плата равна 454 402 руб. 50 коп.

Срок внесения арендных платежей – до 10 числа последнего месяца квартала.

Срок действия договора – 49 лет, с 27.02.2015 по 26.02.2064.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Курской области 17.02.2016, номер записи 46-46/020-46/020/001/2016-206/3.

27.02.2015 земельный участок передан арендодателем арендатор по акту приема-передачи (л.д. 21).

Согласно выписке из ЕГРП (л.д. 14-15) на земельном участке установлены обременения в виде аренды в пользу ответчика. Объектов недвижимости на земельном участке не зарегистрировано.

Согласно фотоматериалам, представленным в дело, на земельном участке имеются сооружения, не имеющие признаков объектов недвижимости. Как пояснил в судебном заседании 22.05.2018 представитель администрации, ответчик ведет хозяйственную деятельность на земельном участке. За разрешением на возведение на земельном участке объектов недвижимости в отдел архитектуры администрации не обращался.

Ответчик арендные платежи не вносил с момента подписания договора.

09.01.2018 администрация направила обществу письмо (л.д. 26) с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность. В установленный в письме двухнедельный срок ответчик задолженность не погасил.

31.01.2018 администрация направила обществу уведомление об отказе от исполнения договора аренды (л.д. 22-23). Уведомление оставлено ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании задолженности и расторжении договора.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Земельным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из указанных норм следует, что обязанность арендатора вносить арендную плату сопутствует арендным правоотношениям сторон в течение всего периода их существования и до момента их прекращения.

Истец заявил требование о взыскании задолженности по арендной плате с момента фактической передачи земельного участка.

Расчет произведен исходя из размера арендной платы равной 454 402 руб. 50 коп. в год. Суд проверил расчет, расчет выполнен верно. Контррасчет ответчиком не представлен. Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Поскольку между сторонами заключен гражданско-правовой договор, истцом обязательства исполнены надлежащим образом, встречное обязательство ответчиком не исполнено (статья 328 ГК РФ), суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Как следует из пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора арендатором.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Как следует из материалов дела, ответчик не вносит арендную плату с момента заключения договора- с 2015 года, по настоящее время.

Пунктом 4.1.1 договора аренды предусмотрено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора при невнесении арендной платы более чем за 6 месяцев.

Письменные предупреждения истца о необходимости погашения задолженности, а в дальнейшем о намерении расторгнуть договор ответчиком получены, однако со стороны ответчика никаких действий не последовало.

Отсутствие каких-либо арендных платежей за весь период действия договора является существенным нарушением договора аренды.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования.

В судебном заседании представить истца просил указать в резолютивной части, что решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записей: обременения и самого договора аренды.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 № 281-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» если зарегистрированный договор расторгнут по решению суда, то запись о его расторжении вносится в государственный реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта по заявлению соответствующей стороны.

Таким образом, требование истца о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей является требованием о внесении в ЕГРН записи о расторжении договора аренды.

Вынесение судом решения о расторжении договора является основанием для прекращения арендного правоотношения и, соответственно, данный судебный акт является основанием для внесения в ЕГРН регистрационной записи о прекращении действия договора.

В связи с изложенным настоящее решение суда, представленное истцом в Управление Росреестра по Курской области, будет являться основанием для внесения государственным регистратором записи о прекращении спорного договора аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, поскольку спорный договор аренды судом расторгнут, постольку ответчик обязан вернуть переданное по спорному договору аренды имущество.

Уплата государственной пошлины подлежит отнесению на ответчика как на проигравшую сторону по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройбетон +» в пользу администрации Пристенского района Курской области задолженность по договору аренды от 27.02.2015 № 470 за период с 27.02.2015 по 06.03.2018 в размере 1 371 922 руб. 08 коп.

Расторгнуть договор аренды от 27.02.2015 № 470, заключенный администрацией Пристенского района Курской области и обществом с ограниченной ответственностью «Стройбетон +».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройбетон +» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 32 719 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Кондрашева