Решение от 28 мая 2019 г. по делу № А76-25734/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-25734/2018
28 мая 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, помощником судьи Р.В. Паньковецким, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Русский холодъ», ОГРН <***>, г. Барнаул Алтайский край,

к акционерному обществу «Группа компаний «Российское молоко», ОГРН <***>, г. Челябинск,

об изъятии из оборота контрафактной продукции и взыскании компенсации в размере 2 400 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

истца: представителя ФИО2, по доверенности от 10.10.2018, паспорт;

ответчика: представителей ФИО3, по доверенности от 04.10.2018 № 4, паспорт; ФИО4, по доверенности от 04.07.2016 № 30, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Русский холодъ» (далее – истец, ОАО «Русский холодъ») 10.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа компаний «Российское молоко» (далее – ответчик, АО «ГК «Росмол»), в котором просит:

-обязать ответчика прекратить использование товарного знака «ЛАКОМКА» по свидетельству №228893, принадлежащему истцу;

-взыскать компенсацию за незаконное использование товарного знака «ЛАКОМКА» в размере 2 400 000 руб. (с учетом увеличения исковых требований от 01.03.2019).

-изъять из оборота и уничтожить за счет ответчика продукцию, содержащую изображение товарного знака «ЛАКОМКА».

Ответчиком в материалы дела представлены отзывы на исковое заявление (т. 1, л.д. 48-49; 136-139), в котором ответчик указывает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в силу отсутствия в материалах дела доказательств производства и введения ответчиком в оборот товаров и т.п., имеющих обозначение товарного знака «ЛАКОМКА», также указывает, что заявленный истцом размер компенсации является чрезмерным.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ОАО «Русский Холодъ» является правообладателем исключительных прав на товарный знак со словесным обозначением «ЛАКОМКА» по свидетельству № 228893 от 25.11.2002 (т. 1, л.д. 9) с датой приоритета от 23.11.2001, в отношении товаров 30 класса МКТУ – мороженое; 39 класса МКТУ – упаковка, хранение и транспортировка мороженого (т. 1, л.д. 57-58).

Товарный знак «ЛАКОМКА» является словесным и выполнен стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита.

Согласно п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю) принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ, услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным способом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся в этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Иные лица не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

Истцом установлен факт незаконного использования товарного знака «ЛАКОМКА» ответчиком, производством и введением в оборот одноименного мороженного с тождественным обозначением «ЛАКОМКА», размещенным на упаковке, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены товарные чеки на приобретение товара и упаковка товара производимого ответчиком (т. 1, л.д. 40-42; 81, 85-94, 147-148).

На упаковках содержится наименование товара – мороженое пломбир ванильный «ЛАКОМКА», состав мороженого, дата выпуска и информация об изготовителе – АО «ГК «Российское Молоко».

Также истец представил копию претензии от 01.06.2018 (т. 1, л.д. 15, направленную в адрес ответчика (т. 1, л.д. 16) и полученную последним, что подтверждается представленной в материалы дела электронной перепиской (т. 1, л.д. 17-18). В указанной претензии истец указал ответчику на то, что является правообладателем товарного знака РФ № 228893. Истец, ссылаясь на выявленный факт производства, рекламирования и введения в гражданский оборот мороженого «ЛАКОМКА» требовал прекратить дальнейшее незаконное использование товарного знака «ЛАКОМКА», прекратить производство мороженого под названием «ЛАКОМКА», удалить с товаров, этикеток, упаковок обозначение «ЛАКОМКА» либо уничтожить товары, этикетки, упаковку в случае невозможности удаления.

Кроме этого, по запросу суда в материалы дела от ООО «Беркут», ООО «Тандер», ООО «Ашан» поступили документы, содержащие сведения о количестве и стоимости приобретенного для реализации мороженого производства АО «ГК «Российское Молоко», маркированного товарным знаком «ЛАКОМКА» (т. 1, л.д. 109-110, т. 2, л.д. 52-149; т. 3, л.д. 1-151, т. 4, л.д. 1-150, т. 5, л.д. 1-151, т. 6, л.д. 1-67).

Считая, что ответчиком незаконно используется товарный знак, правообладателем которого является истец, последний обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Пунктом 1 ст. 1250 ГК РФ определено, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом (п. 2 ст. 1250 ГК РФ).

Согласно ст.1515 ГК РФ лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

По смыслу нормы ст. 1515 ГК РФ, нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

При этом истец не обязан представлять в суд доказательства, свидетельствующие о факте введения потребителей в заблуждение. Для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений (правовая позиция, выраженная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 2133/11).

Кроме того, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122).

В силу ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд приходит к выводу о том, что используемое ответчиком при обозначении товара (мороженого) наименование «ЛАКОМКА», является сходным до степени смешения с товарным знаком истца № 228893, является проявлением недобросовестной конкуренции, может ввести в заблуждение третьих лиц и дискредитировать деловую репутацию истца.

Доказательств прекращения правовой охраны товарного знака по свидетельству РФ № 228893 в отношении товаров 30 класса МКТУ – мороженое; 39 класса МКТУ – упаковка, хранение и транспортировка мороженого, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

В соответствии со ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Материалы дела содержат доказательства ввода в гражданский оборот ответчиком, в отсутствие на то законных оснований, товаров с использованием рассматриваемого товарного знака «ЛАКОМКА», принадлежащего истцу. При таких обстоятельствах требования истца о прекращении использования, а также изъятия из гражданского оборота и уничтожения за счет ответчика продукции с обозначением на них «ЛАКОМКА» подлежат удовлетворению.

Ответчик не представил доказательств прекращения ввода в гражданский оборот продукции, содержащих спорное обозначение (ст. 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, размер компенсации определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков.

При этом в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В обоснование заявленной суммы компенсации – 2 400 000 руб. истец ссылается на неправомерное использование ответчиком обозначения сходного до степени смешения с товарным знаком № 228893 «ЛАКОМКА», принадлежащего истцу, на протяжении 5 лет.

Представлено обоснование расчета (т. 1, л.д. 140-144).

Суд соглашается с доводами истца о производстве и вводе ответчиком в гражданский оборот товара – мороженое с использованием обозначения, сходного до степени смешения с рассматриваемым товарным знаком, правообладателем которого является истец.

Ответчик, согласно представленным в материалы дела доказательствам осуществляет реализацию и производство производимой продукции путем поставки продукции для реализации товаров иным лицам.

Представленными доказательствами подтверждается факт реализации мороженого с обозначением «ЛАКОМКА» ООО «Беркут», ООО «Тандер», ООО «Ашан».

При принятии позиции истца об использовании ответчиком обозначения рассматриваемого товарного знака, суд помимо дат заключения разовых сделок купли-продажи товара, также принимает во внимание то, что ответчик после получения претензии от истца продолжал реализацию товара – мороженого с использованием обозначения «ЛАКОМКА», что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными чеками.

Ответчик в нарушение положений ст. 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что им с момента получения претензии действительно были совершены действия, направленные на прекращение производства продукции с указанием на ней «ЛАКОМКА» и изъятие ее из оборота.

Истец при расчете стоимости компенсации исходит из среднестатистической суммы компенсации за выявленное разовое нарушение права на товарный знак, согласно сложившейся практике судов, которая, по его мнению, составляет 40 000 рублей, а также то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, у ответчика имеются филиалы в Свердловской области и Республике Башкортостан.

В материалах дела содержится ответ ООО «Беркут» согласно которому, мороженое маркированное товарным знаком «ЛАКОМКА» реализовывалось начиная с 2013 года.

Доказательств того, что спорный товар производился и реализовывался ответчиком в меньший по продолжительности период последним в материалы дела не представлен, также как и не представлено сведений об объемах производства и реализации продукции, в подтверждение довода о чрезмерности компенсации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец обосновал примененный в расчете размера стоимости права использования товарного знака. Учитывая период незаконного использования товарного знака, размер компенсации согласно расчету истца составляет 2 400 000 руб. 5*12*40 000).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, совокупность представленных доказательств, оцененные судом в соответствии с положениями ст. 71, 75, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, в соответствии со ст. 1515 ГК РФ, суд оснований для снижения компенсации за незаконное использование товарного знака № 228893 не усматривает.

С учётом изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 49 от 01.08.2018 в размере 19 629 руб. (т. 1, л.д. 5) а также по платежному поручению № 52 от 20.08.2018 в размере 6 000 руб. (т. 1, л.д. 8).

Поскольку при рассмотрении дела истцом был увеличен размер исковых требований, которые суд удовлетворил в полном объеме, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 25 629 руб., а в доход федерального бюджета в размере 15 371 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Группа компаний «Российское молоко» в пользу открытого акционерного общества «Русский холодъ» компенсацию в сумме 2 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 629 руб.

Обязать акционерное общество «Группа компаний «Российское молоко» прекратить использование товарного знака «ЛАКОМКА» по свидетельству №228893.

Обязать акционерное общество «Группа компаний «Российское молоко» изъять из оборота и уничтожить за свой счет продукцию, введенную в оборот и содержащую изображение товарного знака «ЛАКОМКА».

Взыскать с акционерного общества «Группа компаний «Российское молоко» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 371 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.Г. Гусев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.