Постановление от 11 декабря 2019 г. по делу № А45-29208/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-29208/2019
город Томск
11 декабря 2019 года
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральная Пассажирская Компания» (№ 07АП-10544/19) на решение от 27.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29208/2019 (судья Киселева И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества «Федеральная Пассажирская Компания» (ОГРН <***>, 107078, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 454092, <...>) о взыскании 21 399,04 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральная Пассажирская Компания» (далее – АО «ФПК) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройСервис» (далее – ООО «УралСтройСервис») о взыскании 21 399,04 руб. неустойки.

Решением от 27.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

АО «ФПК не согласилось с принятым по делу решением, в апелляционной жалобе просит решение отменить, рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Апеллянт указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.12.2018 между АО «ФПК» (заказчик) и ООО «УралСтройСервис» (исполнитель) заключен договор № 597-18/ФЗСибВ на оказание услуг по сопровождению вагонов.

На основании заявки № 32 от 04.03.2019 вагон № 08416125 сопровождался работником исполнителя.

20.03.2019 в нарушение пункта 3.4.1. договора, пункта 2.3.2 Инструкции по обеспечению пожарной безопасности в вагонах пассажирских поездов АО «ФПК» (утв. Распоряжением АО «ФПК» от 22.03.2016 № 245р), пункта 3.14 Инструкции проводника пассажирского вагона (утв. Распоряжением АО «ФПК» № 515/р от 27.04.2015) работник исполнителя не допустил представителей заказчика в вагон № 08416125 пассажирского поезда № 92.

Согласно пункту 5.4 договора в случае нарушения исполнителем требования о качестве оказываемых услуг, заказчик вправе требовать от исполнителя, а исполнитель обязан уплатить штрафную неустойку в размере 50% от произведения стоимости единицы услуги и объема оказанной услуги исполнителем в соответствии с техническим актом приема/передачи вагона.

Согласно прилагаемому расчету размер штрафной неустойки составляет 21 399,04 руб.

В адрес ответчика направлена претензия № 04-17/676 от 13.05.2019 на сумму 21 399,04 руб. Согласно почтовому уведомлению о вручении, претензия получена ответчиком 04.06.2019.

Срок рассмотрения претензии истек. Претензия не оплачена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель (ответчик) обязуется оказать услуги по сопровождению вагонов в интересах заказчика (истец), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги по сопровождению вагонов на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 3.4.1 договора заказчик имеет право осуществлять контроль за ходом оказания услуг по настоящему договору, не вмешиваясь при этом в деятельность исполнителя. Выявлять допущенные отступления от условий договора и требовать их устранения.

Из материалов дела следует, что 19.03.2019 истцом было выдано предписание № А 241041 на проведение в период с 20.03.2019 по 20.03.2019 проверки (ревизии) поезда № 092 Москва-Северобайкальск.

Актом № А 152431 от 20.03.2019 установлен срыв ревизии вагона № 084-16125, следующего из ремонта. Сопровождающий вагон проводник ФИО1 отказал контролирующим лицам в доступе в вагон.

Начальник поезда ФИО2 Ф.Н.О. представил объяснения, согласно которым после прицепки проверил вагоны и документы проводников, ничего запрещенного не выявил.

Судом установлено, что из Акта № А 152431 от 20.03.2019 не усматривается, что контролирующие лица предъявляли документы проводнику.

Согласно пункту 5.4 договора в случае нарушения исполнителем требования о качестве оказываемых услуг, заказчик вправе требовать от исполнителя, а исполнитель обязан уплатить штрафную неустойку в размере 50% от произведения стоимости единицы услуги и объема оказанной услуги исполнителем в соответствии с техническим актом приема/передачи вагона (группы вагонов), а также помимо штрафной неустойки, возместить заказчику убытки в полном объеме.

Как правильно указал суд первой инстанции, недопуск проверяющих лиц в вагон не может рассматриваться как нарушение исполнителем требований о качестве оказываемых услуг, в том числе с учетом объяснений начальника поезда, из которых следует, что вагон и документы проводника были проверены, ничего запрещенного не выявлено.

Допустимых доказательств того, что услуги, предусмотренные договором, не оказывались, были оказаны в меньшем объеме, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Мотивированные и обоснованные претензии по качеству услуг исполнителя заказчиком не предъявлялись, соответствующие письма к ответчику о ненадлежащем качестве оказанных услуг, истцом не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что часть его возражений не нашла оценки в оспариваемом судебном акте, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29208/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральная Пассажирская Компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Н.В. Марченко