Решение от 6 октября 2018 г. по делу № А82-14462/2018

33/2018-365785(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-14462/2018
г. Ярославль
06 октября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Лапочкиной И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "7 Микрон" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 945758.46 руб., при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2017 от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.08.2016 установил:

Общество с ограниченной ответственностью "7 Микрон" обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" о взыскании 945 758,46 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что заказчик подписал акты без возражений, пользовался результатом работ, о проведении проверки не уведомлял подрядчика, на проведение обмеров объемов выполненных работ не приглашал, в связи с чем полагал выполненные и принятые работы подлежащими оплате, исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что работы были приняты в полном объеме, акты подписаны, вопрос об объеме выполненных работ возник при проведении проверки в октябре 2015 года, в ходе которой было установлено завышение выполненных объемов, в связи с чем полагал, работы не подлежащими оплате, в противном случае, полагал, что возникнет неосновательное обогащение на стороне истца.

Заслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

23 мая 2015 года между ОАО «РЖД» /Заказчик/ и ООО «7 Микрон» /Подрядчик/ был заключен договор подряда № 25-Р/15, согласно п.1.1. которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на проведение работ по капитальному ремонту здания вокзала Шарья (инв. № 110000000024/0000, сетевой № 38721100000000210000) Северной региональной дирекции железнодорожный вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД» в 2015 году.

В силу п.1.3. Договора работы должны быть выполнены собственными силами Подрядчика в соответствии с утвержденной локальной сметой (Приложение № 4),

графиком производства работ (Приложение № 1) и дефектной ведомостью (Приложение № 2).

Согласно п.2.1. Договора стоимость работ, поручаемых Подрядчику по настоящему Договору, определена ведомостью расчета договорной цены (Приложение № 3) и составляет 2 388 618,40 руб.

Оплата выполненных работ осуществляется за фактически выполненные и принятые Заказчиком объемы работ в течение 60 календарных дней с даты получения от Подрядчика полного комплекта документов.

Подрядчиком работы выполнены, сданы 24.08.2015, 30.09.2015, а заказчиком приняты услуги в полном объеме.

Ссылаясь на частичную оплату выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для оплаты работ является факт сдачи результата работ заказчику.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Факт сдачи результата работ подтверждается документами, представленными истцом в материалы дела: актами выполненных работ от 24.08.2015, 30.09.2015, имеющими печати и подписи уполномоченных представителей сторон.

Факт частичной оплаты выполненных работ подтверждается платежными поручениями от 27.11.2015 , 25.12.2015.

В соответствии с п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о завышении объемов выполненных работ.

Суд не может принять в качестве надлежащего доказательства материалы проверки от 28.10.2015 и акт от 23.10.2015, так как проверка проведена без участия подрядчика, доказательств уведомления подрядчика о проведении проверки, приглашения на обследование результата работ в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд также считает необходимым тот факт, что заказчиком в 2017 году проведен повторный ремонт спорного объекта, в связи с чем проведение судебной экспертизы является невозможным.

При таких обстоятельствах, суд полагает недоказанным факт завышения объемов выполненных работ и отклоняет возражения ответчика в указанной части.

Возражения ответчика со ссылкой на положения договора о непредоставлении исполнительной документации, как основании для отказа в оплате выполненных работ, судом также не могут быть приняты.

Заказчик не лишен был права не подписывать акты о приемке выполненных работ до представления исполнительной документации, а равно, как и истребовать ее от подрядчика, в том числе и в судебном порядке. Заказчик своим правом не воспользовался. При этом, отсутствие исполнительной документации не препятствовало заказчику пользоваться результатом работ.

Доводы ответчика о привлечении должностного лица, подписавшего завышенные объемы работ, к дисциплинарной ответственности, не имеют правового значения для настоящего спора.

Учитывая изложенное, суд полагает требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу искового заявления относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "7 Микрон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 945 758,46 руб. долга, 21 915,00 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Лапочкина И.М.