Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А73-11730/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11730/2020
г. Хабаровск
05 октября 2020 года
Резолютивная часть решения суда оглашена 28.09.2020г.

Арбитражный суд в составе судьи Бутковского А.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к ФИО3

о взыскании 77352,40руб.

при участии

от истца: ФИО2 лично.

представитель ответчика в судебное заседания не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –- истец) обратился в арбитражный суд к ФИО3 (далее –– ответчик) с иском о взыскании 77352,40руб. убытков.

В ходе рассмотрения истец иск поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО4 и солидарном взыскании с указанных лиц заявленной суммы убытков истцом отозвано в судебном заседании.

Ответчик возразил против исковых требований по изложенным в отзыве основаниям.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-8576/2011 от 19.10.2011г. в пользу истца с ООО «Надежда» взыскано 71492,69руб., в том числе 69603,56руб. задолженности и 1889,13руб. процентов, а также 2859,71руб. расходов по уплате государственной пошлины и 3000руб. судебных издержек.

13.12.2012г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства по п.3 ч.1 ст.46 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить в ходе исполнения местонахождение должника, его имущества либо получить сведения и наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах.

В соответствии с данными выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Надежда» 12.10.2012г. ИФНС по г.Комсомольск-на-Амуре принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Юридическое лицо прекратило свою деятельность 07.02.2013г.

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что на момент исключения ООО «Надежда» из ЕГРЮЛ имелась присужденная и непогашенная вышеуказанная задолженность перед истцом. При этом ответчик являлась единственным участником данного юридического лица, что подтверждается данными ЕГРЮЛ.

Юридическое лицо не представляло в налоговый орган отчетность и не осуществляло операции по счетам. Руководство ООО «Надежда» не подавало заявление в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании организации банкротом.

Какие-либо иные доводы истцом не приведены, доказательства недобросовестности действий ответчика применительно к вопросу о прекращении действия ООО «Надежда» в связи с наличием указанной задолженности суду не представлены.

Суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее –– Закон о госрегистрации) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (часть 2 ст.21.1. Закона о госрегистрации).

Материалами дела подтверждается, что ООО «Надежда» прекращено как юридическое лицо по указанным основаниям.

При этом согласно части 3 ст.64.2 ГК исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее –– Закон об ООО) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу части 1 ст.53 ГК юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно части 1 ст.53.1 ГК лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Между тем, как уже сказано, ООО «Надежда» прекратило свою деятельность 07.02.2013г.

Приведенная правовая норма ст.65.2 ГК, в том числе ее часть 3, введена в действие Федеральным законом от 05.05.2014г. №99-ФЗ, вступила в действие с 01.09.2014г.

Согласно части 3 ст.3 Закона №99-ФЗ положения Гражданского кодекса РФ в редакции Закона №99-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закон №99-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закон №99-ФЗ применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Правовая норма части 3.1 ст.3 Закона об ООО введена в действие п. 1 ст. 1 Федерального закона от 28 декабря 2016 года №488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее -–– Закон №488-ФЗ).

На основании ст.4 Закон №448-ФЗ он вступил в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, то есть с 30 июля 2017 года.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ГК акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку часть 3.1 ст.3 Закона об ООО установлены новые основания привлечения лица к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, ранее не предусмотренные законодательством Российской Федерации, они могут применяться только в отношении действий (бездействия), являющихся основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности, которые были совершены после введения данной нормы закона в действие, то есть после 30 июля 2017 года. Закон №488-ФЗ не предусматривает, что указанные изменения распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Данная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года по делу №А40-204199/2018.

Соответственно, требования истца не могут быть удовлетворены, поскольку они основываются на законодательстве, не действовавшем в период возникновения спорных правоотношений.

Доводы истца об общих установленных гражданским законодательством основаниях привлечения ответчика к ответственности по долгам ООО «Надежда» противоречат положениям гражданского законодательства о самостоятельной ответственности юридических лиц, действовавшим до введения в действие указанных изменений.

Кроме того, как следует из правовых позиций по применению части 3.1 ст.3 Закона об ООО, отраженных в определениях Верховного Суда РФ от 30.01.2020г. №306-ЭС19-18285, от 08.06.2020г. №307-ЭС20-7749, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53).

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.07.2013г. №62 в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Истцом не представлены доказательства конкретных недобросовестных либо неразумных действий ответчика как единственного участника юридического лица, непосредственно приведших в связи с наличием задолженности перед истцом к исключению ООО «Надежда» из ЕГРЮЛ и невозможности погашения указанной задолженности (прямая причинно-следственная связь).

Суду не представлены доказательства того, что непредставление ООО «Надежда» отчетности налоговому органу, неосуществление операций по расчетному счету, непосредственно вызвавшие его исключение из ЕГРЮЛ, целенаправленно производились (допускались) для того, чтобы уклониться от погашения долга перед истцом, что юридическое лицо имело имущество, за счет которого могло погасить указанный долг перед истцом. Ответчиком даны исчерпывающие пояснения о том, что установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» оснований для подачи заявления о банкротстве у ООО «Надежда» не имелось.

Также судом учитывается, что истец, имея в силу части 1 ст.6 Закона о госрегистрации доступ к открытым и общедоступным сведениям ЕГРЮЛ, не заявил в порядке ст.9 Закона о госрегистрации возражений против предстоящего исключения ООО «Надежда» из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах оценка доводов сторон по поводу применения срока исковой давности является излишней, иск не может быть удовлетворен.

Согласно ст.110 АПК расходы истца по уплате государственной пошлины, юридических услуг, почтовых отправлений относятся на него.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья А.В.Бутковский