Постановление от 1 августа 2024 г. по делу № А04-7133/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2085/2024
01 августа 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.,

судей Камалиевой Г.А., Кондратьевой Я.В.,

при участии:

от Управление ГКС и ЖКХ администрации ЗАТО Циолковский: не явились;

от ИП ФИО1: не явились;

от третьих лиц: не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления градостроительства, капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации закрытого административно-территориального образования городского округа Циолковский Амурской области

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024

по делу № А04-7133/2023 Арбитражного суда Амурской области

по иску Управления градостроительства, капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации закрытого административно-территориального образования городского округа Циолковский Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 676470, <...>, каб. 306)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРИП 313280726600021, ИНН <***>)

третье лицо: Контрольно-счетная палата закрытого административно-территориального образования городского округа Циолковский Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 676470, <...>)

о взыскании 513 563,61 руб.

УСТАНОВИЛ:

Управление градостроительства, капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации ЗАТО Циолковский (далее – истец, управление, Управление ГКС и ЖКХ администрации ЗАТО Циолковский) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) 513 563,61 руб., из них: 230 127,98 руб. – неосновательное обогащение, 100 100,83 руб. – пени за период с 21.10.2021 по 22.12.2021, 183 334,80 руб. – штраф (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата закрытого административно-территориального образования городского округа Циолковский Амурской области (далее - КСП ЗАТО Циолковский).

Решением от 18.10.2023 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 230 127,98 руб., пени в размере 94 932,28 руб., штраф в размере 100 000 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 решение суда первой инстанции изменено, с предпринимателя в пользу управления взысканы пени в размере 94 932,28 руб., штраф в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным постановлением, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В жалобе, ссылаясь на статьи 424, 702, 709, 711, 746, 753, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статью 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Федеральный закон № 44-ФЗ), судебную практику, заявитель приводит фактические обстоятельства дела и указывает на то, что контракт заключался на условиях аукционной документации, подрядчик на момент подписания контракта находился на упрощенной системе налогообложения и был освобожден от уплаты НДС, при этом в акте о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 22.12.2021 № 1 за период с 27.08.2021 по 29.11.2021 отражает выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог ЗАТО Циолковский на сумму 1 380 767, 88 руб., расчет которой произведен с применением повышающего «тендерного коэффициента» в размере (1,2), который не предусмотрен законом, аукционной документацией и результатами аукциона. Полагает, что апелляционным судом безосновательно не учтены результаты проверки, проведенной КСП ЗАТО Циолковский; необоснованное завышение ответчиком стоимости работ ввиду некорректного применения не соответствующего условиям контракта «тендерного коэффициента» и отсутствие оснований для удержания спорной суммы.

Кассационная жалоба не содержит доводов, касающихся взыскания неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Первоначально состав суда для рассмотрения кассационной жалобы был определен: Д.Г. Серга, Г.А. Камалиева, Е.К. Яшкина.

Определением от 29.05.2024 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 26.06.2024 на 16:50.

Определением от 25.06.2024 сформирован иной состав суда для рассмотрения указанной кассационной жалобы: Д.Г. Серга, Я.В. Кондратьева, Е.К. Яшкина.

Определением от 26.06.2024 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 24.07.2024 на 11:40.

Определением от 23.07.2024 произведена замена судьи Яшкиной Е.К., участвовавшей в рассмотрении кассационной жалобы на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу № А04-7133/2023 Арбитражного суда Амурской области, на судью Г.А. Камалиеву. Сформирован следующий состав суда для рассмотрения указанной кассационной жалобы: Д.Г. Серга, Г.А. Камалиева, Я.В. Кондратьева.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность состоявшегося апелляционного постановления в оспариваемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.08.2021 между управлением (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт № 4332, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог ЗАТО Циолковский в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 3 666 696,91 руб., НДС не облагается в соответствии с частью 2 статьи 346 НК РФ (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 20.10.2021 (пункт 3.1 контракта).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийного обязательства, обязательства, предусмотренного пунктом 9.2 контракта), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6.3.1).

Согласно пункту 6.3.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом (в том числе обязательства, предусмотренного пунктом 9.2. контракта), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 6.3.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, (в том числе гарантийного обязательства, обязательства, предусмотренного пунктом 9.2 контракта), подрядчик выплачивает заказчику штраф в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6.3.4, 6.3.5 контракта), определяемый в следующем порядке:

а) 10% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн.руб.;

б) 5% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн.руб. до 50 млн.руб. (включительно);

в) 1% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн.руб. до 100 млн.руб. (включительно).

В приложении № 1 к техническому заданию в локальном сметном расчете предусмотрено применение тендерного (повышающего) коэффициента 1,2 в размере 611 116,15 руб.

В установленный срок подрядчик предусмотренные контрактом работы не выполнил.

Согласно протоколу приемочной комиссии от 27.12.2021 № 97, акту о приемке выполненных работ от 22.12.2021 № 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 22.12.2021 № 1 подрядчиком частично выполнены работы на сумму 1 380 767,88 руб., которые полностью оплачены платежным поручением от 28.12.2021 № 334.

Оставшиеся работы на сумму 2 285 929,03 руб. не выполнены.

Дополнительным соглашением от 28.12.2021 № 1 контракт расторгнут в неисполненной части.

За просрочку исполнения подрядчиком обязательств по контракту заказчиком в порядке пункта 6.3.2 контракта начислена неустойка (пеня) за период с 21.10.2021 по 22.12.2021 в размере 57 750,48 руб.

В связи с неисполнением контракта в полном объеме (не исполнение контракта на сумму 2 285 929,03 руб.) заказчиком на основании пункта 6.3.3 контракта начислен штраф в сумме 228 592,90 руб. (10% от цены неисполненных обязательств).

Направленная в адрес подрядчика претензия от 28.12.2021 об уплате неустойки и штрафа оставлена без удовлетворения.

По результатам проверки использования бюджетных средств, направленных на реализацию мероприятий в рамках муниципальной программы «Развитие транспортной системы ЗАТО Циолковский» в 2021-2022 годах, Контрольно-счетной палатой ЗАТО Циолковский истцу внесено представление от 07.04.2023 №1 (исх.№01-13/12), в котором указано на нарушение статьи 34 Закона о контрактной системе, поскольку в акте о приемке выполненных работ от 22.12.2021 № 1 по контракту от 27.08.2021 № 4332 к итоговой сумме затрат применен «тендерный коэффициент» в размере 1,2, увеличивший общую стоимость принятых работ на 230 127,98 руб., что квалифицируется как неправомерное использование бюджетных средств и является неосновательным обогащением ИП ФИО1

В этом же представлении предложено взыскать с ИП ФИО1 суммы средств, использованных не по целевому назначению по контракту от 27.08.2021 №4332.

Претензия от 11.04.2023 об уплате неустойки и неосновательного обогащения в срок до 11.05.2023 оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона о контрактной системе, а также общими положениями об обязательствах.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части взыскания неосновательного обогащения в размере 230 127, 98 руб., руководствовался статьями 8, 307, 432, 702, 708, 711, 746, 753, 1102, 1105 ГК РФ, статьями 34,70, 71 Закона № 44-ФЗ, и исходил из того, что применение при расчетах по контракту повышающего «тендерного коэффициента» в размере 1,2 не было предусмотрено документацией электронного аукциона, что противоречит требованиям части 1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ. В результате суд признал установленным факт завышения стоимости работ в размере суммы данного коэффициента (230 127, 98 руб.).

Рассматривая требования управления о взыскании 100 100,83 руб. пени за период с 21.10.2021 по 22.12.2021, 183 334,80 руб. штрафа, суд первой инстанции, установив просрочку исполнения обязательств и невыполнение полного объема работ со стороны предпринимателя, также пришел к выводу об их обоснованности. Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств наличия убытков у истца в связи с просрочкой исполнения обязательств, суд снизил размер пени до 94 932,28 руб. и штрафа до 100 000 руб.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело, принимая во внимание, что Законом о контрактной системе не предусмотрена возможность изменения твердой цены контракта на сумму НДС в случае, если победитель аукциона применяет УСН, учитывая наличие в материалах дела акта выполненных работ и справки форм КС-2, КС-3, не оспоренных по объемам и качеству выполненных работ заказчиком, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 230 127, 98 руб., поэтому отказал в удовлетворении исковых требований в этой части. Между тем признал правомерным удовлетворение требований о взыскании пени в размере 94 932,28 руб. и штрафа в размере 100 000 руб.

Суд округа не может поддержать выводы апелляционного суда об отсутствии на стороне подрядчика неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены (часть 1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Федерального закона № 44-ФЗ (часть 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении аукциона, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается, поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте (пункт 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

В силу приведенных норм права подрядчик вне зависимости от применяемого налогового режима имеет право на оплату фактически выполненных работ с применением порядка определения цены, установленной контрактом.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции в качестве законного основания для получения подрядчиком денежных средств в размере 230 127, 98 руб. путем применения коэффициента (1,2) доведения цены контракта указал на обязанность заказчика оплатить работы по твердой цене контракта, согласованной сторонами при его заключении.

При этом по факту выполнения работ ответчик определил стоимость работ в размере 1 150 639, 90 руб., увеличив данную сумму на «тендерный коэффициент» доведения цены контракта (1,2). Цена работ с учетом данного коэффициента составила 1 380 767, 88 руб.

Примененный подрядчиком коэффициент доведения цены контракта не предусмотрен законодательством, аукционной документацией, что привело к незаконному изменению структуры цены и повлекло перечисление бюджетных средств за фактически невыполненные работы.

Соответствующий вывод сделан судом первой инстанции, указавшим, что применение в акте выполненных работ коэффициента, не предусмотренного действующим законодательством и аукционной документацией, является неправомерным и влечет перечисление бюджетных средств на фактически не произведенные затраты.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены решения суда и отказа истцу в исковых требованиях о взыскании 230 127, 98 руб.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции судом кассационной инстанции не установлено, а также, принимая во внимание ошибочность сделанных апелляционным судом выводов, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу № А04-7133/2023 Арбитражного суда Амурской области отменить. Решение от 18.10.2023 по настоящему делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Д.Г. Серга


Судьи Г.А. Камалиева


Я.В. Кондратьева