Решение от 20 мая 2020 г. по делу № А32-5415/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32- 5415/2020
г. Краснодар
20 мая 2020г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2020г.

Полный текст судебного акта изготовлен 20 мая 2020г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев открытом судебном заседании материалы производства по делу № А32-5415/2020

по исковому заявлению ОАО «Трест «Южный сахар» (ИНН <***>) г. Краснодар

к ООО «Орбита-Краснодар» (ИНН <***>) г. Краснодар

о взыскании задолженности.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Трест «Южный сахар» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «Орбита-Краснодар» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 37 568 рублей 30 копеек.

Стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте заседания уведомлены надлежащим способом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Между ОАО «Трест «Южный сахар» и ООО «Орбита-Краснодар» 28.02.2013 года был заключен договор на техническое обслуживание автотранспортных средств №97.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора ООО «Орбита-Краснодар» (Исполнитель) поставлял запасные части и производил работы по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств марки NISSAN, принадлежащих ОАО «Трест «>жный сахар» (Заказчик), а последний производил оплату запасных частей и вышеназванных работ.

В соответствии с условиями п. 4.2. указанного lоговора заказчик оплачивает подлежащие выполнению работы и запасные части в срок не превышающий 3 (три) банковских дня с момента выставления Исполнителем счета на оплату в порядке предоплаты. исполнитель приступает к выполнению работ только после получения 100 % предоплаты согласно выставленного счета.

Во исполнение условий договора исполнителем были выставлены счета на оплату предполагаемых к выполнению работ № 172 от 19.02.2016 года на сумму 8 854,07 рублей и № 173 от 19.02.2016 года на сумму 37 568,30 рублей.

Заказчик платежным поручением № 1446 от 29.02.2016 года произвел оплату указанных счетов в размере 46 422,37 рублей.

Однако, исполнитель выполнил работы только в соответствии с выставленным счетом № 172 на сумму 8 854,07 рублей, что подтверждается актом выполненных работ № 375 от 19.02.2016 года, подписанным представителями сторон.

Работы по счету № 173 от 19.02.2016 года на сумму 37 568,30 рублей исполнителем не выполнены.

При подписании акта сверки взаимных расчетов ответчик признал наличие долга, вместе с тем денежные средства истцу не вернул.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляется стороне в силу закона либо по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Действующее законодательство и сложившаяся судебная практика не ограничивают возможность реализации права на односторонний отказ от исполнения договора лишь формой единого письменного документа. В частности, отказ может быть выражен и путем совершения действий, однозначно направленных на такой отказ. В связи с этим в рамках рассмотрения настоящего дела должен был быть рассмотрен вопрос о целесообразности дальнейшего продолжения договорных отношений между сторонами и их намерений по продолжению таких отношений.

В качестве доказательств направленных на отказ от продолжения договорных отношений истец ссылается на то, что при рассмотрении дела о признании ответчика несостоятельным (банкротом) он был включен в реестр требований, кроме того инициировав настоящий процесс он более не желает продолжать правоотношений с ответчиком относительно спорной задолженности.

В этой связи суд счел порядок одностороннего отказа от договора соблюденным истцом и, соответственно, договор подряда считается расторгнутым.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в силу статьи 453 ГК РФ и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в указанной ситуации после прекращения договора подряда полученный подрядчиком аванс подлежал возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если не это не нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При таких обстоятельствах, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора сумма неосвоенной предоплаты квалифицирована судом в качестве неосновательного обогащения исполнителя.

Ответчик возражения относительно предъявленных истцом требований не представил, работы не выполнил.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования и взыскании задолженности в размере 37 568 рублей 30 копеек.

Оплату государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ следует возложить на ответчика путем возмещения истцу понесенных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Орбита-Краснодар» (ИНН <***>) г. Краснодар в пользу ОАО «Трест «Южный сахар» (ИНН <***>) г. Краснодар 37 568 рублей 30 копеек неосновательного обогащения, а также 2 000 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.П. Миргородская