Решение от 2 сентября 2025 г. по делу № А71-4080/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, <...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71- 4080/2025
г. Ижевск
03 сентября 2025 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С.  Сидоровой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ФИО1 г. Ижевск об отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике г. Ижевск от 27.02.2025 о прекращении дела об административном  правонарушении по ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО2, без вызова сторон, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике г. Ижевск (далее – ответчик, Управление Росреестра по УР, Управление) от 27.02.2025 о прекращении дела об административном  правонарушении по ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении арбитражного управляющего ФИО2  г. Москва.

ФИО1 также заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене постановления Управления. В обоснование указала, что постановление получила в почтовом отделении 10.03.2025.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 указанной статьи, данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как указывает заявитель, копию постановления Управления ФИО1 получила 10.03.2025. Ответчик данный факт не оспаривает.

Таким образом, срок на обжалование постановления ФИО1 не пропущен.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Судом приобщены к материалам дела отзыв и документы, представленные ответчиком в суд 30.05.2025. 

Заявителем представлены возражения на отзыв ответчика.

На основании ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

10.06.2025 подписана и 11.06.2025 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

29.08.2025 в суд нарочно от ФИО1 поступила апелляционная жалоба на резолютивную часть решения  по делу в связи с чем суд составляет мотивированное решение.

Из представленных материалов судом установлено, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.0 (резолютивная часть от 07.09.2022) по делу № А71-13523/2021 заявление АО «Дом.РФ» о признании несостоятельным (банкротом) гражданки ФИО1 признано обоснованным в части, введена про: реструктуризации долгов ФИО1, финансовым управляющим утвержден член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние» ФИО3.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.11.2023 (резолютивная часть от 08.11.2023) по делу № А71-13523/2021 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.01.2024 (резолютивная часть от 09.01.2024) по делу № А71-13523/2021 финансовым управляющим имуществом гражданки ФИО1 утвержден член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих«Достояние» ФИО4.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2024 (резолютивная часть от 08.04.2024) по делу № А71-13523/2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.05.2024 (резолютивная часть от 24.04.2024) по делу № А71-13523/2021 финансовым управляющим имуществом гражданки ФИО1 утвержден член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние» ФИО2.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.07.2024 (резолютивная часть от 23.07.2024) по делу № AА71-13523/2021 процедура

Реструктуризации долгов ФИО1 завершена, ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом ФИО1 утвержден Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние» ФИО2

ФИО1 обратилась с жалобой в Управление на действия финансового управляющего ФИО2

В обоснование жалобы заявитель указала, что финансовый управляющий ФИО2 продал на торгах ее квартиру по адресу: <...> по заниженной цене. Кроме того, данная квартира является единственным жильем для ФИО1 и ее супруга. Финансовый управляющий ФИО2 не известил ФИО1 о проведении торгов и о результатах торгов. Финансовый управляющий не предоставил возможность оплатить задолженность денежными средствами. Также финансовым управляющим ФИО2 не предоставлено право преимущественной покупки супругу должника  ФИО5

Управлением в ходе проведения административного расследования установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.09.2022 (резолютивная часть от 07.09.2022) по делу № А71-13523/2021 заявление АО «Дом.РФ» о признании несостоятельным (банкротом) гражданки ФИО1 признано обоснованным в части, введена процедура реструктуризации долгов ФИО1

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.09.2022 (резолютивная часть от 07.09.2022) по делу № А71-13523/2021 требование АО «Дом.РФ» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в сумме 1 028 763 руб. 96 коп., в том числе: основной долг 827 741 руб. 43 коп., проценты за пользование кредитом 1 700 руб. 50 коп., пени 29 322 руб. 03 коп., в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника - квартиры, площадью 61,5 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер: 18:26:050914:187. АО «Дом.РФ» является кредитором, требования которого обеспечены залогом (квартира по адресу: <...>), обладающим правами залогового кредитора.

Таким образом, исходя из нормы п. 4 ст. 213.26 Федерального закона №127-ФЗ, реализация финансовым управляющим ФИО2 квартиры по адресу Ижевск, ул. Воровского, д. 147, кв. 6, обеспеченной залогом, без соблюдения требований, установленных п. 4 ст. 213.26 Федерального закона №127-ФЗ, не представляется возможным и является нарушением законодательства о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 213.26 Федерального закона №127-ФЗ АО «Дом.РФ» утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации заложенного имущества ФИО1 в рамках процедуры банкротства по делу № А71-13523/2021, АО «Дом.РФ» определило начальную продажную цену предмета залога.

Согласно картотеке арбитражных дел разногласия по вопросу о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога в Арбитражный суд Удмуртской Республики в рамках дела № А71-13523/2021 не заявлялись.

Финансовым управляющим ФИО2 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) размещено сообщение от 18.09.2024 № 15393198 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога. В указанном сообщении прикреплен файл - Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации заложенного имущества ФИО1.

Управление пришло к выводу, что реализация предмета залога проведена финансовым управляющим в соответствии с законодательством о банкротстве. В действиях (бездействии) финансового управляющего ФИО2 событие административного правонарушения не установлено.

Также Управлением установлено, что согласно выписке из Единого государственного недвижимости о переходе права на объект недвижимости от 27.02.2025 № КУВИ-001/2025-52569039 ФИО1 в период 12.05.2006 по 24.02.2025 являлась единственным правообладателем квартиры по адресу: <...>, вид зарегистрированное доля в праве: собственность.

Выписка из Единого государственного реестра недвижимости о переходе права на объект недвижимости от 27.02.2025 № КУВИ-001/2025-52569039 не содержит иных обладателей доли в праве на квартиру по адресу: <...> совместно с ФИО1 Таким образом, иные участники долевой собственности на квартиру по адресу: <...>, имеющие преимущественное право покупки, отсутствуют.

Событие административного правонарушения в действиях (бездействии) финансового управляющего ФИО2 в данной части Управлением не установлено.

Пунктом 4 определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.09.2022 по делу № А71-13523/2021 суд определил должнику не позднее чем в течение 10 дней с даты истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 213.8 Федерального закона №127-ФЗ, направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации.

Согласно решению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.07.2024 (резолютивная часть от 12.07.2024) по делу № А71-13523/2021 суд пришел к выводу, что ФИО1 следует признать несостоятельной (банкротом), в отношении имущества должника ввести процедуру реализации имущества гражданина. Суд принял во внимание, что на собрании кредиторов должника принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО1 банкротом и введении процедуру реализации имущества должника.

В материалы дела должником представлялся план реструктуризации долгов ФИО1, однако собранием кредиторов указанный план утвержден не был.

Определениями суда рассмотрение дела о банкротстве неоднократно откладывалось, суд предлагал должнику уточнить представленный план реструктуризации долгов (вариант 2), в том числе предусмотреть сроки и порядок контроля финансовым управляющим заключения договора купли-

продажи залогового имущества и распределения финансовым управляющим денежных средств на погашение задолженности, предлагал представить предусмотренные Законом о банкротстве документы, прилагаемые к плану реструктуризации долгов гражданина.

Предложения суда оставлены должником без внимания, соответствующий положениям Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина и документы, прилагаемые к плану реструктуризации долгов гражданин, в материалы дела должником не представлены.

Таким образом, у ФИО1 имелась возможность представить соответствующий положениям Федерального закона план реструктуризации, долгов гражданина и документы, прилагаемые к плану реструктуризации долгов гражданина и избежать введение в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина. Событие административного правонарушения в действиях (бездействии) финансового управляющего ФИО2 Управлением не установлено.

В части не извещения финансовым управляющим ФИО2 ФИО1 о проведении торов, о результатах торгов, а также не направлении в адрес ФИО1 ответа на ее письмо, Управление пришло к выводам об отсутствии в действиях финансового управляющего ФИО2 события административного правонарушения.

Федеральный закон №127-ФЗ не устанавливает обязанность финансового управляющего уведомлять участников дела о банкротстве гражданина о проведении торгов имущества должника.

Сообщение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога (№ 15393198 от 18.09.2024), сообщения о проведении торгов (№ 15393517 от 18.09.2024, № 15854188 от 29.10.2024, № 16297403 от 06.12.2024), сообщения о результатах торгов (№ 15854034 от 29.10.2024, № 16247017 от 03.12.2024,  № 16557435 от 27.12.2024), сообщение о заключении договора купли-продажи (№ 16938583 от 06.02.2025) опубликованы финансовым управляющим ФИО2 на сайте ЕФРСБ.

Федеральным законом не установлен срок, когда финансовый управляющий должен отчитаться перед собранием кредиторов о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина.

Событие административного правонарушения в действиях (бездействии) финансового управляющего ФИО2 Управлением не установлено.

В связи с установленным обстоятельствами, Управление Росреестра по УР пришло к выводу об отсутствии события административного правонарушения и вынесло постановление 27.02.2025 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с вышеуказанным постановлением послужило основанием для его обращения в суд с настоящими требованиями.

В обоснование требований заявитель указала, что  о проведении оценки квартиры финансовым управляющим ФИО2, о размере оценки не знала и не была ознакомлена. Финансовым управляющим занижена продажная цена квартиры. Финансовый управляющий нарушил п.2 ст.213.6 Закона о банкротстве. Квартира продана по существенно заниженной цене -  2977777 руб., чем ФИО1 причинен значительный материальный ущерб.  Арбитражный управляющий ФИО2 незаконно выставил на продажу посредством публичных торгов единственное жилье гражданина должника и членов ее семьи. Заявитель указала, что на момент покупки квартиры она состояла в браке с ФИО5 Согласно положениям Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество, нажитое во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, находится в общей собственности. Верховный суд разъяснил, что при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, конкурсный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием стоимости равной начальной цене на торгах.  Предложение о покупке квартиры ФИО5 не направлялось. Финансовый управляющий лишил возможности должника заключить мировое соглашение с кредитором, оплатить задолженность наличными денежными средствами.

Также заявитель указала, что направляла в адрес финансового управляющего ФИО2 заявления: заявление № 1 - оферта от 10.05.2024, заявления № 2, №3.  Должник, как участник дела о банкротстве, имеет право общаться с финансовым управляющим, высказывать свою позицию по делу. Взаимодействие финансового управляющего с должником необходимо для эффективного выполнения его обязанностей. Финансовый управляющий ответы на указанные заявления не предоставил.

Возражая против требований заявителя, Управление Росреестра по УР указало, что из буквального толкования абз. 3 п. 4 ст. 213.26 Федерального закона №127-ФЗ  следует, что должник самостоятельно не обладает правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога.  Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 28-П не устанавливает исполнительский иммунитет на единственное жилье гражданина и его семьи, находящееся в залоге. Конституционным судом Российской Федерации урегулирован вопрос относительно денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой, которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, и оставшиеся после расчетов с залоговым кредитором.

Ответчик указал, что в соответствии п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в п. 2 ст. 259.2 ГК РФ. Согласно выписке из ЕГРН от 27.02.2025 № КУВИ-001/2025-52569039 ФИО1 в период с 12.05.2006 по 24.02.2025 являлась единственным правообладателем квартиры по адресу: <...>. Иных обладателей доли в праве на квартиру совместно с ФИО1 в выписке не указано. Таким образом, иные участники долевой собственности на квартиру, имеющие преимущественное право покупки, отсутствуют.

В части доводов о не направлении  финансовым управляющим ответов на письма ФИО1 Федеральный закон №127-ФЗ не устанавливает обязанность финансового управляющего отвечать на вышеуказанные заявления. Согласно объяснениям финансового управляющего ФИО2 от 25.02.2025 иных требований от должника в адрес финансового управляющего не поступало.

Доводы о лишении ФИО1 финансовым управляющим ФИО2 возможности принять участие в стадии реструктуризации долгов являются несостоятельными. У ФИО1 имелась возможность представить соответствующий положениям Федерального закона №127-ФЗ план реструктуризации долгов гражданина и документы, прилагаемые к плану реструктуризации долгов гражданина, соответственно, избежать введение в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина.

Управление указало также, что в дополнительных пояснениях ФИО1 указывает, что Управлением Росреестра по Удмуртской Республике в рамках административного расследования у финансового управляющего ФИО2 не истребованы документы. Вместе с тем, в рамках административного расследования определением от 31.01.2025 у финансового управляющего ФИО2 были истребованы сведения, необходимые для разрешения дела. Указанное определение представлено в материалах административного дела.

Доводы заявителя о том, что финансовым управляющий должен был сделать соответствующие запросы, а также в сообщении о проведении торгов, размешенном на сайте ЕФРСБ, указать соответствующие сведения, не были указаны в заявлении ФИО1 от 24.01.2025 (на основании которого возбуждено административное расследование), и не были предметом рассмотрения в рамках административного расследования. Запросы ФИО1 от 03.03.2025 были сделаны ею вне рамок административного расследования, и на них были предоставлены аргументирующие ответы.

Оценив представленные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу 4 пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление ВАС РФ № 10) порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Пунктом 4 постановления Постановление ВАС РФ № 10 определено, что в силу части 1 статьи 4 АПК РФ лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 КоАП РФ, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Указанные сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса (пункт 4 части 4 указанной статьи).

В силу части 6 статьи 28.7 КоАП РФ в случае проведения административного расследования по его окончании составляется протокол об административном правонарушении, либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 этого Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе,  при  отсутствии  события административного правонарушения.

Именно положениями этой нормы мотивировано оспоренное по настоящему делу постановление.

Изучив заявление ФИО1, представленные административным органом материалы по делу, суд пришел к следующему.

Права финансового управляющего определены п. 7 ст. 213.9 Федерального закона № 127-ФЗ.

Обязанности финансового управляющего установлены п. 8 ст. 213.9 Федерального закона № 127-ФЗ.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Федерального закона№ 127-ФЗ финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с п. 5 ст. 213.8 Федерального закона №127-ФЗ; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации до гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации до гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные Федеральным законом обязанности.

В соответствии с абз. 1 п. 9 ст. 213.9 Федерального  №127-ФЗ гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества,  составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Федерального  №127-ФЗ все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п.3 ст. 213.25 Федерального закона №127-ФЗ.

В соответствии с п. 3 ст. 213.25 Федерального закона №127-ФЗ из конкурсной массы финансовым управляющим исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Разногласия между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, в отношении указанного имущества рассматриваются в порядке, установленном п. 2 ст. 60 Федерального закона №127-ФЗ.

В соответствии с п. 4 ст. 213.26 Федерального закона №127-ФЗ продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п.п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п.3 ст. 111 Федерального закона №127-ФЗ, с учетом положений ст. 138 Федерального закона с особенностями, установленными              п. 4 ст. 213.26 Федерального закона №127-ФЗ.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по  обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Конкурсным кредитором АО «Дом.РФ» утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации заложенного имущества ФИО1 в рамках процедуры банкротства по делу № А71-13523/2021, в котором, в том числе АО «Дом.РФ» определило начальную продажную цену предмета залога.

Согласно картотеке арбитражных дел разногласия по вопросу о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога в Арбитражный суд Удмуртской Республики в рамках дела № А71-13523/2021 не заявлялись.

Финансовым управляющим ФИО2 в ЕФРСБ было  размещено сообщение от 18.09.2024 № 15393198 об утверждении залоговым кредитором АО «ДОМ.РФ» Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации заложенного имущества гр-на ФИО1; лицам, участвующие в деле о банкротстве, дополнительно разъяснено, что они имеют право на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества в соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве. Начальная продажная цена имущества была определена залоговым кредитором в размере 4 028 000 руб. 00 коп. К сообщению прикреплен файл - Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации заложенного имущества ФИО1

Разногласия относительно Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации заложенного имущества в установленном Законом о банкротстве порядке заявлены не были.

18.09.2024 13:05 финансовый управляющий на сайте ЕФРСБ опубликовал сообщение № 15393517 о проведении 30.10.2024 (дата окончания приема заявок 29.10.2024 12:00) торгов в форме открытого аукциона по продаже квартиры, принадлежащей должнику, расположенной по адресу: 426063, <...>, кадастровый номер 18:26:050914:187.

На участие в указанных торгах не было подано ни одной заявки, в связи с чем, торги признаны не состоявшимися.

29.10.2024 13:51 финансовый управляющий на сайте ЕФРСБ опубликовал сообщение № 15854188 о проведении 04.12.2024 (дата и время окончания подачи заявок 03.12.2024 12:00) повторных торгов в форме открытого аукциона по продаже квартиры, принадлежащей должнику, расположенной по адресу: 426063, <...>, кадастровый номер 18:26:050914:187. Начальная продажная цена имущества на повторных торгах была определена в размере 3 625 200 руб. 00 коп.

На участие в повторных торгах не было подано ни одной заявки, в связи с чем, торги признаны не состоявшимися.

06.12.2024 18:05 финансовый управляющий на сайте ЕФРСБ опубликовал сообщение № 16297403 о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже квартиры, принадлежащей должнику, расположенной по адресу: 426063, <...>. Кадастровый номер 18:26:050914:187. В сообщении указана стартовая цена квартиры – 3 625 200 руб. 00 коп., приведена информация о порядке и сроках снижения цены реализуемого имущества.

В соответствии с протоколом № 250781 о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества от 27.12.2024 победителем торгов был признан ФИО6, предложивший цену 2 977 777 руб. 00 коп.

Финансовым управляющим и ФИО6 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 426063, <...>, кадастровый номер 18:26:050914:187.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закон о банкротстве из конкурсной массы гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В Обзоре судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 15.05.2024 указано, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки (абзацы второй и третий части 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 50, 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №  102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Таким образом, ситуация, когда единственное пригодное для постоянного проживания должника помещение является предметом ипотеки, представляет собой предусмотренное законом исключение из общего правила невозможности обращения на него взыскания.

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.07.2010 № 978-О-О, от 19.10.2010 № 1341-О-О, от 17.01.2012 № 13-О-О, при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке).

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона об ипотеке по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 3 Закона об ипотеке определено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора, обеспечивает также уплату кредитору причитающиеся ему проценты за пользование кредитом. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга  полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке).

Таким образом, по обеспеченному ипотекой долгу не применяется правило об исполнительском иммунитете. Гражданин, передавая свое единственное жилье в залог, фактически отказывается от такого иммунитета в пользу кредитора, позволяя ему в случае просрочки по обязательству обратить взыскание на предмет залога

Взыскание на единственное жилье может быть обращено лишь при  предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.

Требование АО «Дом РФ» включено в реестр требований кредиторов должника вступившими в законную силу определениями как обеспеченное залогом спорной квартиры должника, в связи с чем, кредитор вправе получить удовлетворение его требования за счет денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

С учетом изложенного, суд считает несостоятельными доводы заявителя о том, что арбитражный управляющий ФИО2 незаконно выставил на продажу посредством публичных торгов единственное жилье гражданина-должника и членов его семьи, в связи с чем Управление Росреестра по УР правомерно прекратило дело об административном правонарушении в указанной части.

В части доводов заявителя о том, что квартира продана по заниженной стоимости и о нарушении финансовым управляющим п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Таким образом, законодатель предоставил приоритет при определении начальной цены продажи находящегося в залоге имущества должника именно залоговому кредитору.

Должник правом заявить разногласия относительно начальной цены либо порядка продажи находящегося в залоге имущества не воспользовался.

При этом, поскольку спорное имущество подлежит реализации путем проведения торгов, устанавливая начальную продажную цену предмета залога, залоговый кредитор определяет лишь нижнюю границу стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене.

Реальная же рыночная стоимость имущества определяется исключительно по результатам торгов по его продаже, поскольку формируется путем использования рыночных механизмов спроса и предложения.

При этом начальная продажная цена имущества должника является именно начальной, поскольку может измениться как в сторону повышения, так и в сторону понижения в соответствующей ситуации при проведении торгов.

В данном случае, из представленных в дело доказательств, а также из материалов дела №А71-13523/2021 следует, что первоначальные торги по продаже имущества признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок (интересантов) на участие в торгах. Повторные торги также признаны недействительными в связи с отсутствием интересантов в приобретении указанного имущества по сниженной цене.

Так, в частности, 18.09.2024 12:21 финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 15393198 об утверждении залоговым кредитором АО «ДОМ.РФ» Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации заложенного имущества гр-на ФИО1; лицам, участвующие в деле о банкротстве, дополнительно разъяснено, что они имеют право на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества в соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве. Начальная продажная цена имущества была определена залоговым кредитором в размере 4 028 000 руб. 00 коп.

18.09.2024 13:05 финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 15393517 о проведении 30.10.2024 (дата окончания приема заявок 29.10.2024 12:00) торгов в форме открытого аукциона по продаже квартиры, принадлежащей должнику, расположенной по адресу: 426063, <...>, кадастровый номер 18:26:050914:187.

На участие в указанных торгах не было подано ни одной заявки, в связи с чем, торги признаны не состоявшимися.

29.10.2024 13:51 финансовый управляющий на сайте ЕФРСБ опубликовал сообщение № 15854188 о проведении 04.12.2024 (дата и время окончания подачи заявок 03.12.2024 12:00) повторных торгов в форме открытого аукциона по продаже квартиры, принадлежащей должнику, расположенной по адресу: 426063, <...>, кадастровый номер 18:26:050914:187. Начальная продажная цена имущества на повторных торгах была определена в размере 3 625 200 руб. 00 коп.

На участие в повторных торгах не было подано ни одной заявки, в связи с чем, торги признаны не состоявшимися.

06.12.2024 18:05 финансовый управляющий на сайте ЕФРСБ опубликовал сообщение № 16297403 о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже квартиры, принадлежащей должнику, расположенной по адресу: 426063, <...>. Кадастровый номер 18:26:050914:187. В сообщении указана стартовая цена квартиры – 3 625 200 руб. 00 коп., приведена информация о порядке и сроках снижения цены реализуемого имущества.

В соответствии с протоколом № 250781 о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества от 27.12.2024 победителем торгов был признан ФИО6, предложивший цену 2 977 777 руб. 00 коп.

Финансовым управляющим и ФИО6 заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

Таким образом, цена продажи спорного имущества была определена с учетом действительного уровня спроса на него путем использования рыночных механизмов спроса и предложения. При этом отсутствие заявок на торгах по более высокой цене отражает рыночную стоимость проданного имущества.

Согласно правовому подходу, отраженному Верховным Судом Российской Федерации в определении от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343, результат оценки имущества, проведенный оценщиком по причине предварительного предположительного характера менее вероятностен, чем отражение рыночной стоимости в результате проведения самих торгов.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что при продаже предмета залога с торгов по смыслу статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации цена его реализации предполагается рыночной, если заинтересованным лицом (должником, залогодателем - третьим лицом, последующими залогодержателями и др.) не будет доказано нарушение порядка проведения торгов, в частности непрозрачность их условий, отсутствие гласности, ограничение доступа к участию в торгах, иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи. При отсутствии таких нарушений цена реализации не может быть опровергнута исключительно со ссылкой на отчет оценщика.

Должник правом оспорить предложенный залоговым кредитором Порядок проведения торгов, либо возможностью самостоятельно предпринять дополнительные меры по поиску потенциальных покупателей, не воспользовалась. Также в материалы дела не представлено документальных  доказательств несоответствия цены реализации рыночной стоимости квартиры.

Доказательств того, что при проведении торгов были допущены нарушения порядка проведения торгов, имеющее существенное влияние на результаты торгов, ФИО1 не представлено.

Ссылка заявителя на нарушение ФИО2 абз. 1 п. 9 ст. 213 Закона о банкротстве судом отклоняется, поскольку данная норма касается обязанности гражданина по предоставлению финансовому управляющему по его требованию сведений о своем имуществе, а не обязанности финансового управляющего. В данном случае финансовым управляющим обязанность по выявлению имущества должника, в том числе спорной квартиры, была исполнена.

Достаточная информация о реализуемом имуществе была в установленном законом порядке опубликована на сайте ЕФРСБ, в том числе о начальной продажной цене квартиры, определенной залоговым кредитором АО «ДОМ.РФ». Соответственно, должник имел возможность обратиться в суд с заявлением о разрешении разногласий по предмету оценки квартиры, однако, её не воспользовался. Доказательств невозможности подать такое заявление по вине финансового управляющего в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что Управлением правомерно в действиях финансового управляющего по данному эпизоду установлено отсутствие события административного правонарушения.

В части доводов заявителя о не предоставлении финансовым управляющим ФИО2 супругу ФИО1  преимущественного права покупки суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации). Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 этого Кодекса.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на основании которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу (абзацы первый и второй пункта 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П приведена ситуация, когда продаже с публичных торгов в процедуре банкротства подлежит доля должника в праве общей собственности на жилой дом и землю под ним и другие участники общей долевой собственности могут воспользоваться преимущественным правом покупки доли должника при ее продаже с торгов. Данным постановлением установлен новый порядок реализации преимущественного права покупки собственником доли в праве на имущество в деле о банкротстве, согласно которому индивидуальное предложение сособственнику приобрести принадлежащую должнику долю должно быть направлено до проведения торгов. В соответствии с таким механизмом до начала торгов по продаже имущества должника необходимо предложить долевым собственникам реализовать свое преимущественное право покупки по стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия арбитражный управляющий заключает договор купли-продажи с таким участником (участниками) долевой собственности, а при отсутствии согласия в течение месячного срока доля должника подлежит продаже с торгов. После начала торгов преимущественное право покупки участниками долевой собственности утрачивается, далее они могут приобрести имущество только на торгах в условиях конкуренции с другими их участниками.

В рассматриваемом споре имущество зарегистрировано на праве собственности за должником. Режим общей долевой собственности на квартиру не установлен, раздел общего имущества супругов не произведен.

Таким образом, порядок проведения торгов не может считаться нарушенным в результате отсутствия со стороны финансового управляющего до проведения торгов предложения приобрести долю должника в права не имущество его бывшей супруге.

Следует отметить, что Арбитражным судом Удмуртской Республики в рамках рассмотрения заявления должника по делу №А71-13523/2021 о признании недействительными торгов по реализации имущества должника (квартиры), о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий его недействительности, об обязании обеспечить должнику доступ в спорную квартиру, о возобновлении процедуры реструктуризации долгов, об исключении имущества и денежных средств из конкурсной массы, заявление ФИО5 о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи квартиры для обеспечения возможности перевода на ФИО5 прав и обязанностей покупателя квартиры должника ФИО1, было предложено ФИО5 внести на депозитный счет Арбитражного суда Удмуртской Республики денежные средства в размере стоимости, за которую была реализована на торгах спорная квартира, а именно 2 977 777 руб. 00 коп.  Указанным предложением ФИО5 не воспользовался, денежные средства на депозит Арбитражного суда Удмуртской Республики не внёс.

Кроме того,  Управлением было установлено, что  иные участники долевой собственности на квартиру по адресу: <...>, имеющих преимущественное право покупки, отсутствуют.

С учетом изложенного отклоняются  соответствующие доводы заявителя.

Также суд находит правомерным доводы Управления об отсутствии события административного правонарушения по нарушениям, указанным ФИО1 в части ее не извещения о проведении торгов, о результатах торгов, а также не направлении в адрес ФИО1 ответа на ее письмо.

Федеральный закон №127-ФЗ не устанавливает обязанность финансового управляющего уведомлять участников дела  о банкротстве о проведении торгов имущества должника.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определенст. 20.3, ст. 213.9 Федерального закона №127-ФЗ.

Сообщение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, сообщения о проведении торгов, сообщения о результатах торгов, сообщение о заключении договора купли-продажи были опубликованы финансовым управляющим ФИО2 на сайте ЕФРСБ.

Таким образом, основные сведения были опубликованы  финансовым управляющим ФИО2 на сайте ЕФРСБ.

Федеральный закон не устанавливает обязанности финансового управляющего отвечать на все письма, поступающие в его адрес от имени должника.

Отсутствие у должника доступа к сети Интернет не свидетельствует о наличии нарушений  в действиях финансового управляющего. Также у финансового управляющего в силу статьи 213.7 Закона о банкротстве отсутствует обязанность по опубликованию информации о торгах гражданина в печатных изданиях.

 Ссылки заявителя на отсутствие возможности принять участие в деле о банкротстве, в том числе на стадии процедуры реструктуризации долгов гражданина, также являются несостоятельными, поскольку все судебные акты по делу №А71-13523/2021 размещены на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, из карточки дела следует, что ФИО1 подавались ходатайства, она участвовала в судебных заседаниях, знакомилась с материалами дела 

Определениями суда рассмотрение дела  № А71-13523/2021 о банкротстве неоднократно откладывалось, суд предлагал должнику уточнить представленный план реструктуризации долгов (вариант 2), в том числе предусмотреть сроки и порядок контроля финансовым управляющим заключения договора купли-продажи залогового имущества и распределения финансовым управляющим денежных средств на погашение задолженности, предлагал представить предусмотренные Законом о банкротстве документы, прилагаемые к плану реструктуризации долгов гражданина.

Должник ФИО1 предложения по плану реструктуризации долгов гражданина не представила, в связи с чем суд ввел в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина. Правом на представление каких-либо уточнений по плану реструктуризации долгов гражданина ФИО1 не воспользовалась.

На основании изложенного, суд считает обоснованными выводы административного органа об отсутствии в действиях арбитражного управляющего ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

Таким образом, при поступлении в административный орган обращений, содержащих сведения о нарушении действующего законодательства, должностное лицо административного органа обязано принять меры по пресечению нарушений обязательных требований, в том числе путем возбуждения дела об административном правонарушении.

В рассматриваемой ситуации должностным лицом было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, по результатам которого Управление установило отсутствие оснований для дальнейшего производства по административному делу и необходимости его прекращения (п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в данной норме, в частности, отсутствие события административного правонарушения (пункт 1).

Таким образом, после проведения административного расследования при наличии вышеуказанного обстоятельства, административный орган вправе и обязан был вынести мотивированное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии у административного органа оснований для прекращения возбужденного административного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, основания для отмены оспариваемого постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике от 27.02.2025 о прекращении дела об административном правонарушении отсутствуют, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст.30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь статьями  167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.В удовлетворении заявления ФИО1                    г. Ижевск об отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике г. Ижевск от 27.02.2025 о прекращении дела об административном  правонарушении по ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

2. Выдать ФИО1 справку на возврат из федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 20.03.2025.                   

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                 М.С. Сидорова