Решение от 2 февраля 2021 г. по делу № А08-11283/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-11283/2019
г. Белгород
02 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2021 года. Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2021 года.


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Танделовой З. М., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи, секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ГУП "БЕЛОБЛВОДОКАНАЛ" (ИНН <***>, ОГРН<***>) к МБУ "ОКС БЕЛГОРОДСКОГО РАЙОНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 374 943,79 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 - по доверенности от 29.09.2020 г.;

от ответчика: Свинарь А.Н., доверенность от 01.09.2020.



УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Белгородской области « Белгородский областной водоканал» (далее - ГУП "БЕЛОБЛВОДОКАНАЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Отдел капитального строительства муниципального района «Белгородский район» Белгородской области» (далее - МБУ "ОКС БЕЛГОРОДСКОГО РАЙОНА", ответчик) о взыскании задолженности по договору № 41-К о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения Белгородского района от 30.12.2016 в размере 1 374 943,79 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 749 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24 марта 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 года решение суда первой инстанции от 24 марта 2020 года по делу оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26 октября 2020 года решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2020 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 г. по делу № А08-11283/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области. Суд кассационной инстанции указал, что выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, сделаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств, при новом рассмотрении дела необходимо оценить правомерность заявленных требований.

В суде иск поддержан.

Представитель ответчика исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 30.12.2016г. между ГУП «Белводоканал» и МКУ «Отдел строительства администрации Белгородского района» заключен договор № 41-К о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения Белгородского района (далее - Договор).

Согласно п. 3 Договора объект (подключаемый объект) - Плавательный бассейн в п. Разумное Белгородского района. Земельный участок, на котором планируется подключение объекта, расположен по адресу: <...> А.

В соответствии с пунктом 13 Договора плата за подключение (технологическое присоединение) составляет 1 374 943 (один миллион триста семьдесят четыре тысячи девятьсот сорок три) рубля 79 коп.

Пунктом 14 Договора предусмотрено, что МБУ «ОКС Белгородского района» обязано внести указанную плату на расчетный счет ГУП «Белводоканал» в следующем порядке:

206 241,57 руб. вносится в течение 15 дней с даты заключения Договора;

687 471,89 руб. вносится в течение 90 дней с даты заключения договора, но не позднее даты фактического подключения;

481 230,33 руб. вносится в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении (технологическом присоединении), фиксирующего техническую готовность к подаче холодной воды на объект.

26.07.2019г. ГУП «Белводоканал» направило МБУ «ОКС Белгородского района» претензию № 2523 с требованием произвести оплату сложившейся задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 709 Гражданского кодекса предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статье 309 Гражданского кодекса закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса).

Довод ответчика о том, что при заключении договора нарушены принципы обеспечения конкуренции участниками закупки (Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статья 72 Бюджетного кодекса РФ, статья 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»), работы по технологическому подключению объекта к централизованным сетям водоснабжения произведены истцом в отсутствие контракта, в связи с чем, такие работы не подлежат оплате, отклоняется судом ввиду следующего.

Частью 1 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) предусмотрены как конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), так и осуществление закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу части 2 статьи 59 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований настоящего Федерального закона.

Процедура заключения договоров, в том числе государственными унитарными предприятиями, определена Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ), целями регулирования которого являются, в том числе: создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц (в том числе государственных корпораций, государственных компаний, субъектов естественных монополий, государственных и муниципальных унитарных предприятий, автономных учреждений) в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги, которая относится к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях», а также услуг центрального депозитария.

В соответствии с частью 4.1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» организация, оказывающая услуги водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем является субъектом естественной монополии.

Из материалов дела усматривается, что ГУП «Белоблводоканал» (ранее ГУП «Белводоканал») является субъектом естественной монополии в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры, о чем внесена запись в соответствующий реестр субъектов естественных монополий, размещенный на сайте Федеральной антимонопольной службы (fas.gov.ru) на основании приказа о включении в реестр субъектов естественных монополий от 26.03.2014 № 493-э).

Постановлением Администрации городского поселения «Поселок Разумное» от 12.12.2013 ГУП «Белводоканал» (в настоящее время - ГУП «Белоблводоканал») определено в качестве гарантирующей организацией по холодному водоснабжению и водоотведению на территории городского поселения «Поселок Разумное» муниципального образования Белгородский район Белгородской области.

Согласно пункту 90 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) для заключения договора о подключении и получения условий подключения (технологического присоединения) заявитель направляет в организацию водопроводно-канализационного хозяйства, определенную органом местного самоуправления, заявление о подключении, содержащее обязательные данные, в том числе: полное и сокращенное наименования заявителя, его местонахождение и почтовый адрес, наименование подключаемого объекта и кадастровый номер земельного участка, на котором располагается подключаемый объект.

Согласно пункту 97 Правил № 644 договор о технологическом присоединении является публичным для организации, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

МКУ «ОКС Белгородского района» обратилось в ГУП «Белводоканал» с заявлением от 19.12.2016 № 8349 о заключении договора на технологическое присоединение к централизованной системе водоотведения объекта: «Строительство «под ключ» плавательного бассейна в <...>» (т. 1 л. д. 67).

Учитывая наличие технической возможности для присоединения спорного объекта «Плавательный бассейн в п. Разумное Белгородского района», что ответчиком не оспаривается, истец не вправе был отказать МБУ «ОКС Белгородского района», обратившемуся с заявкой на заключение спорного договора технологического присоединения, в заключении такого договора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2013г. № 645 утвержден типовой договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Истцом и ответчиком достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора от 30.12.2016 № 41-к о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения Белгородского района, в том числе о подключаемом объекте, земельном участке, на котором планировалось подключение, перечне мероприятий по подключению этого объекта к централизованным сетям, определены права и обязанности сторон. Сторонами также были согласованы технические условия на подключение (тенологическое присоединение) объекта, являющиеся приложением к спорному договору.

Из пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Так, в силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ.

В силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом, так и иными доказательствами.

Истцом, в качестве выполнения работ по заключенному договору представлены акт о готовности внутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей и оборудования (т. 1 л. д. 15), акт от 25.05.2017 о подключении (технологическом присоединении) объекта (т. 1 л. д. 17).

Указанные акты подписаны генеральным директором ГУП «Белводоканал» и начальником МКУ «ОКС Администрации Белгородского района», подписи которых заверены печатями учреждений.

Актом от 25.05.2017 о подключении (технологическом присоединении) зафиксировано выполнение истцом мероприятий, предусмотренных Правилами холодного водоснабжения (водоотведения), договором № 41-к, и фактическое подключение объекта «Плавательный бассейн в п. Разумное Белгородского района» по адресу: <...> к централизованной системе водоотведения ГУП «Белводоканал» с величиной подключенной нагрузки объекта водоотведения в размере 40,77 куб.м./сут.

Акт от 25.05.2017 подписан в комиссионном порядке руководителями ВКХ Белгородского района и Производственно-технического управления.

Акт о разграничении балансовой принадлежности (т. 1 л.д. 18), подписанный сторонами и удостоверенный представителями ВКХ Белгородского района, Производственно-технического управления, являющийся приложением № 6 к договору от 30.12.2016 № 41-к, согласно которому установлены границы раздела балансовой принадлежности канализационных сетей центральной системы водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и заказчика (МКУ «ОКС администрации Белгородского района»).

В материалы дела представлено гарантийное письмо от 05.05.2017 № 526исх., подписанное главой Администрации Белгородского района, направленного в адрес ГУП «Белгородский водоканал», из которого следует, что истцу гарантировалась оплата по договору от 30.12.2016 № 41-к за выполнение мероприятий по подключению (технологическому присоединению) спорного объекта, в связи с чем был установлен порядок оплаты, определены конкретные суммы платежей в указанные периоды (т. 1 л.д. 66).

Согласно п. 2 ст. 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а так же если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Претензий ответчика относительно качества выполненных истцом работ (мероприятий) по подключению (технологическому присоединению) данного объекта к сетям не заявлено.

Документальные доказательства того, что технологическое присоединение объекта было осуществлено иной организаций в деле отсутствуют и заказчиком не представлены.

Довод ответчика о том, что настоящий договор является недействительным (ничтожным) отклоняется судом.

Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

С момента заключения ответчиком не предпринималось действий по расторжению договора и не предоставлялось подтверждения его нарушенных прав.

Согласно ч. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исходя из содержания гарантийного письма №526 от 05.05.2017г., ответчик давал основание истцу полагать, что сделка действительна и обязательства ответчика по оплате будут исполнены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Факт выполнения работ истцом и принятие выполненных работ ответчиком подтверждается представленными в материалы дела документами, плавательный бассейн по адресу: <...> был подключен к централизованным сетям водоотведения, то есть цель договора сторонами достигнута, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют свои гражданские права.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, исковые требования государственного унитарного предприятия Белгородской области «Белгородский областной водоканал» о взыскании суммы задолженности по договору № 41-К о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения Белгородского района от 30.12.2016 в размере 1 374 943,79 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Иск государственного унитарного предприятия Белгородской области «Белгородский областной водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства муниципального района «Белгородский район» Белгородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия Белгородской области «Белгородский областной водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору № 41-К о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения Белгородского района от 30.12.2016 в размере 1 374 943,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 749 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

З.М. Танделова