Решение от 2 октября 2018 г. по делу № А73-13691/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13691/2018
г. Хабаровск
02 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мир упаковки» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 680013, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании 312 204 руб. 88 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 представитель по доверенности от 26.05.2017,

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мир упаковки» (далее – истец, ООО «Мир упаковки») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 312 204 руб. 88 коп., в том числе: 263 983 руб. 31 коп. - задолженность по оплате поставленного товара по договору от 01.08.2011 и 48 221 руб. 57 коп. – пени за просрочку оплаты товара.

Определением суда от 28.08.2018 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-13691/2018, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство дела на 25.09.2018 в 16 часов 00 минут.

Ответчик явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с правилами статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на иск ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, в обоснование привел обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик, согласно отзыву на иск, основной долг в размере 263 983 руб. 31 коп. признает, в части требования о взыскании пени ссылается на несоразмерность начисленной пени последствиям ненадлежащего исполнения обязательства и на возможность получения истцом необоснованной выгоды в случае взыскания пени в заявленном размере, заявляет ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 968 руб. 64 коп., рассчитанных исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях за декабрь 2017 года и январь 2018 года.

Представитель истца ходатайство ответчика об уменьшении пени полагал необоснованным, просил взыскать пени в заявленном размере.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Мир упаковки» (Продавец) и ИП ФИО2 (Покупатель) заключен договор от 01.08.2011 (далее – договор), согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора определено, что товаром является: упаковочные материалы для пищевых и непищевых продуктов, упаковочное оборудование и расходные материалы. При наличии в ассортименте Продавца иных товаров, Покупатель может приобретать их у Продавца в соответствии с согласованным сторонами номенклатурным перечнем. Количество товара определяется на основании закупочного заказа Покупателя.

Цена за единицу товара и его количество указываются в счетах, счетах-фактурах и накладных, выдаваемых Продавцом на каждую партию товара (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора, срок оплаты установлен: предоплата либо оплата наличными в момент получения товара.

В соответствии с пунктом 5.2.2 договора в случае несвоевременной оплаты Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 0,5% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, в период с 15.11.2017 по 22.12.2017 истец во исполнение своих обязательств по договору поставил ответчику товар на общую сумму 269 196 руб. 95 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (счетами-фактурами): № КК013469 от 15.11.2017; №№ КК013574, КК013614 от 16.11.2017; № КК013661 от 17.11.2017; №№ КК014178, КК014179, КК014180, КК014269 от 30.11.2017; №№ КК014494, КК014496, КК014497, КК014520, КК014521 от 06.12.2017; № КК015330 от 22.12.2017.

Товар ответчиком принят без замечаний по количеству и качеству, что подтверждается подписями уполномоченных лиц ответчика в универсальных передаточных документах (счетах-фактурах), скрепленных оттиском печати предпринимателя.

Обязательство по оплате принятого товара ответчик надлежащим образом не исполнил. В результате образовалась задолженность перед истцом в размере 263 983 руб. 31 коп.

Претензией от 03.07.2018, врученной ответчику, истец требовал в срок до 25.07.2018 в добровольном порядке погасить задолженность в размере 263 983 руб. 31 коп. В противном случае оставлял за собой право на обращение в Арбитражный суд за взысканием задолженности и пени за просрочку оплаты в принудительном порядке.

Предпринимателем претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Мир упаковки» с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) № КК013469 от 15.11.2017; №№ КК013574, КК013614 от 16.11.2017; № КК013661 от 17.11.2017; №№ КК014178, КК014179, КК014180, КК014269 от 30.11.2017; №№ КК014494, КК014496, КК014497, КК014520, КК014521 от 06.12.2017; № КК015330 от 22.12.2017 подтверждается факт исполнения истцом обязанности передать товар и факт принятия ответчиком товара на общую сумму 269 196 руб. 95 коп. 269 196 руб. 95 коп.

Задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 263 983 руб. 31 коп., что ответчик признал в отзыве на иск.

Доказательства оплаты долга ответчик суду не представил.

На основании изложенного исковое требование ООО «Мир упаковки» о взыскании с ИП ФИО2 основного долга в сумме 263 983 руб. 31 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 48 221 руб. 57 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 5.2.2 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 0,5% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком денежного обязательства по оплате принятого товара.

Расчет неустойки (пени) произведен истцом исходя из суммы долга по каждому универсальному передаточному документу (счету-фактуре) за период просрочки оплаты, начиная с 31 дня после даты передачи товара ответчику по соответствующему универсальному передаточному документу (счету-фактуре), по 03.07.2018. Согласно расчету истца, пеня составила 48 221 руб. 57 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, является верным.

Ответчик в отзыве на иск заявил ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию пени на основании статьи 333 ГК РФ. В обоснование ходатайства ответчик ссылается на явную несоразмерность предъявленной к взысканию пени последствиям нарушения обязательства, на значительный размер ставки для начисления пени по договору (0,5% за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых) по сравнению со средневзвешенными процентными ставками по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

По существу применяя положения статьи 333 ГК РФ суд должен с учетом доводов и возражений сторон установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, который причинен в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив доводы ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд приходит к выводу, что в данном случае предъявленный к взысканию размер неустойки (пени), явно превышает возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства.

Доказательств наличия убытков и их размера вследствие просрочки исполнения ИП ФИО2 обязательства, истец в материалы дела не представил.

Взыскание неустойки в заявленном размере повлечет получение истцом необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

На основании изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до размера, исчисленного, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в заявленный в иске период просрочки оплаты задолженности, что составит 19 602 руб. 80 коп.

Довод ответчика о необходимости уменьшения неустойки до размера, рассчитанного с применением средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях, за декабрь 2017 года и январь 2018 года, что по расчету ответчика составляет 2 968 руб. 64 коп., судом не принимается. Ответчик не представил в материалы дела доказательств исключительности рассматриваемой ситуации, позволяющих суду уменьшить неустойку ниже размера, рассчитанного исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в период просрочки оплаты.

Исковое требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 19 602 руб. 80 коп.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 9 244 руб. 00 коп. в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мир упаковки» основной долг в размере 263 983 руб. 31 коп., пени в размере 19 602 руб. 80 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 244 руб. 00 коп., всего 292 830 руб. 11 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Д.Л. Малашкин