Постановление от 9 июля 2018 г. по делу № А40-247864/2017

600/2018-154743(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-30256/2018

Дело № А40-247864/17
г. Москва
10 июля 2018 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Юрковой, судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поливашка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2018 по делу № А40-247864/17, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи 110-2166),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительство и ландшафтная архитектура" (ОГРН <***>, адрес: 119571, <...>, 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Поливашка" (ОГРН <***>, адрес: 115682, <...>, комн. 1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 03.04.2018; от ответчика: ФИО3 по доверенности18.04.2018 ;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью "Строительство и ландшафтная архитектура" (далее - ООО "Строительство и ландшафтная архитектура", Истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Поливашка" (далее - ООО "Поливашка", Ответчик) о взыскании 560 585,66 руб. в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика просил отменить решение суда по доводам, изложенным в жалобе, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по Договору оказания услуг техникой от 25 августа 2017 года № П 25/08-17 (далее по тексту - Договор) ООО «Поливашка» в качестве Исполнителя оказывало Заказчику -обществу с ограниченной ответственностью «Строительство и Ландшафтная Архитектура» (ООО «СиЛА»), услуги автотранспортными средствами специального, строительно-монтажного и иного назначения.

П. 1.2 Договора предусмотрено, что услуги техники предоставляются Исполнителем на объекте на основании заявки Заказчика с указанием наименования, количества единиц необходимой техники, точного адреса, даты, времени и сроков предоставления услуг техники. Согласно п. 1.4. Исполнитель в рамках исполнения Договора имеет право привлекать для оказания услуг техники третьих лиц.

ООО «СиЛА» осуществляло работы на объекте: «Комплексное благоустройство и озеленение территории площади Юности, расположенной по адресу: гор. Москва, ЗелАО, гор. Зеленоград», привлекая для этих целей автотранспорт с экипажем, предоставляемый ООО «Поливашка».

По заявке ООО «СиЛА» от 26 сентября 2017 года ООО «Поливашка» предоставило транспортное средство МАЗ, государственный номерной знак <***> под управлением водителя ФИО4 для полива растений в цветочных арках на вышеуказанном объекте.

Предоставленный ООО «Поливашка» водитель ФИО4, управляя указанным транспортным средством, без разрешения въехал на площадь Юности по тротуару и совершил наезд на плоскостное сооружение устройства фонтана, чем причинил имущественный вред организации, эксплуатирующей фонтан - ООО «ВОДАЛКЖС-М».

«16» октября 2017 года ООО «Водолюкс- М», ООО «Диалог», ООО «СиЛА» был составлен и подписан Акт причиненного ущерба. Для составления указанного Акта и определения размера причиненного ущерба уведомлением от «10» октября 2017 года был вызван также представитель ООО «Поливашка», который не явился на составление Акта, в результате чего указанный Акт был подписан в его отсутствие.

Из содержания упомянутого акта следует, что непосредственным причинителем ущерба является ФИО4, водитель автотранспортного средства марки МАЗ, государственный номерной знак <***> предоставленного ООО «Поливашка».

Подтверждением причинения ущерба водителем ООО «Поливашка» являются и материалы проведенного дознания Отделом МВД России по районам Матушкино и Савелки гор. Москвы, по результатам которого вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 от 04.10.2017 года.

ООО «СиЛА», являясь непосредственным исполнителем работ, оплатило платежным поручением от 03.10.2017 года № 369 сумму причиненного ущерба в размере 560.585 руб. 66 коп.

Исходя из п. 2.1.4. договора, ООО «Поливашка» обязалось страховать своими силами за свой счет технику и/или нести ответственность за ущерб, который может быть причинен ей или в связи с её эксплуатацией по вине Исполнителя (ООО «Поливашка»).

В качестве доказательств оказания услуг ООО «Поливашка» транспортным средством с водителем в материалы дела представлены путевые листы, в соответствии с которыми 27 сентября 2017 года именно это транспортное средство выполняло работы на объекте, Реестр № 001912 автотранспорта, задействованного с 04.09.2017 по 30.09.2017 г., направленный ООО «Поливашка» в адрес ООО «СиЛА».

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, наличие вины причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов.

Учитывая, что причинная связь между нарушением права и возникшими у истца убытками, как и наличие вины причинителя вреда подтверждены, имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции законно удовлетворил требование истца о взыскании убытков в размере 560.585 руб. 66 коп.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель указывает, что непосредственный причинитель вреда ФИО4 , управляющий автомобилем МАЗ, государственный регистрационный знак <***> не является работником ООО «Поливашка».

Оценив данный довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 2.1.1. договора оказания услуг техникой от 25 августа 2017 года № П 25/08-17 ООО «Поливашка» обязалось предоставлять ООО «СиЛА» работников, обладающих необходимыми знаниями и квалификацией для осуществления управления техникой.

По заявке истца ответчик предоставил для проведения работ на объектах истца автомобиль марки МАЗ КО 806-21 г.р.з <***> под управлением ФИО4, которым причинен имущественный ущерб истцу.

Подтверждением предоставления данного транспортного средства являются реестр № 001912 автотранспорта, задействованного с 04.09.2017 по 30.09.2017г., подписанный сторонами Акт № 1907 от 30.09.2017г., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.10.2017г., согласно которому в момент причинения ущерба ФИО4 управлял транспортным средством МАЗ КО 806- 21 г.р.з <***>.

Учитывая, что согласно материалам дела транспортное средство МАЗ КО 806-21 г.р.з <***> предоставлено именно ответчиком, факт управления им ФИО4, с которым по утверждению апеллянта у него отсутствуют трудовые отношения, не имеет правого значения, так как ответчик самостоятельно осуществляет подбор работников для управления техникой.

Доводы подателя жалобы о том, что работы транспортным средством МАЗ КО 806-21 г.р.з <***> производились на ул. Красноказарменной, а следовательно на

несогласованной территории, подлежат отклонению, так как согласно реестру № 001912 ул. Красноказарменная являлась лишь адресом подачи транспортного средства.

Вместе с тем, в рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100.000 руб.

Ст. 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Факт несения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтвержден имеющимися в деле Договором № 01/12-17 от 04.12.2017, расходным кассовым ордером № 13 от 14.12.2017г.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Суд первой инстанции, оценив цену иска, сложность рассматриваемого дела, время необходимое представителю истца для подготовки процессуальных документов, счел заявленную истцом сумму судебных расходов разумной, в связи с чем, удовлетворил заявление истца в полном объеме.

Доводы апеллянта относительно недоказанности заявленной к взысканию суммы судебных расходов направлены на переоценку представленных доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Ссылка подателя жалобы на то, что сумма судебных расходов не соответствует критерию разумности, не может быть принята во внимание, ввиду следующего.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых

является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт оказания представителем истца юридических услуг, а также факт выплаты расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма в размере 100.000 руб. соответствует критерию разумности.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3.000 руб. относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2018 по делу № А40-247864/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поливашка" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: А.М. Елоев

Л.А. Яремчук