Решение от 20 декабря 2019 г. по делу № А47-914/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-914/2019
г. Оренбург
20 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 20 декабря 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Миллер И.Э., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТехМашПерспектива», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Оренбург

к Федеральному Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Оренбургский Государственный аграрный университет», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Оренбург

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Россельхозбанк», в лице Оренбургского филиала, г. Оренбург,

о взыскании и возврате имущества

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - ФИО2 по доверенности от 02.12.2019,

ответчика - ФИО3 по доверенности от 09.01.2019,

от третьего лица - ФИО4 по доверенности от 18.03.2019.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 05 по 12 декабря 2019 года.

Общество с ограниченной ответственностью «ТехМашПерспектива» (далее - истец, ООО «ТехМашПерспектива») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Федеральному Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Оренбургский Государственный аграрный университет» (далее - ответчик, ГБОУ ВО «ОГАУ») с иском об обязании возвратить арендованное имущество и взыскании 794 руб. 14 коп., в том числе 708 руб. 22 коп. - задолженности по арендной плате, 85 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 18.01.2019, взыскании процентов по день фактического погашения суммы долга.

Ответчиком представлены отзывы с возражениями по заявленным требованиям (л.д.113 т.1; л.д. 41 т.2).

Определением суда от 16.05.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Россельхозбанк», (г.Москва) в лице Оренбургского филиала (г. Оренбург).

Третьим лицом отзыва на исковое заявление не представлено.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, приобщил свидетельства о регистрации средства массовой информации, дополнительные возражения на отзыв ответчика.

Ответчик по заявленным требованиям возражал.

Третье лицо поддержало позицию истца.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2015 по делу №А47-11018/2015 в отношении истца введена процедура конкурного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсным управляющим установлено, что между ООО «ТехМашПерспектива» и ГБОУ ВО «ОГАУ» 01.06.2010 заключен договор № 1 аренды имущества с правом выкупа (л.д. 11 т.1) (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель (истец) обязуется предоставить арендатору (ответчик) имущество, во временное владение, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в п.3 договора.

Состав и характеристика имущества согласно договору следующая:

- комбайн зерноуборочный КЗС-812-16 2010 года выпуска, государственный номер <***> в комплектации:

- КЗК-0100000 (№10734) молотилка самоходная - 1 шт.,

- ПЗ-3,4-01 (№815) подборщик зерновой - 1 шт.,

- ЖЗК-6-5 (№1936) жатка для зерновых культур с тр. тележкой - 1 шт.

Согласно п. 1.3 договора в аренду передается имущество стоимостью 3 072 250,00 руб.

Срок аренды устанавливается 84 месяца со дня передачи имущества (п. 1.9 договора).

По условиям пунктов 3.1 - 3.3 договора арендатор за предоставляемые ему арендодателем услуги уплачивает арендную плату за весь срок аренды, указанный в п.1.9., в сумме 708,22 руб. с учетом НДС.

Указанная в п.3.1. сумма подлежит оплате в срок до 30.06.2017 г.

По истечении срока договора арендатор вправе выкупить арендованное имущество по остаточной стоимости (ориентировочно) 36 144 руб.

Пунктом 2.2.5 договора предусмотрено, что при прекращении договора арендатор обязан в течение 3-х дней вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа и в рабочем состоянии.

Срок действия договора с 01.06.2010 до 30.06.2017 (п. 5.1 договора).

За период действия договора возникла задолженность у ответчика перед истцом по арендной плате, переданное в аренду имущество не возвращено, находится в залоге у АО «Россельхозбанк» и включено в конкурсную массу ООО «ТехМашПерспектива».

Конкурсным управляющим в адрес ГБОУ ВО «ОГАУ» направлена претензия от 30.11.2018 (л.д. 13 т.1) с требованием погасить задолженность по арендной плате и возвратить имущество, указанное в договоре.

Ответчиком претензия не удовлетворена, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В представленных отзывах ответчик указывает на необходимость исключения Комбайна зерноуборочного КЗС-812-16 2010 года выпуска государственный номер <***> в комплектации: КЗК - 0100000 (№10734) молотилка самоходная - 1шт., ПЗ-3,4-01 (№815) подборщик зерновой - 1 шт., ЖЗК-6-5 (№1936) жатка для зерновых культур с тр. тележкой - 1шт. из состава имущественной (конкурсной) массы общества с ограниченной ответственностью «ТехМашПерспектива», поскольку считает, что данное имущество является подарком ответчику, следовательно должно находится на праве собственности у ответчика ГБОУ ВО «ОГАУ»; платеж, предусмотренный договором по арендной плате, был произведен непосредственно после заключения договора в 2010 году, но в связи с истечением срока хранения документации, доказательства оплаты уничтожены.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что комбайн был передан ответчику в аренду на основании договора № 1 аренды имущества с правом выкупа на срок до 30.06.2017 г. По договору, арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату на определенных договором условиях (п. 1.1 договора). В соответствии п. 1.4 договора имущество принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «ТехМашПерспектива».

В договоре аренды от 01.06.2010 стороны в п. 3.3 согласовали право выкупа арендатором арендованного имущества по остаточной стоимости (ориентировочно) 36 144 руб. по истечении срока договора, то есть после 30.06.2017.

Однако ответчик данным правом не воспользовался, выкуп спорного имущества не состоялся, иного ответчиком не доказано.

Таким образом, фактически подтверждается наличие арендных отношений между истцом и ответчиком, что предусматривает совершение арендных платежей в соответствии с условиями договора аренды.

Довод ответчика о том, что арендная плата в размере 708 руб. 22 коп. была перечислена в 2010 г., непосредственно после заключения договора аренды, судом оценивается критически, поскольку не нашел подтверждения материалами дела.

В связи с исследованием данного обстоятельства, истцом в материалы дела представлена банковская выписка в отношении ООО «ТехМашПерспектива», в том числе за 2010 г. (л.д.29 т.2), из которой не следует, что был осуществлен платеж по арендной плате в рамках договора № 1 аренды имущества с правом выкупа от 01.06.2010 г., платежей с указанным основанием для оплаты не выявлено.

Довод ответчика о получении спорного арендованного имущества в качестве подарка суд признает несостоятельным по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Между тем, судом установлено, что между сторонами имелись арендные отношения по договору аренды от 01.06.2010 №1, оснований для признания его недействительным не имеется.

Иного письменного документа, устанавливающего, что между сторонами в отношении спорного имущества существовали правоотношения по дарению спорной сельскохозяйственной техники, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований полагать, что ответчик обладает имуществом, являющимся предметом договора аренды, по иным правоотношениям, а именно как одаряемое лицо, у суда не имеется.

Доводы ответчика в данной части рассмотрены и отклоняются как не подтвержденные материалами дела.

В соответствии с п. 2.2.5. договора при прекращении договора арендатор обязан в течение 3-х дней вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа и в рабочем состоянии.

Ответчик обязанность по возврату не исполнил, поскольку полагал, что имущество перешло в его собственность, в виду заключения договора дарения.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчиком не доказано заключения между сторонами договора дарения, спорное имущество находится в собственности истца, при этом фактически находясь у ответчика.

В процессе судебного разбирательства иные лица не заявили свои права на спорное арендованное имущество.

Доводы ответчика о наличие права собственности на спорное имущество голословны и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Ссылка ответчика на выпуск университетского журнала с указанием, что между сторонами произошла сделка дарения спорного имущества судом не принимается, поскольку в силу статей 68, 71, 75, 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сам по себе указанный журнал не может являться допустимым доказательством по данным правоотношениям.

Довод ответчика о том, что балансовая стоимость спорного имущества существенно разнится, судом не принимается как необоснованный и не имеющий отношения к предмету рассматриваемого спора.

При этом, в отношении доводов ответчика, суд считает, что критерии установления балансовой стоимости имущества имеют значение в целях соблюдения требований бухгалтерского учета, а оценка залоговой стоимости не входит в предмет рассматриваемого иска, и относятся к иным правоотношениям; между тем, рыночная стоимость спорного имущества на период заключения сделки по аренде в 2010 году и на 2016 год может иметь различное значение.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 1 аренды имущества с правом выкупа от 01.06.2010 г. в сумме 708 руб. 22 коп. подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 руб. 92 коп. за период с 01.07.2017 по 18.01.2019 с последующим начислением процентов с 19.01.2019 до момента фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, указанному истцом в исковом заявлении (л.д. 9 т. 1), сумма процентов подлежащих взысканию с ответчика составляет 85 руб. 92 коп. за период с 01.07.2017 по 18.01.2019.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

С учетом пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указано в пунктах 45 и 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено возражений по начислению процентов за пользование чужими денежными средствами, как и не представлено надлежащих доказательств отсутствия своей вины в несвоевременной оплате.

Поскольку до настоящего времени денежное обязательство ответчиком не исполнено, иного материалы дела не содержат, принимая во внимание положения пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 руб. 92 коп. за период с 01.07.2017 по 18.01.2019 с последующим начислением процентов с 19.01.2019 до момента фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Так как договор № 1 аренды имущества от 01.06.2010 г. прекратил действие 30.06.2017 (п. 5.1 договора), выкупа имущества не произведено, ответчик обязан возвратить предмет аренды арендодателю.

Согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной им в постановлении от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в пункте 12 разъяснено, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель не обязан доказывать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. При этом доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Поскольку оснований для удержания спорного имущества у ответчика не имеется, суд считает обоснованными требования истца о возврате арендованного имущества.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 794 руб. 14 коп., в том числе 708 руб. 22 коп. - задолженности по арендной плате, 85 руб. 92 коп. - процентов, со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 19.01.2019 по день фактического погашения суммы задолженности, а также обязать Федеральное Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Оренбургский Государственный аграрный университет» возвратить в четырнадцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу обществу с ограниченной ответственностью «ТехМашПерспектива» имущество, являющееся предметом договора № 1 аренды имущества с правом выкупа от 01.06.2010г.: Комбайн зерноуборочный КЗС-812-16 2010 года выпуска государственный номер <***> в комплектации: КЗК - 0100000 (№10734) молотилка самоходная в количестве 1шт., ПЗ-3,4-01 (№815) подборщик зерновой в количестве 1 шт., ЖЗК-6-5 (№1936) жатка для зерновых культур с тр. тележкой в количестве 1шт. При этом суд считает разумным установленный срок для осуществления возврата арендованного имущества.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 000 руб. 00 коп., в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Оренбургский Государственный аграрный университет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехМашПерспектива», 794 руб. 14 коп., в том числе 708 руб. 22 коп. - задолженность по арендной плате, 85 руб. 92 коп. - проценты, со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 19.01.2019 по учетной ставке ЦБ РФ по день фактического погашения суммы задолженности, а так же расходы по государственной пошлине в размере 8 000 руб. 00 коп.

Обязать Федеральное Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Оренбургский Государственный аграрный университет» возвратить в четырнадцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу обществу с ограниченной ответственностью «ТехМашПерспектива» имущество, являющееся предметом договора № 1 аренды имущества с правом выкупа от 01.06.2010г.:

- Комбайн зерноуборочный КЗС-812-16 2010 года выпуска государственный номер <***> в комплектации:

КЗК - 0100000 (№10734) молотилка самоходная в количестве 1шт.,

ПЗ-3,4-01 (№815) подборщик зерновой в количестве 1 шт.,

ЖЗК-6-5 (№1936) жатка для зерновых культур с тр. тележкой в количестве 1шт.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья И.Э.Миллер