Решение от 26 ноября 2020 г. по делу № А19-10939/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-10939/2020

26.11.2020

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.11.2020

Решение в полном объеме изготовлено 26.11.2020.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва – помощником судьи Шевченко З.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБНАФТА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664520, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ИРКУТСКИЙ, РАБОЧИЙ <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666705, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН КИРЕНСКИЙ, ГОРОД КИРЕНСК, УЛИЦА ПОЛОЙСКАЯ (БАЛАХНЯ МКР.), 12)

о взыскании 3 183 907 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 – директор ООО "СИБНАФТА", паспорт, выписка из ЕГРЮЛ (до объявления перерыва и после перерыва в судебном заседании),

от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности, паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования (до объявления перерыва в судебном заседании),

установил:

первоначально ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБНАФТА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ответчик) о взыскании части суммы основного долга по оплате поставленного товара по договору поставки от 11.02.2019 № 1102/2019 в размере 49 000 руб. 00 коп., части неустойки за неисполнение обязательств по оплате товара за период с 09.09.2019 по 07.04.2020 в размере 1 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из пункта 7.1 договора поставки от 11.02.2019 № 1102/2019, неурегулированные сторонами разногласия по исполнению договора и в связи с ним подлежат передаче на рассмотрение арбитражного суда города Иркутской области.

С учетом изложенного, суд посчитал настоящее исковое заявление поданным в Арбитражный суд Иркутской области с соблюдением правил определения подсудности.

Определением арбитражного суда от 22.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил (увеличил) размер заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика основной долг по договору поставки от 11.02.2019 № 1102/2019 в размере 2 372 603 руб. 30 коп., неустойку за период с 09.09.2019 по 30.06.2020 в размере 811 303 руб. 96 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение (увеличение) размера исковых требований судом принято.

В связи с тем, что в результате увеличения размера исковых требований цена иска превысила пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, определением арбитражного суда от 09.07.2020 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

Между ООО «СИБНАФТА» (Продавец) и ООО «Сибирская топливная компания» (Покупатель) заключен договор поставки № 1102/2019 от 11.02.2019 (далее – договор), по условиям которого Продавец принял на себя обязательство по заявкам Покупателя передать в собственность «Товар», а Покупатель обязался принять или организовать приемку Товара Получателем и оплатить Продавцу стоимость Товара в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора).

Во исполнение заключенного между сторонами договора поставки истец поставил в адрес ответчика дизельное топливо, ассортимент, количество, качество, цена, сроки и условия поставки которого согласованы сторонами в соответствии с пунктом 2.1. договора в Приложениях к договору поставки нефтепродуктов № 18 от 16.08.2019, № 19 от 09.09.2019, являющихся неотъемлемой частью договора, по универсальным передаточным документам (далее – УПД) № 3008/2019-2 от 30.08.2019 на сумму 1 750 585 руб. 60 коп., № 1109/2019-1 от 11.09.2019 на сумму 1 781 301 руб. 70 коп. Общая сумма поставленного по указанным УПД товара составила 3 531 887 руб. 30 коп.

Ответчик принял товар, вместе с тем, свои обязательства по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 2 372 603 руб. 30 коп. (с учетом частичной оплаты ответчиком товара).

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в сроки, предусмотренные договором, истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 6.2 договора, размер которой (с учетом уточнения исковых требований) составил 811 303 руб. 96 коп. (за период с 09.09.2019 по 30.06.2020).

Истцом в адрес ответчика направлены претензии № 0704/2020 от 07.04.2020, № 0804/2020 от 08.04.2020 с требованием об оплате основного долга и неустойки по договору, которые были получены ответчиком 15.04.2020.

Поскольку требования, изложенные в претензиях, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление факт наличия задолженности перед истцом не оспорил, указав, что задолженность по договору возникла вследствие неисполнения обязательств со стороны контрагентов ответчика, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на 50%, в обоснование которого указал, что установленный договором размер неустойки является чрезмерно высоким и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства по оплате товара, а также на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца вследствие нарушения обязательств ответчиком; сослался на то, что ООО «СТК» зарегистрировано в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства в качестве микропредприятия. Ответчик указал, что взыскание неустойки в размере 50% от заявленной суммы не изменит обеспечительной природы неустойки.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, возражал против удовлетворения ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указав на непредставление ответчиком доказательств наличия обстоятельств в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, а также доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства; пояснил, что размер начисленной неустойки предопределен длительностью неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 16.11.2020 до 19.11.2020 12 час. 30 мин., после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «СИБНАФТА» (Продавец) и ООО «Сибирская топливная компания» (Покупатель) заключен договор поставки № 1102/2019 от 11.02.2019 (далее – договор), согласно которому Продавец обязуется по заявкам Покупателя передать в собственность «Товар», а Покупатель обязуется принять или организовать приемку Товара Получателем и оплатить Продавцу стоимость Товара в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, срок и условия поставки, условия оплаты и цена каждой партии Продукции, подлежащей поставке, согласовываются Сторонами в Приложениях для каждого периода поставки Продукции. Партией Продукции является объем поставки Продукции по одному Приложению. Периодом поставки считается один календарный месяц, если иное не установлено в Приложении.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ассортимент Товара, количество, качество, цена, сроки и условия поставки определяются в Приложениях к договору, которые после подписания их Сторонами становятся неотъемлемой частью договора.

Поставка товара осуществляется по заявкам Покупателя автомобильным транспортом (пункт 2.3 договора).

Условия о цене товара и порядке расчетов согласованы сторонами в разделах 4, 5 договора.

Согласно пункту 4.1 договора цена Товара согласовывается сторонами в Приложениях к договору.

В соответствии с пунктом 5.1 договора форма, вид и сроки оплаты за поставляемый по договору Товар оговариваются по каждой партии Товара отдельно и согласовываются сторонами в Приложениях к договору. Датой платежа считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Продавца либо по иным указанным им реквизитам (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 5.3 договора, при наличии за Покупателем задолженности по договору, вне зависимости от ее возникновения, поступившие денежные средства засчитываются, в первую очередь, в погашение имеющегося долга Покупателя в хронологическом порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами подписаны Приложения к договору поставки № 18 от 16.08.2019 и № 19 от 09.09.2019, являющиеся неотъемлемой частью договора.

Согласно Приложению № 18 от 16.08.2019 Продавец принял на себя обязательство поставить Покупателю, а последний обязался принять и оплатить товар – дизельное топливо в количестве 100 тонн, стоимостью 52 300 руб. 00 коп. за тонну (с НДС), общей стоимостью 5 230 000 руб. 00 коп. (включая НДС). В указанном приложении сторонами согласованы следующие условия поставки: автоцистерна; базис поставки: самовывоз <...>; условия оплаты: Покупатель обязан произвести оплату 100% в течение 5 рабочих дней с момента получения товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный Продавцом. За дату оплаты стороны принимают дату поступления денежных средств на расчетный счет. Срок исполнения обязательства по поставке: август 2019 г.

Согласно Приложению № 19 от 09.09.2019 Продавец принял на себя обязательство поставить Покупателю, а последний обязался принять и оплатить товар – дизельное топливо в количестве 34 тонн, стоимостью 52 900 руб. 00 коп. за тонну (с НДС), общей стоимостью 1 798 600 руб. 00 коп. (включая НДС). В указанном приложении сторонами согласованы следующие условия поставки: автоцистерна; базис поставки: самовывоз <...>; условия оплаты: Покупатель обязан произвести оплату 100% в течение 5 рабочих дней с момента получения товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный Продавцом. За дату оплаты стороны принимают дату поступления денежных средств на расчетный счет. Срок исполнения обязательства по поставке: сентябрь 2019 г.

Правоотношения сторон в рамках исполнения заключенного договора регулируются общими положениями об обязательствах и договоре (раздел 3 части 1 ГК РФ), общими положениями о купле-продаже (параграф 1 главы 30 части 2 ГК РФ), а также специальными нормами о договоре поставки (параграф 3 главы 30 части 2 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве.

Проанализировав договор поставки, суд пришел к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора, что свидетельствует о заключенности договора поставки.

В соответствии с пунктом 9.1 договор действует с момента его подписания по 10.02.2020 года, а в части взаиморасчетов – до полного их завершения. Действие договора считается продленным на тех же условиях на очередной календарный период, если иное не оговаривается дополнительным соглашением, подписанным сторонами (пункт 9.2 договора).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение принятых по договору обязательств, истцом в адрес ответчика произведена поставка товара на общую сумму 3 531 887 руб. 30 коп., что подтверждается представленными в материалы дела УПД № 3008/2019-2 от 30.08.2019 (на сумму 1 750 585 руб. 60 коп.), № 1109/2019-1 от 11.09.2019 (на сумму 1 781 301 руб. 70 коп.).

УПД, содержащие сведения о наименовании, количестве и стоимости поставленного товара, подписаны ответчиком без возражений.

Факт поставки товара, наименование, количество и стоимость которого согласовано сторонами в вышеуказанных документах, ответчиком не оспорен.

С учетом частичной оплаты ответчиком поставленного товара задолженность ответчика перед истцом составила 2 372 603 руб. 30 коп.

Ответчик в представленном отзыве факт наличия задолженности в заявленном размере не оспорил, указав, что данная задолженность возникла вследствие неисполнения обязательств со стороны контрагентов ответчика. В ходе судебного разбирательства доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает заявленное в рамках настоящего дела требование о взыскании основного долга в размере 2 372 603 руб. 30 коп. правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 09.09.2019 по 30.06.2020 в размере 811 303 руб. 96 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

При заключении договора стороны согласовали условие об ответственности Покупателя в случае неисполнения Покупателем обязательств по оплате Товара в сроки, предусмотренные договором, в виде уплаты Продавцу неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременного оплаченного Товара за каждый день просрочки (пункт 6.2).

Истцом представлен расчет неустойки за период с 09.09.2019 по 30.06.2020, который произведен на основании пункта 6.2 договора, в соответствии с которым размер неустойки составил 811 303 руб. 96 коп.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки, признан арифметически верным, ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен, в связи с чем, указанный расчет принимается судом.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании неустойки за период с 09.09.2019 по 30.06.2020 в размере 811 303 руб. 96 коп.

Ответчик, не оспаривая наличие оснований для взыскания неустойки, заявил ходатайство об уменьшении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ на 50%, в обоснование которого указал на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствие доказательств наступления каких-либо негативных последствий для истца вследствие нарушения обязательств ответчиком; пояснил, что задолженность по договору возникла вследствие неисполнения обязательств со стороны контрагентов ответчика; сослался на то, что ООО «СТК» зарегистрировано в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства в качестве микропредприятия. Кроме того, ответчик указал, что взыскание неустойки в размере 50% от заявленной суммы не изменит обеспечительной природы неустойки.

Истец, возражая против удовлетворения ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указал на непредставление ответчиком доказательств наличия обстоятельств в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, а также доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства; пояснил, что размер начисленной неустойки предопределен длительностью неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд считает его неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из пункта 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этой связи у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу разъяснений высшего судебного органа, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктами 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 6.2 договора в случае неисполнения Покупателем обязательств по оплате Товара в сроки, предусмотренные договором, Покупатель обязан оплатить Продавцу неустойку в размере 0,1 % от стоимости несвоевременного оплаченного Товара за каждый день просрочки.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки является общепринятым в деловой практике.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства по оплате товара вследствие неисполнения обязательств контрагентами и указание на взыскание задолженности в судебном порядке, а также о включении организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в качестве микропредприятия сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе то, что размер договорной неустойки, определенный сторонами – 0,1% за каждый день просрочки, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, а также учитывая, что заключая договор, ответчик выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект, при этом доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения сроков оплаты товара материалы дела не содержат, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшении размера договорной неустойки, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика.

Поскольку на дату вынесения решения ответчиком доказательств уплаты истцу неустойки в заявленном размере 811 303 руб. 96 коп. суду не представлены, суд считает заявленное истцом требование о взыскании неустойки за период с 09.09.2019 по 30.06.2020 в размере 811 303 руб. 96 коп. правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению от 11.06.2020 № 447 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

С учетом увеличения размера исковых требований в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по рассматриваемому делу составил 38 920 рублей.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 36 920 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666705, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН КИРЕНСКИЙ, ГОРОД КИРЕНСК, УЛИЦА ПОЛОЙСКАЯ (БАЛАХНЯ МКР.), 12) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБНАФТА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664520, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ИРКУТСКИЙ, РАБОЧИЙ <...>) задолженность по договору поставки от 11.02.2019 № 1102/2019 в размере 3 183 907 руб. 26 коп., из них: 2 372 603 руб. 30 коп. основного долга и 811 303 руб. 96 коп неустойки за период с 09.09.2019 по 30.06.2020, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 38 669 руб. 53 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.В. Бабаева