Дополнительное решение от 18 сентября 2024 г. по делу № А51-22215/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22215/2023
г. Владивосток
19 сентября 2024 года
Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 11 сентября 2024 года .

Полный текст дополнительного решения изготовлен 19 сентября 2024 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курбатовой А.Э.,

рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по вопросу возмещения судебных расходов

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДСПЕЦТЕХ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2022, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ-СТРОЙ-СЕРВИС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2011, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг спецтехники № 8-Д от 08.06.2023 в сумме 2 819 940 руб.

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2023 по 11.12.2023 с суммы 2 819 940 руб. в размере 127 921, 28 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, по доверенности от 06.05.2024, паспорт, диплом, от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Владспецтех" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй-Сервис" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг спецтехники № 8-Д от 08.06.2023 в сумме 2 269 940 рублей; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2023 по 05.08.2024 в размере 404 821,75 рубля (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 19.08.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

При этом судом не было рассмотрено заявление истца о возмещении судебных расходов на сумму 20 000 рублей, изложенное в письменных объяснениях правовой позиции в порядке статьи 81 АПК РФ (возражения истца на отзыв ответчика на исковое заявление) от 08.05.2024.

Согласно положениям пункта 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Суд, руководствуясь положениями пункта 3 части 1 статьи 178 АПК РФ назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения по заявлению истца о возмещении судебных расходов на сумму 20 000 рублей, изложенного в письменных объяснениях правовой позиции в порядке статьи 81 АПК РФ (возражения истца на отзыв ответчика на исковое заявление) от 08.05.2024.

В судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения по заявлению истца о возмещении судебных расходов на сумму 20 000 рублей, изложенного в письменных объяснениях правовой позиции в порядке статьи 81 АПК РФ (возражения истца на отзыв ответчика на исковое заявление) от 08.05.2024, ответчик не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Истец поддержал заявление о возмещении судебных расходов в размере 20 000 рублей, представил суду оригиналы документов, в подтверждение факта несения расходов на представителя.

Судом заявление истца о возмещении судебных расходов на сумму 20 000 рублей, изложенного в письменных объяснениях правовой позиции в порядке статьи 81 АПК РФ (возражения истца на отзыв ответчика на исковое заявление) от 08.05.2024, рассмотрено и признано подлежащим удовлет В соответствии с требованиями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ

Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, в пользу которого был принят судебный акт.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2024 по делу № А51-22215/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей за подготовку искового заявления.

Поскольку истцом дополнительно понесены судебные расходы в размере 20 000 рублей за подготовку возражений на отзыв ответчика, на основании статей 106, 110 АПК РФ, истец имеет право на обращение в суд с требованием о компенсации понесенных им судебных издержек по делу № А51-22215/2023 за подготовку возражений на отзыв ответчика.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно разъяснениям пункта 28 указанного Постановления после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В порядке статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявителем в материалы дела в обоснование несения заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя по подготовке возражений на отзыв ответчика представлены договор № 42Л2024 возмездного оказания услуг от 02.05.2024, заключенный с ООО «ЛЕГАРАНТЪ» в качестве «Исполнителя»; Задание Заказчика № 1 от 02.05.2024; акт выполненных работ от 08.05.2024, подписанный между Заказчиком (ООО «ВЛАДСПЕЦТЕХ») и Исполнителем (ООО «ЛЕГАРАНТЪ»); платежное поручение № 4 от 03.05.2024, приказ ООО «Легарантъ» о назначении ответственного от 02.05.2024 № 17-усл.

Согласно пункту 1.1 договора № 42Л2024 возмездного оказания услуг от 02.05.2024 Исполнитель за вознаграждение обязуется по заданию Заказчика (Приложение № 1), которое составляется Заказчиком по согласованию с Исполнителем и подписывается обеими Сторонами, оказать юридические,

консультативные услуги, правовую помощь, использую специальные познания в области юриспруденции.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в Задании указывается перечень всех услуг, подлежащих оказанию Исполнителем, сроки оказания, а также стоимость услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 Задания Заказчика от 02.05.2024 № 1 цель работы по данному Заданию, включая, но, не ограничиваясь: оказание юридических, консультативных услуг в виде подготовки отзыва на возражения к исковому заявлению по делу № А51-22215/2023 по исковому заявлению ООО «ВЛАДСПЕЦТЕХ» к ООО «ГАРАНТ-СТРОЙ-СЕРВИС» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг спецтехники № 8-Д от 08.06.2023 в сумме 2 819 940 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2023 по 11.12.2023 в размере 127 921,28 руб.

Пунктом 4 Задания Заказчика определена стоимость работ – 20 000 рублей.

Актом об оказании услуг от 08.05.2024, подписанного Исполнителем и Заказчиком, подтверждается факт оказания услуг по подготовке возражений на отзыв по делу № А51-22215/2023 и оплата услуг в размере 20 000 руб.

Платежное поручение № 4 от 03.05.2024 также подтверждает факт перечисление суммы в размере 20 000 рублей от Заказчика Исполнителю за оказание юридических услуг по делу № А51-22215/2023.

Таким образом, обстоятельство фактического несения Заказчиком заявленных к взысканию расходов в размере 20 000 рублей на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела № А5122215/2023, подтверждается материалами дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 № 103-О в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 АПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 361-О-О.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не

заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, равно как если сторона не заявляет возражения но не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из изложенного, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом отмечается, что заключение договора с исполнителем на оказание юридических услуг, является правом стороны, однако, это не свидетельствует безусловно о разумности расходов и обязательности взыскания их в полном согласованном объеме.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это

обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Оценив проделанную исполнителем работу по Договору, судом установлено, что 08.05.2024 Исполнителем были подготовлены письменные возражения на отзыв ответчика и дополнительные документы, приложенные к данным возражениям в подтверждение позиции истца.

Данные возражения и дополнительные документы поступили в материалы дела в электронном виде 13.05.2024(вх. № 118914).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать: объем работы, проведенной представителем (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле); результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов); сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

В настоящем случае суд руководствуется нормами статей 2, 41, части 1 и 2 статьи 110, части 2 статьи 112 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разъяснениями пунктов 11 и 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, а также исходит из правовой позиции, изложенной в определении

Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 26.11.2013 № 8214/13, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая объем фактически оказанных исполнителем по Договору услуг при рассмотрении дела № А51-22215/2023 в суде первой инстанции по подготовке возражений на отзыв ответчика и приложенных к нему документов, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей подлежит частичному удовлетворению в виду следующего.

Исходя из разумных цен на оказание юридических услуг, суд полагает справедливым и целесообразным взыскание с ответчика 10 000 рублей судебных расходов на представителя, из которых 5 000 рублей за подготовку возражений на отзыв, по 5 000 рублей за подготовку дополнительных документов, приложенных к возражениям.

Суд полагает, что подход суда к определению размера судебных расходов в данном размере, соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О и 29.03.2016 № 677-О, и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.

Таким образом, заявление о взыскании судебных издержек по настоящему делу подлежит удовлетворению частично на сумму 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ-СТРОЙ- СЕРВИС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2011, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДСПЕЦТЕХ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2022, ИНН: <***>) судебные расходы по оплате юридических услуг ООО «Легарантъ» в размере 10 000 рублей.

В остальной части судебных расходов отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления дополнительного решения в законную силу.

Дополнительное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чугаева И.С.