Решение от 10 марта 2020 г. по делу № А56-104325/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104325/2019
10 марта 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Яценко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Росстрой СПБ" (адрес: 191028, <...>, литер А, помещение 6Н; ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Лопатки. Компрессоры. Турбины." (адрес: 197350, город Санкт-Петербург, дорога в Каменку, дом 74, литер А, пом./ком-та 1-Н/332, ОГРН: <***>)

о взыскании 54 412 651,87 руб.

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 07.02.2020)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 07.10.2019)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росстрой СПБ" (далее – ООО "Росстрой СПБ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно- производственный центр "Лопатки. Компрессоры. Турбины." (далее - ООО "НПЦ "ЛКТ") и с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило взыскать с ответчика 54 412 651,87 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 07.08.2017 № 2М/08-17 (далее – Договор).

В соответствии со статьей 18 АПК РФ распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2019 настоящее дело передано в производство судьи Яценко О.В. в связи с назначением судьи Баженовой Ю.С. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления объёма и качества выполненных истцом работ, указанных в актах о приёмке выполненных работ, подписанных истцом в одностороннем порядке.

Истец возражает против назначения судебной экспертизы.

Ходатайство о проведении экспертизы отклонено судом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

В соответствии с условиями Договора ООО "Росстрой СПБ" (генеральный подрядчик) обязалось в установленные сроки выполнить работы по объекту Строительство административно-производственного здания ООО "НПЦ "ЛКТ", включая очистные сооружения хозяйственно-бытового и поверхностного стока по адресу: <...> (далее – Объект строительства) в соответствии с рабочей документацией, сводным сметным расчётом и локальными сметами, и передать результат работ заказчику, а ООО "НПЦ "ЛКТ" (заказчик) – принять результат работ и оплатить их в порядке и сроки, установленные Договором.

Ссылаясь на выполнение генеральным подрядчиком работ по Договору на сумму 184 482 233,2 руб., из которых заказчиком оплачено лишь 130 000 000 руб., и необоснованный отказ ответчика от приёмки результата работ, ООО "Росстрой СПБ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акты о приемке выполненных работ от 23.01.2019 № 12, № 13, № 14, № 15 на сумму 54 482 233,2 руб. ответчиком не подписаны.

Истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие сдачу результата работ заказчику в порядке, предусмотренном разделом 4 Договора, в том числе направление заказчику письменного извещения о готовности к передаче результатов выполненных работ, подписания актов о приемке выполненных работ технадзором, передачу заказчику предусмотренной пунктом 4.4 Договора исполнительной документации, в том числе акты на скрытые работы, исполнительные схемы, паспорта или/и сертификаты на применённые материалы, оборудование, изделия и конструкции.

Более того, согласно постановлению Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 04.03.2019 № 02-25-078900-005 по результатам проверки на Объекте строительства установлено, что акты освидетельствования скрытых работ подписаны лицом, не состоящем в национальном реестре специалистов в области строительства.

Письмом от 05.04.2019 № 800/61/2 заказчик заявил истцу мотивированный отказ от приёмки работ, указав в нём выявленные недостатки работ, а также работы, которые названы в актах, но не были выполнены истцом.

Представленное истцом техническое заключение специалиста от 08.04.2019 № 141 не содержит исследовательской части и не может быть положено в основу выводов суда относительно обоснованности заявленных требований.

При этом против проведения судебной экспертизы истец возражает.

Поскольку надлежащих доказательств устранения замечаний к результатам работ и сдачи результата работ ответчику в соответствии с условиями Договора истцом не представлено, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Яценко О.В.