Постановление от 19 марта 2018 г. по делу № А72-7005/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30620/2018

Дело № А72-7005/2017
г. Казань
19 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.09.2017 (судья Кнышевский Д.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 (председательствующий судья Юдкин А.А.. судьи Драгоценнова И.С., Семушкин В.С.)

по делу № А72-7005/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мика Мотор» (ОГРН 1027300540190, ИНН 7302016874) к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» (ОГРН 1045206907877, ИНН 5250018433) о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» к обществу с ограниченной ответственностью «Мика Мотор» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мика Мотор» (далее - ООО «Мика Мотор») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» (далее – ООО «Автозавод «ГАЗ») о взыскании 576 154,60 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2017 принято к производству для совместного рассмотрения встречное исковое заявление ООО «Автозавод «ГАЗ» к ООО «Мика Мотор» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127 956,35 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.09.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017, в удовлетворении исковых требований ООО «Мика Мотор» отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено частично, с ООО «Мика Мотор» в пользу ООО «Автозавод «ГАЗ» взыскано 641,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 24,19 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Автозавод «ГАЗ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.09.2017, и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу № А72-7005/2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

ООО «Мика Мотор» представило отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.12.2013 между ООО «Мика Мотор» (поставщик) и ООО «Автозавод «ГАЗ» (покупатель) заключен договор поставки компонентов № ДС04/0084/АЗГАЗ/13, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставлять компоненты, а покупатель обязался принять и оплатить компоненты. Компоненты поставляются в соответствии с условиями договора по цене, в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в Спецификации (Приложение № 1).

Согласно пункту 2.1 договора покупатель производит оплату за полученные компоненты в течение 45 календарных дней с даты поставки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу от 03.10.2016 № А72-4547/2016 установлен факт нарушения обязательств в части сроков оплаты поставленной продукции со стороны ООО «Автозавод «ГАЗ» и с ООО «Автозавод «ГАЗ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты товара за период с 18.09.2014 по 10.01.2016.

Как указало ООО «Мика Мотор», в связи с нарушением со стороны ООО «Автозавод «ГАЗ» договорных обязательств, ООО «Мика Мотор» для своевременного расчета с поставщиками было вынуждено заключить дополнительные договоры об открытии возобновляемой кредитной линии, а именно: кредитный договор от 21.06.2013 № 836-00643-13, договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 20.11.2014 №034/42/2014, договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 22.07.2015 № 010/42/2015. Полагая, что в связи с оплатой процентов по указанным договорам ООО «Мика Мотор» понесло дополнительные убытки, оно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Автозавод «ГАЗ» в свою очередь обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Мика Мотор» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127 956,35 руб., в котором указало, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ульяновской области от 01.09.2015 по делу № А72-4837/2015, от 26.02.2016 по делу № А72-17680/2017, от 18.03.2016 по делу № А72-17767/2015, от 18.05.2016 по делу № А72-833/2016, от 20.09.2016 по делу № А72-9106/2016 удовлетворены требования ООО «Автозавод «ГАЗ» о взыскании с ООО «Мика Мотор» убытков на общую сумму 801 881,48 руб.

Взысканная сумма оплачена платежными поручениями от 18.11.2015 № 180, от 31.01.2016 № 751, от 31.05.2016 № 1312, от 22.06.2016 № 1535, от 01.12.2016 № 3252.

На указанную сумму ООО «Автозавод «ГАЗ» и начислило проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 127 956,35 руб.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 15, 393, 401, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также разъяснениями, изложенными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований, суды обоснованно указали, что в соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из этого положения следует, что лицо может быть привлечено к имущественной ответственности в виде возмещения убытков в том случае, если понесенные его контрагентом убытки являются следствием его действий (бездействия). Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий: факт нарушения должником обязательства, наличие и размер понесенных кредитором убытков, причинная связь между действиями (бездействиями) должника и возникшими у кредитора убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Из материалов усматривается, что договоры об открытии возобновляемой кредитной линии от 20.11.2014 № 034/42/2014, от 22.07.2015 № 010/42/2015 заключены в целях пополнения оборотных средств.

Как указали суды, кредитный договор от 21.06.2013 №836-00643-13 заключен ранее даты, указанной ООО «Мика Мотор» в качестве начала нарушения обязательств со стороны ООО «Автозавод «ГАЗ».

Заключение кредитного договора, а также договоров об открытии возобновленной кредитной линии, на что ссылается ООО «Мика Мотор», не порождает обязанности ООО «Автозавод «ГАЗ» возмещать ООО «Мика Мотор» размер уплаченных по договору процентов, поскольку в любом случае ООО «Мика Мотор» обязано было исполнить свои обязательства по кредитному договору. То есть оплата третьему лицу осуществлена не для восстановления нарушенного права.

Привлечение заемных средств является обычной практикой делового оборота. Заемные средства не являются убытками в том понимании, в котором об этом говорится в статье 15 ГК РФ.

В данном случае, судами установлено, что доказательств того, что при обычных условиях гражданского оборота ООО «Мика Мотор» получило бы в спорный период прибыль в указанном им размере, если бы ООО «Автозавод «ГАЗ» своевременно оплатило долг, а также того, что факт неполучения доходов произошел исключительно из-за действий ООО «Автозавод «ГАЗ», нарушившего обязательство, не представлено, так же как и наличия причинно- следственной связи между искомыми убытками и действиями ООО «Автозавод «ГАЗ».

Ввиду отсутствия надлежащих доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ООО «Автозавод «ГАЗ» и расходами в размере 1 216 726,97 руб., понесенными ООО «Мика Мотор» при погашении процентов за пользование кредитом, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного требования.

В силу положений части 1 и части 2 статьи 286 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба ООО «Автозавод «ГАЗ» не содержит доводов, опровергающих вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Обществом с ограниченной ответственностью «Мика Мотор» кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу № А72-7005/2017 в Арбитражный суд Поволжского округа не направлялась.

Нарушения либо неправильного применения судами норм материального права при принятии судебных актов в указанной части, судом кассационной инстанции не установлено, равно как и не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления.

Частично удовлетворяя требования ООО «Автозавод «ГАЗ» о взыскании процентов, суды обоснованно руководствовались следующим.

В рамках настоящего дела ООО «Автозавод «ГАЗ» заявило требование о взыскании с ООО «Мика Мотор» процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении суммы убытков, взысканной решениям Арбитражного суда Ульяновской области от 01.09.2015 по делу № А72-4837/2015, от 26.02.2016 по делу № А72-17680/2017, от 18.03.2016 по делу № А72-17767/2015, от 18.05.2016 по делу № А72-833/2016, от 20.09.2016 по делу № А72-9106/2016.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей после 01.08.2016), определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (постановление Пленума ВС РФ № 7), сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 57 постановления Пленума ВС РФ № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Таким образом, по общему правилу обязанность причинителя вреда уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования о возмещении убытковпри просрочке их уплаты должником, если между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует соглашение об ином периоде начисления процентов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, в отсутствие соглашения о возмещении причиненных убытков, заключенного между сторонами, пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления судебных актов в законную силу.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обязанность ООО «Мика Мотор» компенсировать затраты, связанные с поставкой бракованных компонентов в гарантийный период напрямую вытекает из положений глав 7 и 8 Общих условий закупок ГАЗ, являющихся неотъемлемой частью договора поставки от 21.11.2012 № ДСО4/0313/АЗГАЗ/12, был предметом исследования судов.

Содержание условий спорного договора корреспондирует общим положениям статьи 393 ГК РФ, возлагающим на должника обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Применительно к разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 57 постановления ВС РФ № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов возникает в отношении суммы убытков, индивидуально определенной сторонами в соглашении.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено отсутствие между сторонами такого соглашения о возмещении убытков, обстоятельства причинения истцу убытков и их размер установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов.

Таким образом, из материалов дела не следует, что соглашение по возмещению убытков между сторонами было достигнуто.

С учетом изложенного суды правомерно произвели перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решений судов по каждому делу, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков.

Таким образом, как правильно указано судами, ООО «Автозавод «ГАЗ» неверно применен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с этим суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, согласно которому размер процентов составил 641,33 руб.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонена ссылка ООО «Автозавод «ГАЗ» на судебную практику по иным делам, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании положений статьи 395 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу № А72-7005/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья И.В. Арукаева


Судьи Э.Т. Сибгатуллин


Н.А. Тюрина