Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А73-11749/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11749/2021
г. Хабаровск
17 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.06.2022

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Гребенниковой Е.П.

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление 107» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680022, <...>) к ООО «Энергия» (ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

о признании сделок недействительными

третьи лица:

ООО «Бизнес обеспечение плюс», ФИО3, ФИО4

При участии: в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление 107» (далее – ООО «СУ 107», Общество) о признании сделок купли-продажи движимого имущества, заключенных Обществом с ООО «Энергия», недействительными.

Определением от 02.08.2021 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 29.09.2021 предварительное судебное заседание по ходатайству сторон судом отложено.

Определением от 28.10.2021 дело назначено к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве соответчика (второго ответчика) привлечено ООО «Энергия», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Бизнес обеспечение плюс» и ФИО3.

Определением от 09.12.2021 судом по ходатайству истца истребованы дополнительные доказательства, судебное разбирательство отложено.

Определением от 21.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО4, судебное разбирательство отложено.

Определениями от 22.02.2022, от 29.03.2022 (протокольное) и от 26.04.2022 судебное разбирательство откладывалось для урегулирования вопроса об оплате третьим лицом приобретённой им доли в ООО «СУ-107», решении вопроса о правопреемстве и осуществления мероприятий по урегулированию спора.

Также судом по ходатайству стороны истребованы дополнительные доказательства от нотариуса ФИО5, Келлера А.А., ФИО2 и ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска.

Определением от 25.05.2022 судебное разбирательство откладывалось суд в целях обеспечения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, предусмотренных в ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

В судебное заседание после отложения представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что следует из почтовых извещений о получении судебной корреспонденции (ФИО2, ФИО3, ООО «Бизнес обеспечение плюс», ООО «СУ 107», ООО «Энергия»), а также конверта с определением суда по настоящему делу, направленным по подтверждённому адресной справкой адресу гражданина (Келлер А.А.) и возвращённым отделением почтовой связи по причине истечения срока хранения после неудачных попыток вручения.

Дополнительных доказательств и пояснений от лиц, участвующих в деле, после отложения в материалы дела не поступало.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по правилам частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «СУ 107» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.10.2011 с присвоением ОГРН <***>, ИНН <***>.

Уставный капитал Общества равен 100 000 руб.

Участниками Общества на момент обращения истца в суд являлись ФИО3 и ФИО2 с равными долями участия по 50% номинальной стоимостью по 50 000 руб.

К моменту рассмотрения дела в ЕГРЮЛ в отношении Общества внесена запись от 16.03.2022 о смене участника ФИО2 на ФИО4, привлечённому к участию в рассматриваемом деле в качестве третьего лица.

Между ООО «СУ 107» (Продавец) и ООО «Энергия» (Покупатель) был заключен ряд договоров купли-продажи по отчуждению принадлежащего Обществу имущества (опалубки):

01.04.2021 заключен договор купли-продажи движимого имущества № 1/1оп стоимостью 10 000 000 руб. Платежным поручением от 05.04.2021 № 3 покупателем произведена оплата по данному договору. Актом приема-передачи от 05.04.2021 имущество передано покупателю.

01.04.2021 заключен договор купли-продажи движимого имущества № 1/2оп стоимостью 1 000 000 руб. Платежным поручением от 14.04.2021 № 430 покупателем произведена оплата по данному договору. Актом приема-передачи от 04.05.2021 имущество передано покупателю.

14.05.2021 к предварительному договору № 2/оп от 01.04.2021 заключен основной договор купли-продажи движимого имущества № 2оп стоимостью 4 000 000 руб. Платежными поручениями № 437 от 15.04.2021, № 438 от 15.04.2021, № 14.04.2021, № 446 от 16.04.2021 покупателем произведена оплата по данному договору. Актом приема-передачи от 14.05.2021 имущество передано покупателю.

В дальнейшем указанное имущество было отчуждено ООО «Энергия» в пользу ООО «Бизнес обеспечение плюс», привлечённому к участию в рассматриваемом деле в качестве третьего лица.

ФИО2, полагая, что указанные договоры являются не одобренными истцом крупными сделками, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением к ООО «СУ 107» и ООО «Энергия» о признании указанных договоров недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок.

С учётом отражения в ЕГРЮЛ факта смены участника Общества с истца на третье лицо суд предложил ФИО2 и Келлеру А.А. представить доказательства совершения оплаты по договору купли-продажи доли в ООО «СУ 107» от 25.12.2021, зарегистрированному в реестре № 65/109-н/27-2021-6-515.

В связи с неисполнением указанными лицами указаний суда от нотариуса ФИО5, удостоверившего договор купли-продажи от 25.12.2021, судом были истребованы документы, связанные с удостоверением данного договора.

В представленных нотариусом документах отсутствуют доказательства совершения покупателем оплаты приобретённого доли в уставном капитале Общества.

Между тем пунктом 3.6 договора купли-продажи от 25.12.2021 предусмотрена осведомлённость Келлера А.А. о наличии в Арбитражном суде Хабаровского края корпоративного спора № А73-11749/2021, правопреемство по которому с продавца на покупателя допускается только после полной оплаты стоимости доли в Обществе.

Поскольку доказательства оплаты Келлером А.А. приобретённой по договору купли-продажи от 25.12.2021 у ФИО6 доли в уставном капитале ООО «СУ 107» участвующими в деле лицами, несмотря на неоднократные указания суда, представлены не были, суд не усматривает оснований для осуществления процессуального правопреемства по настоящему делу на стороне истца, дополнительно учитывая отсутствие соответствующего процессуального заявления.

Кроме того, истцом так и не был уточнён процессуальный статус ООО «СУ 107», в силу пункта 32 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 выступающего истцом по рассматриваемому делу, несмотря на соответствующие указания суда.

В связи с этим суд рассматривает исковое заявление ФИО2 по существу, учитывая заявленные представителем Общества в ходе судебного разбирательства требования и возражения относительно возможного оставления иска без рассмотрения по п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, в отношении тех ответчиков (ООО «СУ 107» и ООО «Энергия»), которые заявлены истцом.

Оценив доводы участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу закона условием признания сделки недействительной является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведёт к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В силу статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, при этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом.

Основанием для признания сделки недействительной истец указывает на отсутствие одобрения крупной сделки со своей стороны как участника Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон об ООО) (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения (пункт 2 статьи 46 Закона об ООО).

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона об ООО, пункт 15.2.16 Устава Общества).

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных названной статьёй требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества. (пункт 4 статьи 46 Закона об ООО).

По правилам пункта 5 статьи 46 Закона об ООО суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на её совершение.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 27) для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент её совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 27 предусмотрено, что в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Согласно закреплённому в статье 9 АПК РФ принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде подразумевается обязанность возражающего лица опровергнуть доводы своего процессуального оппонента.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истцом не представлены доказательства того, что оспариваемые сделки вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности Общества, привели к прекращению его деятельности либо изменению ее вида, существенно изменили ее масштабы, повлекли для Общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Также отсутствуют доказательства того, что отчуждённое имущество являлось основным производственным активом Общества.

В отсутствие самого факта наличия у предположительно крупной сделки качественного критерия осведомлённость о нём контрагента также является невозможной.

При этом к представленным истцом доказательствам уведомления ООО «Энергия» об отсутствии своего одобрения оспариваемых сделок суд относится критически.

Так, соответствующее уведомление, адресованное ООО «Энергия», датировано 30.04.2021. Однако опись почтового вложения к почтовому отправлению данного уведомления датирована 01.04.2021, при этом не содержит подписи сотрудника почтового отделения и номера почтового отправления. Копия почтовой квитанции о направлении уведомления при этом нечитаема и не позволяет достоверно установить ни дату (предположительно указано 01.01.2021), ни номер почтового отправления, цена же отправления (75 руб.) не соответствует минимальному тарифу Почты России для ценного письма (138 руб.) Оригинал почтовой квитанции истцом представлен не был.

Таким образом, оценивая доводы истца, суд приходит к выводу о недоказанности необходимых для признания оспариваемых крупных сделок недействительными по причине отсутствия их одобрения презумпций, таких как качественный критерий крупного характера сделки и осведомлённость контрагента ООО «Энергия» о крупном характере сделки по его качественному критерию.

При этом отчуждение активов произведено не на безвозмездной либо убыточной для Общества основе, так как по оспариваемым сделкам ООО «Энергия» в пользу ООО «СУ 107» были перечислены денежные средства в общем размере 15 000 000 руб.

В то же время, в соответствии с Актом о рыночной стоимости от 10.03.2021, подготовленным ООО «Центр развития инвестиций», рыночная цена отчуждённого имущества составляет 11 533 131 руб.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Представленные ответчиками доказательства истцом не опровергнуты, оснований подвергать сомнению содержащиеся в них сведения у суда отсутствуют.

На основании установленных по делу обстоятельств, основания для признания оспариваемых сделок недействительными суд не усматривает в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на истца, как на лицо, не в пользу которого принят окончательный судебный акт по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Е.П. Гребенникова