Решение от 28 апреля 2022 г. по делу № А07-28665/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-28665/2021
г. Уфа
28 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.04.2022

Полный текст решения изготовлен 28.04.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Башмонтажавтоматика" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318028000084611)

о взыскании 146 336 руб. 01 коп. (с учетом уточнения)


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.06.2021 г.

от ответчика – явки нет, уведомлены;


Общество с ограниченной ответственностью "Башмонтажавтоматика" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в размере 185 691 руб. 86 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 1 024 руб. 22 коп.

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 15.10.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил уточнённое исковое заявление, уменьшил сумму долга до 146 336 руб. 01 коп., сумму почтовых расходов определил в размере 1 136 руб. 72 коп., в остальной части требования оставил без изменений. Судом уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено с учётом уточнения.

Ответчик исковые требования отклонил по доводам отзыва.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего определением от 03.12.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании требования поддержал. Судом уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено с учётом уточнения.

Ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, пояснил, что возражения на иск поддерживает.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из доводов иска, договором от 10 января 2019 года №15 о передаче объектов муниципального нежилого фонда аренду без права выкупа ИП ФИО2 (арендатор) приняла в аренду, а арендодатель - Администрация городского округа город Стерлитамак РБ - сдала нежилые помещения №VI, №129 на п/п на 1 этаже жилого дома по адресу <...>, общей площадью 188,3 кв.м., для использования в целях: ателье по пошиву и ремонту одежды.

В июне 2020 года ИП ФИО2 обратилась в ООО «Башмонтажавтоматика» с целью проведения срочных и неотложных электромонтажных работ по вышеуказанному адресу.

В период с июня 2020 по 21.07.2020г. истец выполнял подрядные электромонтажные работы в пошивочном ателье ИП ФИО2, расположенном по вышеуказанному адресу на основании договора подряда № БМА №06/20 от 08.06.2020г.

В соответствии с п.2.1-2.2 договора стоимость и объем электромонтажных работ в текущих ценах определяется на основании локального сметного расчета, к которым применяется рыночный коэффициент: согласно утвержденный Б.И.Д.

Из пунктов 2.3-2.5 следует, что оплата производится заказчиком посредством перевода денежных средств на расчетный счет подрядчика, безналичным путем по факту выполнения работ, после предоставления заказчику документов, подтверждающих фактически выполненные работы. Заказчик осуществляет предоплату в размере 129 000 руб. перечислением на расчетный счет Подрядчика за электромонтажные работы после подписания договора подряда БМА 06/20.

25 июня 2020 года ответчик в соответствии с условиями договора перевел на расчетный счет истца денежные средства в размере 129 000 руб. платежным поручением № 80 от 25.06.2020.

Истец указывает, что выполнил работы согласно акту выполненных работ формы КС-2 № 1 на сумму 185 691,86 руб.

В соответствии с пунктом 7 договора Заказчик совместно с Подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по актам формы КС-2. Заказчик обязуется рассмотреть и подписать формы КС-2 в течении 5 дней после предоставления их Подрядчиком.

20 июля 2020 года истец после выполнения работ обратился к ответчику с вышеуказанной формой КС-2 для принятия фактически выполненных работ и оплат.

Ответчик отказался от подписания договора подряда, а также принять и оплатить проведенные работы. 21 июля 2020 года ООО «Башмонтажавтоматика» направило в адрес ИП ФИО2 претензию о прекращении электромонтажных работ, в виду отказа ИП ФИО2 от подписания договора, не представления проектно-сметной документации, отказа от принятия фактически выполненных работ и их оплате.

Согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений ИП ФИО2 данные претензии не получила.

В ноябре 2020 года в адрес истца от ответчика поступила претензия от 03.11.2020г. с требованием о предоставлении договора подряда, акта выполненных работ, накладных. На претензию истцом направлен ответ 23 ноября 2020г. о том, что документы ответчику были направлены, однако получены не были.

В декабре 2020 г ответчик вновь направил истцу письмо от 10.12.2020 в о предоставлении документов по договору подряда. Сопроводительным письмом от 24 декабря 2020 г ООО «Башмонтажавтоматика» вручило представителю ИП ФИО2 Цой Ж.Б. запрашиваемые документы по договору подряда.

После неоднократной переписки с ИП ФИО2 работы выполненные ООО «Башмонтажавтоматика» в размере 185 691, 86 руб. - остались не оплаченными, а предъявленные требования без ответа.

06 августа 2021 года истец вновь направил в адрес ответчика сопроводительные письмо с приложенными 2 экземплярами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 185 691,86 руб.

20 сентября 2021 года ранее направленное письмо от 06.08.2021 года вернулось отправителю с пометкой истек срок хранения.

Истец полагает, что, несмотря на то, что договор БМА №06/20 от 08.06.2020 года не подписан со стороны ответчика, он не может считаться не заключенным и не исполненным, поскольку ответчиком работы были приняты, результат имеет потребительскую ценность.

Исходя из тех обстоятельств, что ответчик перечислил истцу 129 000 руб., были взаимные переписки, по которым ответчик получил все документы, включая и договор подряда от 08.06.2020г., договор считается заключенным.

Также полагает, что, исходя из смысла писем ответчика последний не оспаривает, что истцом проведены работы по демонтажу и монтажу электрического оборудования, пользуется результатом работ, который имеет для него потребительскую ценность, однако уклоняется от оплаты проведенных работ.

В настоящем задолженность ответчика перед истцом составляет 146 336 руб. 01 коп. исходя из следующего расчета.

Платежным поручением №80 от 25.06.2020 года ИП ФИО2 перевела ООО «Башмонтажавтоматика» 129 000 руб.

На указанные денежные средства истец закупил материалы для проведения работ по договору на общую сумму 89 644,15 руб., остаток составил 39 355,85 руб.

Стоимость работ согласно формы КС-2 составляет 185 691,85 руб.

Из указанной суммы подлежит вычету сумма остатка, то есть 185 691,85 - 39 355,85 = 146 336,01 руб.

Поскольку ответчик в досудебном порядке задолженность выплатить отказался, истец обратился в суд.

Ответчик требования по иску не признал, в отзыве указал, что ООО «Башмонтажавтоматика» действительно выполняло электромонтажные работы по демонтажу и монтажу проводки в ателье «Модница». Договор между сторонами подписан не был, как не подписывалась и проектно-сметная документация, а также акт выполненных работ.

В июле 2020 г. в пошивочном цехе произведены работы по демонтажу и монтажу электрического оборудования. Работы не были завершены.

В результате проведенных работ выявлены недостатки, о которых изначально в устной форме сообщалось подрядчику. В ноябре 2020 г. в адрес ООО «Башмонтажавтоматика» была направлена претензия, в которой указывалось, что неправильно установлен новый электросчетчик, в связи с чем МУП «Электрические сети» отказались его опломбировать, частично не было надлежащей изоляции проводов, некачественно выполнен сам монтаж, частично поставлено старое оборудование, отсутствует договор, акт выполненных работ, смета, накладные.

В связи с незавершением электромонтажных работ истцом не проведсн комплекс пуско-наладочных работ, включающий в себя проверку, застройку и испытания электрооборудования.

В своей претензии от 21.07.2020 г. ответчик указывает, что прекращает работы в ателье «Модница», работы не завершены, не проведены пуско-наладочные работы с предоставлением исполнительной документации.

Ответчик полагает, что стоимость незавершенных работ с наличием в них дефектов не может составлять 185 691,86 руб.

Также указал, что истцом представлен счет на оплату № 13 от 21.07.2020 г., в котором перечислены материалы, якобы закупленные истцом для выполнения работ. При этом истцом не представлено никаких доказательств фактической закупки материалов и их стоимости.

В представленном счете па оплату № 13 от 21.07.2020 г. перечислено 28 позиций на материалы, в то время как согласно акту выполненных работ формы КС-2 имеется 23 позиции, включая работы. В связи с чем не ясно, какой из составленных документов верный.

Также ответчик обращает внимание, что истцом не представлена справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

На основании изложенного ответчика указывает, что работы истцом не завершены, а сделанная часть полностью погашена переведенным ответчиком платежом в 129 000 руб., в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и выслушав доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При квалификации спорных отношений суд приходит к выводу, что между сторонами возникли обязательственные отношения, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Истец указывает, что выполнял работы на основании договора № БМА №06/20 от 08.06.2020г. В силу п. 2.1 договора стоимость и объём работ определяется на основании локального сметного расчета. Работы выполнены, что подтверждается актом формы КС-2 № 1 без даты.

Данные договор и акт со стороны ответчика не подписаны, проектно-сметная документация, локальный сметный расчет истцом даже в подписанном только с его стороны виде не представлены.

Ответчик выполнение истцом работ согласно договора № БМА №06/20 от 08.06.2020г. не оспаривает, однако указывает, что работы истцом выполнены некачественно, не завершены, указанная в акте формы КС-2 сумма 185 691,86 руб. завышена.

Цена договора подряда является его существенным условием, и при отсутствии подписанного договора и локального сметного расчета суд не может прийти к выводу о согласовании сторонами данного существенного условия.

В связи с отсутствием согласования существенного условия о цене договора подряда суд не может прийти к выводу о заключенности договора № БМА №06/20 от 08.06.2020г.

Истец в иске ссылается на пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которому если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

В данном случае истец полагает, что перечисление ответчиком истцу 129 000 руб. является обстоятельством, подтверждающим заключение договора.

Однако при отсутствии доказательств согласования цены работ, суд не может прийти к выводу о согласовании сторонами работ, указанных в акте формы КС-2 № 1 без даты.

Ответчик частичное выполнение истцом работ не оспаривает, однако с суммой, указанной в акте формы КС-2, не согласен. Истцом данные доводы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Таким образом, в отсутствие доказательств согласования стоимости выполняемых работ, и, как следствие, заключенности договора № БМА №06/20 от 08.06.2020г., исковые требования о взыскании задолженности в размере 146 336 руб. 01 коп. удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, а также почтовых расходов удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Башмонтажавтоматика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 1 181 руб., уплаченную по платежному поручению № 237 от 06.10.2021 г.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья Э.Р. Шамсутдинов