Решение от 13 августа 2021 г. по делу № А28-15951/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-15951/2020
г. Киров
13 августа 2021 года
Резолютивная часть решения принята 06 августа 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Кировского областного государственного клинического бюджетного учреждения здравоохранения «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610048, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Медтехника» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 620135, Россия, <...>)

о взыскании 32 299 рублей 70 копеек пени и штрафа за нарушение сроков поставки товара и неисполнение обязательства по контракту

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, по доверенности от 24.04.2021, диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

Кировское областное государственное клиническое бюджетное учреждение здравоохранения «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» (далее – истец, Учреждение здравоохранения, КОГКБУЗ «Центра травматологии, ортопедии и нейрохирургии») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медтехника» (далее – ответчик, общество, ООО «Межтехника») о взыскании 32 299 рублей 70 копеек пени и штрафа за нарушение сроков поставки товара и неисполнение обязательства по контракту от 27.08.2019 № 0340200003319009994-02.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 330, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиях государственного контракта от 27.08.2019 №0340200003319009994 и мотивированы неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств в рамках указанного контракта.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что в соответствии с пунктами 3.2 и 3.6 контракта ответчик (головной исполнитель) должен был осуществить поставку товара в срок до 16.09.2019, вместе с тем в обозначенный срок товар поставлен не был. Контракт от 27.08.2019 №0340200003319009994 расторгнут 22.05.2020.

Ответчик в отзыве просит отказать в удовлетворении исковых требований, полагает, что штраф должен быть списан в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016 годах обязательств, предусмотренных контрактом». Ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

На вопрос суда о необходимости разъяснения процессуальных прав и обязанностей представитель истца пояснил, что в разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, нет необходимости, поскольку они ему известны, в том числе право заявлять отводы. Отводов не заявлено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, настаивает на их удовлетворении.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав позицию представителя истца, установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (государственный заказчик) и обществом (поставщик) подписан государственный контракт от 27.08.2019 №0340200003319009994 (далее - контракт) на поставку медицинских изделий, по условиям которого, поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинских изделий в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке на складе заказчика, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар и надлежащим образом оказанные услуги (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта цена контракта составляет 321 802 рублей 65 копеек.

Номенклатура товара и его количество определяются спецификацией (приложение № 1 к контракту), технические показатели – техническими требованиями (приложение № 2 к контракту) (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта поставка товара осуществляется по заявкам заказчика в течение 10 календарных дней с момента направления заявки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта..

Пунктом 11.9 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 10% цены контракта (этапа). Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа (пункт 11.10 контракта).

04.09.2019 КОГКБУЗ «Центра травматологии, ортопедии и нейрохирургии» обратилось в адрес ООО «Медтехника» с заявкой №3417 на поставку товара по контракту, в том числе: рукоятка для электродов монополярных Martin в количестве 4 штук, электрод монополярный Martin в количестве 2 уп., пинцет биполярный Martin (длина 23 см., бранши байонет острые) в количестве 2 штук. Срок поставки до 16.09.2019. Товар был поставлен ответчиком 21.01.2020, 11.03.2020 с нарушением срока и не в полном объеме. Рукоятка для электродов монополярных Martin в количестве 4 штук, электрод монополярный Martin в количестве 2 уп., пинцет биполярный Martin (длина 23 см., бранши байонет острые) в количестве 2 штук не были поставлены.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 13.07.2021 №2576 с требованием оплатить пени и штраф за нарушение условий контракта в сумме 32 299 рублей 70 копеек.

22.05.2020 КОГКБУЗ «Центра травматологии, ортопедии и нейрохирургии» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением обществом его условий. 25.05.2020 решение истца об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено на официальном сайте ЕИС в сфере закупок.

Решением от 07.07.2020 РНП № 043/06/104-570/2020 информация об ООО «Медтехника» включена в реестр недобросовестных поставщиков.

Поскольку требование об уплате пени и штрафа оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфов 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о поставке, поставка товара для государственных и муниципальных нужд), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и условиями контракта.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли на основании заключенного между ними контракта.

Статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товара для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 531 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с условиями контракта ответчик обязался осуществить поставку товара истцу до 16.09.2019.

Вместе с тем в нарушение принятых на себя обязательств ответчик в установленный контрактом срок товар истцу не поставил. Товар был поставлен ответчиком 21.01.2020, 11.03.2020 с нарушением срока и не в полном объеме. Рукоятка для электродов монополярных Martin в количестве 4 штук, электрод монополярный Martin в количестве 2 уп., пинцет биполярный Martin (длина 23 см., бранши байонет острые) в количестве 2 штук не были поставлены.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела, ответчиком по существу не оспаривается.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закон № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки головным исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, головной исполнитель уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами.

Пунктом 11.9 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 10% цены контракта (этапа). Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа (пункт 11.10 контракта).

Поскольку в нарушение принятых на себя обязательств ответчик в установленный контрактом срок товар не поставил, товар был поставлен не в полном объеме (рукоятка для электродов монополярных Martin в количестве 4 штук, электрод монополярный Martin в количестве 2 уп., пинцет биполярный Martin (длина 23 см., бранши байонет острые) в количестве 2 штук не были поставлены), истцом начислены пени в сумме 119 рублей 43 копеек и штраф в сумме 32 180 рублей 27 копеек.

Общество полагает, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом» заявленные истцом суммы пени и штрафа за просрочку исполнения обязательств подлежит списанию.

Доводы ответчика подлежат отклонению судом, исходя из следующего.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Из подпункта «в» пункта 3 Правил следует, что если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 5 Правил установлено, что в случае, предусмотренном подпунктом «в» пункта 3 Правил, основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является исполнение (при наличии) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом, и обоснование обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, представленное поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчику в письменной форме с приложением подтверждающих документов (при их наличии).

Вместе с тем, обществом обязательства, взятые на себя в рамках контракта, не исполнены.

Сама по себе ссылка общества на принятые ограничительные меры не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, в связи с чем на поставщика возлагается обязанность по представлению надлежащих доказательств невозможности исполнения договора в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Кроме того, контракт был подписан сторонами в 2019 году и срок его исполнения приходился на 2019 год. Таким образом, оснований для списания неустойки не имеется.

В связи с вышеизложенным, требование истца о взыскании с ответчика пени и штрафа за неисполнения обязательства по поставке товара является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 73 Постановления № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 77 Постановления № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Доказательств несоразмерности суммы предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательств вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

В силу вышеизложенного суд приходит к выводу, что в данном случае оснований для уменьшения суммы неустойки не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании пени по государственному контракту № 0340200003319009994-02 от 27.08.2019 на поставку медицинских изделий в сумме 119 рублей 43 копеек, штрафа за неисполнение обязательства по государственному контракту № 0340200003319009994-02 от 27.08.2019 на поставку медицинских изделий в сумме 32 180 рублей 27 копеек подлежит удовлетворению.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медтехника» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 620135, Россия, <...>) в пользу Кировского областного государственного клинического бюджетного учреждения здравоохранения «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610048, Россия, <...>) пени по государственному контракту № 0340200003319009994-02 от 27.08.2019 на поставку медицинских изделий в сумме 119 (сто девятнадцать) рублей 43 копеек, штраф за неисполнение обязательства по государственному контракту № 0340200003319009994-02 от 27.08.2019 на поставку медицинских изделий в сумме 32 180 (тридцать две тысячи сто восемьдесят) рублей 27 копеек, а всего взыскать 32 299 (тридцать две тысячи двести девяносто девять) рублей 70 копеек.

Взыскать с с общества с ограниченной ответственностью «Медтехника» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 620135, Россия, <...>) в пользу Кировского областного государственного клинического бюджетного учреждения здравоохранения «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610048, Россия, <...>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.Ю. Шмырин