Решение от 23 ноября 2021 г. по делу № А71-2720/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

__________________________________________________________________________________________


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

Дело №А71-2720/2021
г.Ижевск
23 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Коньковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лопатиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя Искендерова Афсана Тарлан оглы (далее – Искендеров А.Т.) к индивидуальному предпринимателю Жуйковой Алене Анатольевне (далее – Жуйкова А.А.) о взыскании 688 756 руб. 83 коп. неосновательного обогащения;

по иску Жуйковой А.А. к Искендерову А.Т. о взыскании 1 840 000 руб. 00 коп. пени по договору аренды нежилого помещения №П21/7 от 1 июля 2019 года,

при участии представителей:

от Искендерова А.Т.: Слабеев Н.С. – адвокат по доверенности от 27.08.2020,

от Жуйковой А.А.: Жуйкова А.А. и Зиганшина С.О. – представитель по доверенности от 24.10.2019, диплом ВСБ 0927845 от 21.04.2004,

установил:

Искендеров А.Т. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Жуйковой А.А. о взыскании 688 756 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму уплаченных денежных средств в возмещение расходов арендодателя по оплате электроэнергии по договорам аренды нежилого помещения №П21/7 от 1 июня 2018 года, 1 января 2019 года и 1 июля 2019 года (далее – договоры аренды).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2021 года настоящее дело для совместного рассмотрения объединено с делом №А71-6502/2021 по иску Жуйковой А.А. к Искендерову А.Т. о взыскании 1 840 000 руб. 00 коп. пени по договору аренды нежилого помещения №П21/7 от 1 июля 2019 года (согласно уточненных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковых требований).

Как следует из материалов дела, по условиям договоров аренды нежилого помещения (далее – договоры) Жуйкова А.А. (арендодатель) с 1 июня 2018 года предоставила за плату во временное пользование Искандерову А.Т. нежилые помещения в здании по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Пойма, 21 для использования в предпринимательской деятельности, в том числе, для организации общественного питания (пункты 1.1., 1.2. договора).

По условиям договоров аренды возмещение за пользование электроэнергией арендатор производит отдельно от оплаты аренды по показаниям установленного счетчика (коэффициент возмещения составляет «1,065»).

Уведомлением от 28 ноября 2019 года арендодатель в одностороннем порядке отказалась от продления аренды с 4 декабря 2019 года.

Фактически помещение освобождено арендатором от находящегося в нем имущества и возвращено арендодателю в августе 2020 года.

Ссылаясь на то, что арендодатель в период с 1 июня 2018 года по 3 декабря 2019 года (согласно уточнению исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) фактически не оплачивала электроэнергию за пользование объектом аренды арендатора, при этом денежные средства на эти цели от него получала, Искендеров А.Т. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Жуйкова А.А. считает требования Искендерова А.Т. не подлежащими удовлетворению, поскольку оплата производилась арендатором по согласованным и подписанным обеими сторонами актам и, как следует из произведенного арендодателем расчета согласно представленных ресурсоснабжающей организацией документов, в меньшем размере, чем было необходимо.

При этом, Жуйкова А.А. предъявила Искендерову А.Т. встречные требования о взыскании неустойки за уклонение от внесения платы за пользование нежилыми помещениями в период с января 2020 года по август 2020 года в общей сумме 1 840 000 руб. 00 коп., исходя из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Искендеровым А.Т. заявлены возражения против взыскания неустойки, начисленной на двойную сумму арендной платы. Кроме того, он указал на полную оплату задолженности 14 мая 2021 года за пользование нежилыми помещениями Жуйковой А.А. в период с января 2020 года по август 2020 года, и необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и по причине длительного рассмотрения Арбитражным судом Удмуртской Республики спора по делу №А71-2111/2020.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По условиям заключенных между сторонами договоров возмещение за пользование электроэнергией арендатор производит отдельно от оплаты аренды по показаниям установленного счетчика (пункт 1.11 договоров).

Переданные Искендерову А.Т. в аренду помещения не имеют отдельной группы учета, оборудованной индивидуальным счетчиком.

Вместе с тем, из представленных по запросу суда документов следует, что спорные помещения снабжаются электроэнергией от ТП-250 (рубильники 4 и 7) в рамках исполнения заключенного между Жуйковой А.А. и ресурсоснабжающей организацией договора №Р10715 от 25 июля 2017 года, где в приложении №2 административное здание, расположенное по адресу: г.Ижевск, ул.Пойма, 21, обозначено как точка поставки (л.д.133-141, 142).

Вопреки доводам Искендерова А.Т., представленными суду доказательствами подтверждается, что Жуйковой А.А. как собственником переданных в аренду помещений произведена оплата потребленной в период с 1 июня 2018 года по 3 декабря 2019 года электроэнергии в полном объеме.

Размер возмещения расходов на электроэнергию рассчитывался арендодателем, исходя из общих показаний приборов учета согласно условиям договора аренды, и по имеющимся в документах ресурсоснабжающей организации показателям не превышает оплаченную арендатором сумму.

В силу положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое потребителем количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обстоятельства использования Искендеровым А.Т. нежилых помещений в здании по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Пойма, 21 для осуществления предпринимательской деятельности в период с 1 июня 2018 года по 3 декабря 2019 года и потребление, в связи с этим, электроэнергии сторонами не оспаривается.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате получения денежных средств, обязано доказать отсутствие правовых оснований такого получения, а также размер неосновательного обогащения.

Фактическое потребление электроэнергии в период использования арендованных помещений свидетельствует об отсутствии у Искендерова А.Т. права требования всей оплаченной им суммы, поскольку опровергается доказательствами, свидетельствующими о предоставлении арендодателем встречного исполнения.

При этом, доказательств того, что потребленное Искендеровым А.Т. количество электроэнергии меньше, чем оплаченное при возмещении расходов арендодателя, суду не представлено. Вместе с тем, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом принято во внимание фактическое использование Искендеровым А.Т. нежилых помещений в период с января 2020 года по август 2020 года, не исключающее полностью потребление электроэнергии, расходы по оплате которой арендодателем к возмещению не предъявлялись.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь в совокупности, принимая во внимание фактические обстоятельства спора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Искендерова А.Т. в полном объеме.

В свою очередь, требования Жуйковой А.А. о взыскании неустойки на уклонение от оплаты пользования нежилыми помещениями в период с января 2020 года по август 2020 года признаны судом правомерными, но подлежащими удовлетворению частично по следующим причинам.

С учетом положений статей 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 8 февраля 2021 года по делу №А71-2111/2020 установлено нарушение Искендеровым А.Т. условий договора аренды №П21/7 от 1 июля 2019 года по своевременному и полному внесению платы за пользование нежилыми помещениями за период с января 2020 года по август 2020 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 66 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям пункта 2.2. договора аренды №П21/7 от 1 июля 2019 года при неуплате арендатором платежей, предусмотренных договором в установленные сроки, начисляются пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Учитывая условия пункта 2.7. договора аренды №П21/7 от 1 июля 2019 года, а также вступившее в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 8 февраля 2021 года по делу №А71-2111/2020 суд признал обоснованным представленный Жуйковой А.А. расчет неустойки.

Вместе с тем, 1 апреля 2020 года вступил в силу Федеральный закон от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», статьей 5 которого Федеральный закон от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дополнен статьей 9.1. о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Предпринимательская деятельность Искендерова А.Т. по ОКВЭД 47.7, 56 включена в перечень, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации №434 от 03.04.2020 «Об утверждения перечня отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», в связи с чем он относится к лицу, на которое распространяются правила о моратории на банкротство независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае часть обязательств возникла до введения моратория, при этом, ответчик относится к категории должников, в отношении которых в период с 6 апреля 2020 года по 7 января 2021 года действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве, неустойка за указанный период не начисляется.

Согласно произведенного судом расчета сумма подлежащих взысканию пени, без учета периода начисления с 6 апреля 2020 года по 7 января 2021 года по обязательствам, возникшим до введения моратория, составила 1 009 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 2 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Жуйковой А.А. при составлении расчета применена ставка 0,5% в день согласно пункту 2.2. договора. Такая ставка равняется 182,5% годовых, что значительно превышает как ставку, применяемую при обычном деловом обороте, так и средневзвешенную ставку, применяемую при выдаче потребительских кредитов на территории Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие у Искедерова А.Т. задолженности перед Жуйковой А.А. на момент рассмотрения настоящего спора и доказательств наличия негативных последствий у Жуйковой А.А. вследствие ненадлежащего исполнения Искедерова А.Т. своих обязательств, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, судом снижена подлежащая взысканию неустойка до 213 500 руб. 00 коп., исходя из расчета 40% годовых от взысканной по решению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 8 февраля 2021 года по делу №А71-2111/2020 суммы долга в размере 1 109 677 руб. 42 коп. или 0,1% в день от просроченной суммы задолженности (с учетом округления и исключения периода моратория), в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С учетом принятого по делу решения, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на Искедерова А.Т.

При этом судом принята во внимание правовая позиция, изложенная в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, согласно которой, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Кроме того, излишне оплаченная предпринимателями при подаче заявлений государственная пошлина подлежит возврату из средств федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Искендерова Афсана Тарлан оглы к индивидуальному предпринимателю Жуйковой Алене Анатольевне о взыскании 688 756 руб. 83 коп. неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Искендерову Афсану Тарлан оглы из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 832 руб. 00 коп., излишне уплаченную по чеку-ордеру №4913 от 15.04.2021.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Жуйковой Алены Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Искендерова Афсана Тарлан оглы в пользу индивидуального предпринимателя Жуйковой Алены Анатольевны 213 500 руб. 00 коп. пени; а также 18 920 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины и 145 руб. 00 коп. в возмещение почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Жуйковой Алене Анатольевне из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 316 руб. 13 коп., излишне уплаченную по платежному поручению №93 от 17.05.2021.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья Е.В.Конькова