Решение от 13 февраля 2020 г. по делу № А56-99280/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99280/2019
13 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сундеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Ювелирные традиции» (адрес: 156019, <...> литер п, офис 1, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Геммологический центр» (адрес: 199106, Санкт-Петербург, линия 19-я В.О. дом 32 литера л корпус 6, помещение 2-н,3-н; Россия 156019, Кострома, ул.Локомотивная 3, ОГРН: <***>);

о взыскании 560.144 руб. 75 коп.

при участии

- от истца: не явился, извещен.

- от ответчика: представителя ФИО2, по доверенности от 13.09.2019.

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью «Ювелирные традиции» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Геммологический центр» 550.433 руб. неосновательного обогащения, 9.711 руб. 75 коп. процентов за период с 28.05.2019 до 21.08.2019 с последующим начислением процентов до фактического исполнения основного обязательства.

В суд от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

Как следует из ходатайства общества, поступившего в суд 27.01.2020, истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просит перенести на более позднюю дату.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства, так как исковое заявление принято к рассмотрению 11.09.2019, судебное заседание неоднократно откладывалось (24.10.2019, 28.11.2019, 23.01.2020).

Таким образом, у истца имелось достаточно времени до даты судебного заседания для ознакомления с материалами дела и представления возражений на отзыв, проведения сверки расчетов с ответчиком.

Как установлено материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 118 от 26.11.2015 на поставку ювелирных вставок из природных недрагоценных и искусственных камней. Оплата товара производится на условиях последующей оплаты в течение 20 календарных дней с даты получения товара.

Истец утверждает, что согласно данным бухгалтерского учета у ответчика имеется дебиторская задолженность перед истцом в размере 550.433 руб., что является неосновательным обогащением в виде переплаты по договору поставки.

По мнению истца, задолженность образовалась в результате ошибочно произведенных денежных платежей в период с 2016 по 2018.

В материалы дела истцом представлены товарные накладные, подписанные с обеих сторон, а также платежные поручения №№ 3641 от 08.11.2017,285 от 23.01.2018, 2257 от 05.07.2018, 3774 от 15.11.2017, 3569 от 01.11.2017, 1063 от 10.04.2017, 2323 от 26.07.2017, 1211 от 21.04.2017, 2496 от 09.08.2017, 1450 от 12.05.2017, 4064 от 23.12.2016, 3221 от 11.10.2016, 2421 от 05.08.2016, в назначении платежа которых имеются ссылки на оплату счетов за ювелирные вставки.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 17.04.2019, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

Посчитав, что денежные средства в размере 550.433 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

В обоснование возражений относительно предмета спора ответчик указывает, что истец не представил в материалы достаточно доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В силу пункта 2 указанной нормы права правила, предусмотренные указанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что по требованию о взыскании неосновательного обогащения на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из положений пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

При этом в силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438). Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Наличие между сторонами договорных отношений сторонами не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 450 ГК РФ).

Однако, истец по настоящее время не отказался от исполнения договора. Требований о возврате ошибочно перечисленной денежной суммы в размере 550.433 руб., само по себе не является отказом от исполнения заключенного между сторонами договора.

Таким образом, при наличии действующего договора оказания услуг сумма аванса, уплаченная истцом ответчику, не может квалифицироваться как неосновательное обогащение, так как она перечислена не безосновательно или ошибочно, а на основании и во исполнение договора.

Учитывая отсутствие оснований для признания договора расторгнутым (недействительным), факт неосновательного обогащения ответчика не доказан, поскольку денежные средства в заявленной сумме перечислены истцом во исполнение обязательства по договору возмездного оказания услуг.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сундеева М.В.