Постановление от 20 августа 2024 г. по делу № А56-6256/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 августа 2024 года

Дело №

А56-6256/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 21.06.2024), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 17.11.2022),

рассмотрев 06.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО5 на определение Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2024 по делу № А56-6256/2022/сд.7,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 финансовый управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о признании недействительными сделками договоров от 26.11.2014 купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 47:01:1625001:47, 47:01:1625001:15, 47:01:1625001:16, 47:01:1625001:48, 47:01:1625001:36 и одноэтажных жилых домов с кадастровыми номерами 47:01:1625001:80, 47:01:1167001:44, заключенных должником с ФИО3.

Указанные заявления определением от 27.05.2023 объединены судом в одно производство с присвоением обособленному спору номера А56-6256/2022/сд.7.

Определением от 04.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2024, в удовлетворении требований финансового управляющего отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО5 просит определение от 04.07.2023 и постановление от 20.04.2024 отменить, заявление удовлетворить.

Податель жалобы считает, что для ФИО1, имеющей юридическое образование, на момент заключения спорных договоров дарения было очевидно, что стоимости предметов залога, обеспечивающих выполнение подконтрольным ей лицом – обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Юпитер» обязательств по кредитному договору от 18.09.2019, недостаточно, и к ней могут быть предъявлены соответствующие требования.

Финансовый управляющий полагает, что суды необоснованно не приняли во внимание обстоятельства, установленные судами в рамках дела № А56-87223/2016 о банкротстве ООО «Юпитер», при рассмотрении спора о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Юпитер», а также изложенные в приговоре от 14.02.2023, вынесенном Смольнинским районным судом в отношении супруга должника – ФИО6, согласно которому последний совершил хищение денежных средств Таврического Банка (Акционерное общество; далее - Банк) путем обеспечения заключения в 2012 - 2014 годах невозвратных кредитных договоров с ООО «Альянс».

Податель жалобы ссылается на то, что суды должны были проверить наличие оснований для признания рассматриваемых договоров недействительными сделками по статям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению подателя жалобы, переоформление совместной собственности супругов ФИО7 на детей является попыткой избежать обращения на него взыскания.

В отзывах на жалобу ФИО1 и ФИО3 просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ФИО1 и ФИО3 возражали против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 26.11.2014 между должником и ФИО3 заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества, а именно земельного участка с кадастровым номером 47:01:1625001:47, земельного участка с кадастровым номером 47:01:1625001:15, жилого дома площадью 26 кв.м с кадастровым номером 47:01:1167001:44, земельного участка с кадастровым номером 47:01:1625001:16, жилого дома площадью 26 кв.м с кадастровым номером 47:01:1625001:80, земельного участка с кадастровым номером 47:01:1625001:48 и земельного участка с кадастровым номером 47:01:1625001:36.

По условиям данных договоров общая стоимость названных объектов определена сторонами в размере 700 000 руб.

Определением от 19.02.2022 принято к производству заявление ООО «Юпитер» о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 24.05.2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 решение от 24.05.2022 отменено в части введения в отношении должника процедуры реализации имущества, в указанной части по делу принят новый судебный акт – о введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Решением от 25.04.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Финансовый управляющий, полагая, что перечисленные договоры купли-продажи заключены с целью причинения вреда, сокрытия имущества и недопущения обращения на него взыскания, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сделки граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, не подлежат оспариванию по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, но могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 – 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Таким образом, так как оспариваемые договоры заключены до 01.10.2015, они могут быть оспорены лишь по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ.

В связи с этим является ошибочным вывод судов о том, что, поскольку финансовым управляющим не приведено обстоятельств, выходящих за рамки совокупности признаков, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), данные сделки не могут быть оспорены по общегражданским основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции фактически дал правовую оценку всем доводам финансового управляющего и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров недействительными сделками

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае суды приняли во внимание, что обязательства ООО «Юпитер», участником которого являлась должник, были обеспечены залогом имущества ОАО «Котласская прицефабрика» и ООО «Барион».

При этом имущества ООО «Барион», стоимость которого определена в договоре ипотеки (858 000 000 руб.), было достаточно для расчетов с банком.

Судами установлено, что размер кредитных обязательств ООО «Юпитер» составлял 305 000 000 руб., а размер собственных кредитных обязательств ООО «Барион» - 115 000 000 руб., то есть стоимость залога в два раза превышала сумму кредитных обязательств ООО «Юпитер» и ООО «Барион», при этом основная часть имущества ООО «Барион» приоритетно обеспечивала обязательства ООО «Юпитер».

Между банком и ООО «Барион» 09.09.2009 был заключен предварительный договор купли-продажи долей в праве собственности на объекты недвижимости - помещения в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, лит. Д, по условиям которого Банк произвел в пользу ООО «Барион» обеспечительный платеж в размере 561 000 000 руб. Исходя из произведенной оценки, стоимость предмета залога без учета стоимости земельного участка должна была составить 558 124 000 руб.

Сопоставимая оценка объектов недвижимости была согласована и в договорах между Банком и ООО «Барион» от 10.12.2010 № Д1 и Д2. Земельный участок, примыкающий к участку по адресу Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, лит. О, был оценён в договоре от 01.08.2006, заключенном между открытым акционерным обществом «Строительная корпорация «Возрождение» и ФИО6, исходя из стоимости одного квадратного метра - 48 454 руб.

Судами отклонены доводы финансового управляющего о реализации предмета залога в деле о банкротстве по существенно более низкой цене, поскольку оценка имущества перед торгами производилась в 2017 году, то есть значительно позднее совершения спорных сделок. При этом, залоговое имущество ООО «Барион» представляло собой совокупность объектов недвижимости (доли в праве собственности на девять объектов недвижимости и права аренды на три земельных участка), неоднородных по своему назначению, что объективно затрудняло для должника самостоятельную оценку их стоимости.

Судами также принято во внимание, что обязательство должника перед ООО «Юпитер» в виде субсидиарной ответственности возникло на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2021 по делу № А56-87223/2016/суб.2, при этом ООО «Юпитер» является единственным кредитором ФИО1

Проанализировав дело о банкротстве ООО «Юпитер», суды установили, что заявление о банкротстве ООО «Юпитер» было зарегистрировано судом 13.12.2016, процедура наблюдения введена 10.04.2017, заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности зарегистрировано судом 28.03.2019.

В рамках дела о банкротстве ООО «Юпитер» судами дана оценка доводам об обеспеченности кредитного договора, в том числе при рассмотрении вопроса о субординации требований Банка. В частности в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 указано, что в 2013 году не было оснований предполагать, что кредит, полученный ООО «Юпитер» возвращен не будет, а в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 содержится вывод, согласно которому даже в 2015 году обстоятельств, указывающих на неплатежеспособность ООО «Юпитер» и на то, что оно не сможет в последующем исполнять принятые на себя обязательства перед Банком, не имелось.

С учетом совокупности названных обстоятельств суды пришли к выводам, что на момент совершения спорных сделок должник обоснованно рассчитывала на погашение обязательств ООО «Юпитер» перед Банком за счет предмета залога и не могла предполагать привлечение ее к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Юпитер», а также предвидеть последующее собственное банкротство.

Судами также приняты во внимание пояснения должника и ответчика, не опровергнутые финансовым управляющим, о том, что общая стоимость спорного имущества в размере 700 000 руб. рассчитана с учетом того, что ранее, 30.07.2013, ФИО3 было уплачено 3 912 322,40 руб. по договоренности с родителями (ФИО1 и ФИО6) за приобретение акций из 14-го дополнительного выпуска акций Банка.

Доводы финансового управляющего о мнимости сделки и о том, что имущество фактически не выбывало из владения должника, опровергаются, как установили суды, представленными ФИО3 документами, подтверждающиеми фактическое пользование им спорным имуществом и несение расходов на его содержание с 2015 года.

При этом суды отклонили довод финансового управляющего о том, что должник могла влиять на заключение Банком сделок с ООО «Юпитер» через супруга - ФИО6, поскольку пришли к выводу, что у него в силу положений Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» не имелось такой возможности в связи с наличием заинтересованности в таких сделках.

Суды правомерно не учитывали выводы, содержащиеся в приговоре от 14.02.2023, вынесенном Смольнинским районным судом в отношении супруга должника – ФИО6, поскольку даже на дату подачи апелляционной жалобы по настоящему спору данный приговор не вступил в силу в связи с его обжалованием. Кроме того, названным приговором, как указывал сам финансовый управляющий, установлено наличие влияния ФИО6 на заключение Банком кредитных договоров с ООО «Альянс», а не с ООО «Юпитер».

Вопреки доводам подателя жалобы, суды фактически дали правовую оценку действиям сторон и не установили в них признаков злоупотребления, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявления.

Исходя из совокупности обстоятельств настоящего спора у суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами судов об отсутствии оснований для признания рассматриваемых договоров купли-продажи недействительными сделками.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а представляют собой несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 20.04.2024 по делу № А56-6256/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО5 – без удовлетворения.




Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи


С.Г. Колесникова

А.В. Яковец