Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А40-293371/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-293371/19-47-2440
г. Москва
27 июля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02.07.2020

Полный текст решения изготовлен 27.07.2020

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «Миландр ЭК» к ответчику АО «НИИ «АРГОН» о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Миландр ЭК» (ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд г. Москвы к АО «НИИ «АРГОН» (ИНН <***>) о взыскании по договору поставки №1086, в том числе

4 983 753, 60 руб. основного долга за товар,

996 750, 72 руб. неустойки за просрочку платежа.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменного уточнения.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве с дополнениями доводам, в том числе, ссылаясь,

что истцом не представлено доказательств получения товара уполномоченным представителем покупателя;

просил суд уменьшить неустойку за просрочку платежа на основании ст.333 ГК РФ, как несоразмерную последствиям неисполнения обязательств по договору.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «Миландр ЭК» (Истец, Поставщик) и АО «НИИ «Аргон» (Ответчик, Заказчик, Покупатель) заключен договор поставки №1086, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Заказчик принять и оплатить следующие микросхемы:

- модель 1645РУ5У;

- количество – 28шт;

Согласно п. 2.1 Договора цена Договора составляет 4 983 753 (Четыре миллиона девятьсот восемьдесят три тысячи семьсот пятьдесят три) рублей 60 копеек, в т.ч. НДС (18%).

Согласно п. 3.1 Договора оплата поставляемого в соответствии с требованиями Договора товара производится Заказчиком в пределах цены договора платежными поручениями по безналичному расчёту путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика после получения товара в течение 180 (ста восьмидесяти) календарных дней с даты подписания Сторонами товарной накладной.

Во исполнение указанного договора ответчиком от истца получен 09.10.2017 по двусторонней товарной накладной от 28.09.2017 №969/09-17 товар на сумму 4 983 753, 60 руб.

Ответчик должен был произвести оплату за поставленный Истцом товар в срок до 08 апреля 2018г.

Ответчик не оплатил товар в установленные сроки.

Согласно п.10.2 Договора за просрочку оплаты товара Покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара. При этом общая сумма пени не может превышать более 20% подлежащей оплате стоимости товара или 996 750, 72 руб.

Письменная от 25.06.2019 №0915/06-19и претензия об оплате задолженности, ответчиком не исполнена.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 4 983 753, 60 руб. основного долга за товар, 996 750, 72 руб. неустойки за просрочку платежа.

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности за товар в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты товара в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Изложенные ответчиком доводы в обоснование возражений по иску, отклоняются судом по следующим основаниям.

22.09.2017, согласно отметки канцелярии, в адрес Истца от Ответчика поступила заявка №07/775 от 21.09.2017 о поставке товара в соответствии с приложенным перечнем микросхем: микросхема 1645РУ5У в количестве 28 шт.

Согласно п.5.6 Договора, датой поставки товара является дата передачи Продукции Заказчику или его уполномоченному представителю на основании оформленной Сторонами товарной накладной.

Порядок сдачи-приемки товара согласован Сторонами в разделе 7 Договора.

Согласно п.7.3 Договора, приемка товара по количеству, ассортименту, качеству, комплектности и таре (упаковке) производится при его вручении (передаче) Заказчику.

Согласно п.7.2 Договора представители Заказчика осуществляют проверку результатов исполнения Поставщиком обязательств по Договору на предмет соответствия поставленного товара и представленной документации требованиям и условиям договора, документации о закупке, технического задания и при наличии обязательных требований условиям технической документации (КД, ГОСТ и ТУ).

Согласно п.п. 7.1.1, 7.1.2 Договора товар передается Заказчику по товарной накладной в месте поставки товара. Обязательства по поставке товара считаются исполненными в момент подписания Сторонами товарной накладной.

Товарная накладная (форма ТОРГ-12) является согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132, первичным учетным документом, применяемым для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Она содержит сведения в том числе о наименовании и количестве товара, которые также должны быть указаны в договоре купли-продажи или приложении к нему (ст. ст. 432, 455 ГК РФ).

Следовательно, подписанная Сторонами товарная накладная является достаточным доказательством по делу.

Согласно Определению ВАС РФ от 29.07.2009 N ВАС-9750/09 по делу N А40-60539/08-4-289 товарные накладные, подписанные уполномоченными лицами сторон договора, являются доказательством отгрузки (передачи) товара.

Аналогичной позиции придерживаются также суды Московского округа (Постановление ФАС Московского округа от 17.11.2011 по делу N А41-2014/10), Центрального округа (Постановление ФАС Центрального округа от 08.12.2011 по делу N А09-2382/2010), Северо-Западного округа (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.12.2012 по делу N А56-5663/2012) и другие.

Кроме того, счет №0213/09-17, на который указывает ответчик в письменном отзыве, был выставлен истцом на основании заявки №07/775 от 21.09.2017 Ответчика, о чем в счете имеется соответствующая отметка.

Факт передачи товара также подтверждается счетом-фактурой №9332 (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2019 N Ф07-5405/2019 по делу N А66-21022/2017, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2018 N Ф07-15511 /2017 по делу N А13-4748/2017).

Ответчик в отзыве указывает на отсутствие в материалах дела доказательств полномочий своего представителя - Заведующего складом ФИО2, осуществлявшего приемку товара.

Впоследствии ответчик не отрицал, что ФИО2 является его сотрудником.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Учитывая размер неустойки, период ее начисления, сумму, на которую начислена неустойка, ограничение предельной суммы начисленной неустойки, а также - баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 49, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «НИИ «АРГОН» в пользу ООО «Миландр ЭК» основной долг в размере 4 983 753, 60 руб., неустойку в размере 996 750, 72 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 903 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев