Решение от 10 сентября 2020 г. по делу № А51-2298/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2298/2020
г. Владивосток
10 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску непубличного акционерного общества «Стройтехнология» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 26.03.2003) к Министерству имущественных и земельных отношений Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 21.06.2007) о взыскании 385 758,31 рублей

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, по доверенности от 25.05.2020 (срок действия 1 год), паспорт, диплом.

установил:

непубличное акционерное общество «Стройтехнология» (далее – истец) обратилось с заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Приморского края (далее – ответчик, Министерство (ранее - Департамент) о взыскании 662 227,70 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2015 по 03.02.2020 и далее до момента фактического исполнения обязательства, а также 100 000,00 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, отводов не заявил.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проводит судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенной стороны.

От ответчика 01.09.2020 в материалы дела поступил дополнительный отзыв на иск, согласно которому полагает, что начисление процентов возможно только с 05.11.2019 (дата вступления в силу решения по делу № А51-26500/2018), заявил о пропуске срока исковой давности. Кроме этого заявил о чрезмерности суммы расходов по оплате услуг представителя.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от взыскания 100 000,00 рублей первоначально заявленных в иске расходов на оплату услуг представителя как не относящихся к рассмотрению настоящего дела.

Истец дал пояснения по доводам дополнительного отзыва ответчика, поддержал уточнение иска, просит взыскать 385 758,31 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2017 (дата получения ответчиком обращения истца с указанием на отсутствие права на заключение договора о создании искусственного земельного участка от 19.06.2017 исх.№17) по 10.02.2020, поддержал заявление о возмещении 50 000,00 рублей судебных расходов согласно редакции уточнения иска на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Уточнения исковых требований рассмотрены и приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ, т.к. не противоречат закону и не нарушают прав других лиц.

Суд, исследовав материалы дела, с учетом доводов истца и возражений ответчика, установил следующее.

04.06.2015 Департаментом градостроительства Приморского края НАО «Стройтехнология» выдано разрешение № RU25304000-02 на создание искусственного земельного участка на водном объекте находящимся в федеральной собственности (Бухта Патрокл, расположенная в проливе Бесфор-Восточный Японского моря. Наименования и код водохозяйственного участка: Амурский бассейновый округ. Бассейны рек Японского моря. Реки бассейна Японского моря от восточной границы бассейна реки Партизанская до восточной границы бассейна реки Раздольная, 20.04.00.003) (далее - разрешение на создание земельного участка).

03.11.2015 на основании разрешения № RU25304000-02 от 04.06.2015 между департаментом (орган исполнительной власти) и НАО «Стройтехнология» (застройщик) заключен договор № 2/2015 на создание искусственного земельного участка на водном объекте (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 застройщик в установленный договором срок обязуется выполнить работы, необходимые для создания искусственного земельного участка, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности и разрешением на создание искусственного земельного участка на водном объекте, а орган исполнительной власти обязуется обеспечить утверждение в установленный настоящим договором срок документации по планировке территории, подготовленной застройщиком в соответствии с нормами действующего законодательства в сфере градостроительной деятельности.

Согласно пункту 4.1 договора цена права на заключение договора о создании искусственного земельного участка устанавливается в соответствии с пунктом 28 статьи 8 Федерального закона от 19.07.2011 № 246-ФЗ «Об искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 246-ФЗ) и протоколом приема и рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключить договор о создании искусственного земельного участка на водном объекте: бухта Патрокл, расположенная в проливе Босфор-Восточный Японского моря от 06.10.2015, и составляет 1 928 361,00 рублей.

НАО «Стройтехнология», полагая, что ответчик заключил спорный договор в отсутствие полномочий и прав на его заключение, 06.02.2018 направил в Департамент письмо № 1, с предложением на основании пункта 5.2. расторгнуть договор по соглашению сторон и вернуть НАО «Стройтехнология» уплаченную сумму в размере 1 928 361,00 рублей - цену за право на заключение договора о создании искусственного земельного участка.

Учитывая, что документация по планировке территории не была передана на согласование в Департамент, и договор № 2/2015 о создании искусственного земельного участка был исполнен только со стороны НАО «Стройтехнология» в части уплаты 1 928 361,00 рублей, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в указанной сумме в рамках дела № А51-26500/2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2019 по делу № А51-26500/2018 с Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в пользу непубличного акционерного общества «Стройтехнология» взыскано 1 960 645,00 рублей, в том числе, 1 928 361,00 рублей неосновательного обогащения, 32 284,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В рамках настоящего иска истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 385 758,31 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2017 по 10.02.2020, начисленных на сумму неосновательного обогащения 1 928 361,00 рублей, с предварительным направлением претензии № 65 от 06.12.2019.

Исследовав изложенные в представленных истцом документах объяснения и доводы представителей сторон, на основании представленных доказательств, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в виду следующего.

Частью 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По общему правилу при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 и пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке и на сумму полученного по такой сделке должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно абзацу второму пункта 55 Пленума ВС РФ № 7 при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом при рассмотрении дела № А51-26500/2018 сделан вывод о том, что заключенный 03.11.2015 сторонами договор о создании искусственного земельного участка является недействительным в силу его ничтожности, поскольку заключен с органом субъекта федерации – департаментом земельных отношений Приморского края, у которого в соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона № 246-ФЗ (в редакции от 13.07.2015, действовавшей на момент заключения спорного договора), отсутствовали соответствующие полномочия на его заключение.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку не соответствующая правовым актам сделка является ничтожной и недействительна с момента ее заключения, проценты в данном случае должны начисляться за весь период пользования суммой, неосновательно полученной ответчиком, а не с даты вступления в законную силу решения о взыскании суммы неосновательного обогащения, как полагает ответчик.

В связи с изложенным заявленные к взысканию проценты правомерно начислены обществом за период с момента получения ответчиком обращения истца с указанием на отсутствие права на заключение договора № 2/2015 от 03.11.2015 (20.06.2017), что также соответствует сложившейся судебной практике и правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.09.1997 № 2151/97, а также итогам рассмотрения судом иного спора по делу № А51-26500/2018 с участием тех же сторон.

Уточненный расчет процентов произведен обществом по правилам статьи 395 ГК РФ и является арифметически верным, период начисления процентов установлен истцом и заявлен в пределах срока исковой давности, с учетом обращения с иском в суд 03.02.2020 (дата направления иска в суд, указанная на почтовом конверте и описи вложенной корреспонденции), в связи с чем доводы ответчика об обратном судом отклоняются как необоснованные.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

Кроме этого истец просит взыскать с ответчика 50 000,00 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

При этом, из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела установлено, что в обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлено: договор об оказании юридических услуг от 25.05.2020, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), расписка о получении денежных средств в сумме 50 000,00 рублей в счет оплаты юридических услуг по договору от 25.05.2020.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в суде по заявлению о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по делу № А51-2298/2020, что включает участие в заседаниях суда первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанции (в случае проведения ВКС), подготовка дополнительных ходатайств и дополнительных пояснений для суда, подготовка и подача апелляционных и кассационных жалоб, а также отзывы на апелляционные и кассационные жалобы. Стоимость услуг составляет 50 000,00 рублей.

Оценив представленные истцом в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что факт несения судебных расходов подтвержден истцом в полном объёме.

Вместе с тем, принимая во внимание, что спор по данному делу не относится к категории сложных дел, судебная практика по рассматриваемому вопросу обширна и доступна для изучения и применения; представителю истца следовало проанализировать небольшой пакет документов для предъявления иска в суд, а также объем выполненных работ, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не может быть признан соразмерным по настоящему делу, не представляющего значительной сложности.

На основании изложенного, применяя при определении величины взыскиваемых расходов принцип разумности, исходя из временных затрат и сложности рассматриваемого спора, исходя из фактически выполненных работ и затраченного времени, суд, считает заявленное заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплату услуг представителя обоснованным, и подлежащим удовлетворению частично в размере 20 000,00 рублей (10 000,00 рублей за подачу иска, 10 000,00 рублей за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 01.06.2020, 03.09.2020 и подготовку процессуальных документов).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 21.06.2007) в пользу непубличного акционерного общества «Стройтехнология» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 26.03.2003) 385 758,31 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 715,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 20 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Возвратить непубличному акционерному обществу «Стройтехнология» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 26.03.2003) из федерального бюджета 7 530,00 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 548 от 05.12.2019.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Власенко Т.Б.