Решение от 15 октября 2017 г. по делу № А76-14920/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14920/2017
16 октября 2017 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 г.


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗМК СУРОВИКИНО», ОГРН <***>, г. Суровикино, Волгоградская область, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 316745600087194, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной  ответственностью «ВОЛГОГРАДСПЕЦВОДМОНТАЖ», ОГРН <***>, г. Суровикино, Волгоградская область, общества с ограниченной ответственностью «АНТЕЙ-М», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 33 298 руб. 36 коп.,

в отсутствие явки участвующих в деле лиц в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЗМК СУРОВИКИНО» (далее – общество «ЗМК СУРОВИКИНО», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, ответчик) о взыскании 33 298 руб. 36 коп., в том числе: суммы основного долга по заявке № Т-07/12-16 от 26.12.2016 в размере 33 000 руб., процентов за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, начисленных за период с 20.01.2017 по 21.02.2017, в размере 298 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.05.2017 по делу № А12-7307/2017 исковое заявление общества «ЗМК СУРОВИКИНО» передано на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области в соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2017 исковое заявление общества «ЗМК СУРОВИКИНО» принято, возбуждено производство по делу с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВОЛГОГРАДСПЕЦВОДМОНТАЖ» (далее – общество «ВОЛГОГРАДСПЕЦВОДМОНТАЖ»).

Определением суда от 31.07.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АНТЕЙ-М» (далее – общество «АНТЕЙ-М»).

К дате судебного заседания, назначенного на 11.10.2017, от истца в суд для приобщения к материалам дела поступили следующие документы: договор аренды № б/н транспортного средства КАМАЗ 65116-62 от 28.06.2016, путевой лист грузового автомобиля № 44, трудовой договор № 5 от 29.08.2016, заключенный с ФИО3, договор аренды № б/н транспортного средства – полуприцепа 9942L3 от 28.06.2016 (л.д. 99-108), доказательства направления транспортной накладной в адрес ответчика (л.д. 111).

От третьего лица – общества «Антей-М» в суд 03.10.2017 поступило пояснение по делу, в котором общество указало, что по данным внутреннего учета договор-заявка № Т-07/12-16 от 16.12.2016 не числится, ни с одним из своих контрагентов договор-заявку № Т-07/12-16 от 16.12.2016 общество не заключало (л.д. 109).

К дате судебного заседания, назначенного на 11.10.2017, ответчик и третье лицо – общество «ВОЛГОГРАДСПЕЦВОДМОНТАЖ» отзывы на исковое заявление в суд не представили, что, тем не менее, в силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявленного иска.                                                                          

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ (истец – л.д. 67, 95; ответчик – л.д. 66, 96; общество «АНТЕЙ-М» - л.д. 82, 97; общество «ВОЛГОГРАДСПЕЦВОДМОНТАЖ» - л.д. 83, 84), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

26.12.2016 между обществом «ВОЛГОГРАДСПЕЦВОДМОНТАЖ» (перевозчик) и предпринимателем ФИО2 (заказчик) подписана заявка № Т-07/12-16 на перевозку груза – листового металла по маршруту: г. Аша Челябинской области – г. Саратов (л.д. 9).

В соответствии с заявкой стоимость услуг по перевозке составляет 33 000 руб. Расчет производится в течение 1-5 банковских дней по отсканированным товарно-транспортным накладным.

Водителем в заявке № Т-07/12-16 от 26.12.2016 указан ФИО3

Согласно представленной в материалы дела транспортной накладной от 27.12.2016 грузоотправителем – обществом с ограниченной ответственностью «Ашаметалл» грузополучателю – закрытому акционерному обществу «Саратовский арматурный завод» направлен металлопрокат (л.д. 10).

Сдача груза была произведена 29.12.2016 в конечном пункте установленного маршрута: в г. Саратове, что подтверждается отметкой грузополучателя – общества «Саратовский арматурный завод» в транспортной накладной.

Перевозчиком в транспортной накладной указано общество «АНТЕЙ-М», которое также подписало данную накладную за перевозчика.

В качестве идентифицирующих признаков перевозчика указан водитель ФИО3, государственный регистрационный знак транспортного средства – С464ВВ34.

12.01.2017 посредством электронной почты в адрес ответчика была направлена транспортная накладная, что подтверждается скриншотом электронного письма (л.д. 111).

17.01.2017 между обществом «ВОЛГОГРАДСПЕЦВОДМОНТАЖ» (цедент) и обществом «ЗМК СУРОВИКИНО» (цессионарий) оформлен договор цессии № 2/17-01-2017 (л.д. 12), в соответствии с п. 1 которого по состоянию на дату подписания договора цедент имеет право требования к предпринимателю ФИО2, ИНН <***>, ОГРНИП 316745600017194, именуемому в дальнейшем «Должник».

Право требования цедента к должнику возникло из обязательств по заявке № Т-07/12-16 от 26.12.2016 (п. 2 договора цессии).

Цедент уступает цессионарию право требования к должнику основного долга и штрафных санкций за нарушение сроков оплаты по заявке на перевозку № Т-07/12-16 от 26.12.2016 в размере 33 000 руб. (п. 3 договора цессии).

Согласно п. 4 договора цессии № 2/17-01-2017 от 17.01.2017 за уступленное право требования цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 10 % от суммы задолженности в течение трех месяцев с момента подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в договоре.

Право требования переходит от цедента к цессионарию в момент подписания договора (п. 6 договора цессии).

По акту приема-передачи от 17.01.2017 цедент передал цессионарию заявку на перевозку № Т-07/12-16 от 26.12.2016 и документы, подтверждающие выполнение услуг по перевозке грузов по заявке (л.д. 13).

20.01.2017 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомил о состоявшейся уступке права требования и потребовал погасить образовавшуюся задолженность в сумме 33 000 руб. (л.д. 14-15, 16).

Ответчиком данное требование оставлено без ответа и удовлетворения.

Наличие непогашенной задолженности по заявке № Т-07/12-16 от 26.12.2016 послужило поводом для обращения общества «ЗМК СУРОВИКИНО» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по иску, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как видно из материалов дела, на основании оформленного между обществом «ВОЛГОГРАДСПЕЦВОДМОНТАЖ» (цедент) и обществом «ЗМК СУРОВИКИНО» (цессионарий) договора цессии № 2/17-01-2017 от 17.01.2017 (л.д. 12), цедент уступил цессионарию право требования к должнику – предпринимателю ФИО2 основного долга и штрафных санкций за нарушение сроков оплаты по заявке на перевозку № Т-07/12-16 от 26.12.2016 в размере 33 000 руб.

Право требования цедента к должнику возникло из обязательств по заявке № Т-07/12-16 от 26.12.2016 (п. 2 договора цессии № 2/17-01-2017 от 17.01.2017).

Действительность и заключенность указанного договора цессии лицами, участвующими в деле, не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), в силу чего суд приходит к выводу о состоявшейся уступке названного права требования от третьего лица к истцу.

Согласно п. 1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Пунктом 2 той же статьи определено, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Таким образом, по смыслу изложенных правовых норм цессионарий вправе предъявить к должнику только действительное требование, то есть требование, которое существует в момент уступки (если только это требование не является будущим требованием), включая требование об уплате финансовых санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной; форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В силу частей 5, 6 статьи 8 Устава автомобильного транспорта договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя; обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов.

Согласно пункту 6 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством  принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 названных Правил перевозок. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению № 4.

Из дела видно, что между обществом «ВОЛГОГРАДСПЕЦВОДМОНТАЖ» (перевозчик) и предпринимателем ФИО2 (заказчик) была подписана заявка № Т-07/12-16 от 26.12.2016 на перевозку груза – листового металла по маршруту: г. Аша Челябинской области – г. Саратов. Стоимость услуг по перевозке составляет 33 000 руб. Расчет производится в течение 1-5 банковских дней по отсканированным товарно-транспортным накладным (л.д. 9).

Согласно представленной в материалы дела транспортной накладной от 27.12.2016 грузоотправителем – обществом с ограниченной ответственностью «Ашаметалл» грузополучателю – закрытому акционерному обществу «Саратовский арматурный завод» направлен металлопрокат. Сдача груза была произведена 29.12.2016 в конечном пункте установленного маршрута: в г. Саратове, что подтверждается отметкой грузополучателя – общества «Саратовский арматурный завод» в транспортной накладной (л.д. 10).

Таким образом, заявка № Т-07/12-16 от 26.12.2016 была исполнена.

Каких-либо доказательств направления в установленном законом порядке ответчиком в адрес перевозчика письменных претензий о ненадлежащем исполнении последним условий договора-заявки в материалах дела не имеется.

Ответчиком факт оказания услуг по перевозке не опровергнут.

В представленной истцом товарной накладной в графе «Перевозчик»  указано общество «Антей-М», указанное третье лицо также расписалось в данной накладной за перевозчика.

Вместе с тем, из представленных письменных пояснений общества «Антей-М» (л.д. 109) следует, что по данным внутреннего учета договор-заявка № Т-07/12-16 от 16.12.2016 не числится, ни с одним из своих контрагентов договор-заявку № Т-07/12-16 от 16.12.2016 общество не заключало.

Доказательства того, что указанный в транспортной накладной от 27.12.2016 товар перевозило общество «Антей-М», третье лицо в материалы дела также не представило.

Водителем в заявке № Т-07/12-16 от 26.12.2016 был указан ФИО3

В качестве идентифицирующих признаков перевозчика в транспортной накладной от 27.12.2016 также указан водитель ФИО3 и государственный регистрационный знак транспортного средства – С464ВВ34.

Из представленного истцом в дело договора аренды № б/н транспортного средства КАМАЗ 65116-62 от 28.06.2016 (л.д. 99) следует, что указанное транспортное средство, имеющее государственный регистрационный знак С464ВВ34, было передано в аренду обществу «ВОЛГОГРАДСПЕЦВОДМОНТАЖ» в период с 28.06.2016 по 31.12.2016.

Согласно трудовому договору № 5 от 29.08.2016 (л.д. 103) ФИО3 с 29.08.2016 был принят на работу в должности водителя в общество «ВОЛГОГРАДСПЕЦВОДМОНТАЖ».

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, совокупность вышеизложенных доказательств суд приходит к выводу об ошибочности указания в транспортной накладной от 27.12.2016 в качестве перевозчика общества «Антей-М» и доказанности обстоятельства исполнения заявки № Т-07/12-16 от 26.12.2016 обществом «ВОЛГОГРАДСПЕЦВОДМОНТАЖ».

При таких обстоятельствах, с учетом статьи 785 ГК РФ суд находит, что у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных ему услуг по перевозке груза.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Доказательства оплаты услуг по заявке № Т-07/12-16 от 26.12.2016 и отсутствия задолженности на заявленную в иске сумму ответчиком суду не представлены.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за оказанные услуги в сумме 33 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом  заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2017 по 21.02.2017 в размере 298 руб. 36 коп.

В силу пункта 1 статьи 395  ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

По смыслу изложенной правовой нормы проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскание которых предусмотрено ст. 395 ГК РФ, представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В заявке № Т-07/12-16 от 26.12.2016 стороны установили, что расчет производится в течение 1-5 банковских дней по отсканированным товарно-транспортным накладным.

12.01.2017 посредством электронной почты в адрес ответчика была направлена транспортная накладная, что подтверждается скриншотом электронного письма (л.д. 111).

Указанные обстоятельства предпринимателем не оспорены, в силу чего суд приходит к выводу, что срок оплаты по заявке у ответчика истек 19.01.2017.  

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате услуг по перевозке груза, то есть допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец вправе рассчитывать на получение с него предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов.

Судом проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, и суд находит данный расчет правильным.

Ответчиком контррасчет не представлен, расчет процентов, представленный истцом, не оспорен.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере 298 руб. 36 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 33 298 руб. 36 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 2 000 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗМК СУРОВИКИНО» задолженность по заявке № Т-07/12-16 от 26.12.2016 в размере 33 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2017 по 21.02.2017 в размере 298 руб. 36 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья                                                                                        А.С. Жернаков


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.