Решение от 4 апреля 2018 г. по делу № А29-13187/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13187/2016
04 апреля 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2018 года, полный текст решения изготовлен 04 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Изъюровой Т.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Александрийской М.Н. и Коньяровой И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании 21 и 28 марта 2018 года дело по иску ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью «Давпон - 2000» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании действительной стоимости доли

третьи лица: ООО «СТО Эффект», ФИО2, ФИО3, ФИО4

при участии:

от истца: ФИО5 по доверенности от 29.06.17г.,

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 21.09.2017г.,

от третьих лиц: ФИО3 - по паспорту

установил:

ФИО1 (далее - истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Давпон - 2000» (далее - ответчик, Общество, ООО "Давпон - 2000") о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ответчика в сумме 9 811 150 руб.

Право на взыскание обосновано заключением истцом с ФИО4 (далее - ФИО4, Участник) договора уступки требования от 20 ноября 2016 года, по которому ФИО4 (цедент) уступил ФИО1 (цессионарий) право требования выплаты действительной стоимости доли в Обществе в связи с исключением ФИО4 из состава участников Общества на основании судебного акта по делу №А29-1618/2015 от 5 октября 2015 года.

Ответчик просит в удовлетворении требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей участников процесса, суд установил следующее.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 5 октября 2015 года по делу №А29-1618/2015 ФИО4 исключен из состава участников Общества.

Как указывает истец и подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО "Давпон-2000" (т.1 л.д.50-56) на дату исключения ФИО4 являлся собственником 50 процентов доли в уставном капитале Общества.

Основанием исключения из Общества послужили обстоятельства умышленного, грубого нарушения ФИО4 обязанностей участника не причинять вред Обществу, повлекшие для Общества убытки, как то: заключение договора поручительства в отношении неплатежеспособного должника, отчуждение имущества Общества по заниженной цене, внесение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений в отношении распределения долей участников Общества.

12 сентября 2016 г. ФИО4 направил а адрес Общества требование о выплате действительной стоимости доли, оплата которой Обществом не произведена.

20 ноября 2016 года между ФИО4 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, предметом которой указано право требования выплаты действительной стоимости доли в ООО "Давпон-2000", принадлежавшей цеденту на основании ст.23 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), возникшей в связи с принятием арбитражным судом судебного акта по делу №А29-1618/2015 5 октября 2015 года, которым ФИО4 исключен из состава участников Общества. Размер доли, принадлежавшей цеденту, составлял на момент исключения 50% от уставного капитала ООО "Давпон-2000". Срок выплаты действительной стоимости доли наступил в связи с истечением одного года с даты вступления в силу судебного акта по делу №А29-1618/2015.

В связи с этим ФИО1 заявил к Обществу требования о взыскании действительной стоимости доли исключенного участника.

Учитывая, что Общество не выплатило истцу действительную стоимость доли, он обратился в суд с иском о ее взыскании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Закона об обществах доля участника такого общества, исключенного из него, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить действительную стоимость доли (части доли) или выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года с момента перехода к обществу доли (части доли), если меньший срок не предусмотрен данным Законом или уставом общества (пункт 8 статьи 23 Закона об обществах).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии со статьей 23 Закона общество обязано выкупить долю участника в уставном капитале общества (выплатить участнику действительную стоимость его доли): при выходе участника из общества (статья 26 Закона) и при исключении участника из общества по основаниям и в порядке, предусмотренным статьей 10 Закона. При невыплате стоимости доли участник в случаях, предусмотренных Законом и в установленный им срок, вправе требовать взыскания ее в судебном порядке.

Положения устава Общества данных положений Закона об обществах не меняют.

Порядок составления бухгалтерской отчетности на дату выхода истца из состава участников ответчика регулируется Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ).

Как следует из положений статьи 13 Закона N 402-ФЗ, действующим законодательством предусмотрено составление годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона N 402-ФЗ отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона N 402-ФЗ отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.

Согласно положениям пункта 4 статьи 13 Закона N 402-ФЗ промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

Судом не установлено, что в спорный период у Общества имелась обязанность вести промежуточную бухгалтерскую отчетность, в связи с чем отчетным периодом, предшествующим вступлению в силу судебного акта об исключении ФИО4 из участников Общества (05.10.2015г.) является календарный год 2014.

По данным бухгалтерского учета Общества по итогам 2014 года действительная стоимость доли ФИО4 (50% уставного капитала) составляет 1104000 руб., что подтверждено бухгалтерской справкой №1 от 14 марта 2017г. (т.2 л.д.18).

На основании скорректированных чистых активов (без учета документально не подтвержденных сведений о дебиторской задолженности) действительная стоимость доли ФИО4 по состоянию на 31 декабря 2014 года указана Обществом в сумме 218500 рублей. Указанная корректировка сделана Обществом с учетом того, что ФИО4 как бывшим директором общества не были переданы вновь назначенному директору документы Общества за период его деятельности с 01.01.2011г. по 01.12.2014г.

Истец считает, что при расчете доли исключенного участника должна быть учтена рыночная стоимость объектов недвижимости – нежилых помещений площадью 195,7 кв.м., 1 этаж, номера на поэтажном плане: Н-1 (№1-9), нежилых помещений площадью 193,6 кв.м., 2 этаж, номера на поэтажном плане: Н-2 (№1-8), расположенных по адресу: <...> (далее - Помещения), которыми Общество обладало на дату исключения ФИО4 из числа его учредителей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-5334/2015 по иску ООО СТО "Эффект" и ФИО2 к ООО "Давпон-2000" и ООО "РИК" последнее обязано возвратить Обществу Помещения, поскольку совершенные в 2014 году сделки по отчуждению данного имущества признаны недействительными (ничтожными), в отношении приобретателя не установлено добросовестности приобретения.

Ссылаясь на то, что данным судебным актом установлено, что переход права собственности ООО "Дапон-2000" на Помещения не перешел, истец считает, что данное имущество должно быть учтено при определении действительной стоимости доли исключенного участника.

В данном судебном акте со ссылкой на отчет оценщика ИП ФИО7 по определению рыночной стоимости Помещений указана их стоимость 8367700 руб. и 11254600 руб., 50 процентов общей суммы которых, по расчетам исковых требований, составляет действительную стоимость доли, принадлежавшей ФИО4 - 9811150 руб.

По вопросу определения действительной стоимости доли ФИО4 с учетом указанных Помещений истцом инициировалось назначение судебной экспертизы, а также повторной экспертизы.

Общество и его участники считают, что стоимость Помещений не должна быть учтена при определении действительной стоимости доли исключенного участника, поскольку именно неправомерные действия ФИО4 по отчуждению данного имущества послужили основанием для его исключения из числа участников Общества; Помещения были возвращены Обществу после исключения ФИО4 из числа его участников.

Оценив данные доводы и возражения участников спора, суд пришел к выводу о том, что стоимость Помещений не должна быть включена в расчет действительной стоимости доли исключенного участника.

При этом суд учитывает обстоятельства, установленные во вступивших в законную силу судебных актах по делам №А29-1618/2015 и №А29-5334/2015.

Так, судом по ранее рассмотренным делам установлено, что 30 мая 2014 года ООО "Давпон-2000" в лице директора ФИО4 (продавец) продало ООО "Эниф" (покупатель) Помещения по явно заниженной цене, фактически прикрывая недопустимую между юридическими лицами сделку дарения.

Государственная регистрации права покупателя произведена 02.07.2014г., а 27.07.2014г. ООО "Эниф" (продавец) продало данные помещения ООО "РИК" (покупатель). Добросовестность приобретения имущества последним покупателем судом не установлена; ООО "РИК" присуждено судом к обязанности возвратить ООО "Давпон-2000" спорные помещения.

Права истца в отношении Помещений были восстановлены государственным регистратором на основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2015 (дело №А29-5334/2015), вступившего в законную силу 05.02.2016г.

Судебный акт об исключении ФИО4 из числа участников Общества вступил в законную силу 5 октября 2015 года. Таким образом, как на дату исключения участника из Общества, так и на дату оценки бухгалтерской отчетности Общества в целях выплаты действительной стоимости его доли (31.12.2014г.), Общество не являлось титульным собственником Помещений. При этом утрата титула собственника явилась следствием неправомерных действий самого ФИО4 как участника и руководителя Общества.

Доводы истца о необходимости учитывать в качестве дебиторской задолженности у Общества по состоянию на конец 2014 года 4500000 рублей, присужденных судом решением от 21.05.2015 года по делу №А29-1521/2015, также отклоняются судом.

Решение по указанному делу вступило в законную силу 16 сентября 2015 года, то есть также после исключения ФИО4 из числа участников Общества и потому присужденная судом сумма не может быть учтена в бухгалтерской отчетности общества по итогам 2014 года.

Данная сумма взыскана с ФИО8 в пользу ООО "Давпон-2000" в порядке применения последствий недействительности договора поручительства от 28.12.2010, заключенного в обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО9 перед ФИО8 При этом суд оценил действия ФИО4 - руководителя Общества на дату заключения договора как влекущие за собой причинение ООО "Давпон-2000" ущерба в размере обязательств ФИО9 перед ФИО10, что привело к искусственному увеличению кредиторской задолженности Общества.

Таким образом, учету в качестве дебиторской задолженности Общества по состоянию на конец 2014 года данная сумма не подлежит.

На предмет установления действительной стоимости доли в размере 50% в уставном капитале Общества, определенной на основании проверенных экспертным путем данных бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 31.12.2014 года судом дважды инициировалось проведение экспертизы с вопросами определения спорной суммы как с учетом, так и без учета Помещений.

Экспертом ФИО11 по вопросу определения действительной стоимости доли Участника без учета рыночной стоимости Помещений подтверждены данные бухгалтерской справки Общества на сумму 1104000 рублей. Проведение экспертным путем проверки данных бухгалтерской отчетности Общества судом не установлено, что послужило основанием для назначения повторной экспертизы с поручением ее проведения эксперту ФИО12

Согласно представленному заключению эксперта ФИО12, с учетом проведенной ею же дополнительной экспертизы, действительная стоимость доли в размере 50 % в уставном капитале Общества без учета стоимости (в том числе балансовой) Помещений составляет 724000 руб.

При этом экспертом установлено, что балансовая стоимость данных Помещений отражена в бухгалтерском балансе Общества в составе материальных внеоборотных активов.

Недостоверность бухгалтерской отчетности Общества в данной части судом не установлена.

Обязанность ведения бухгалтерского учета, обеспечения сохранности в течение определенных периодов (не менее пяти лет) первичной документации, на основании которой ведется такой учет и сдается отчетность, установлена положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (статьями 6, 7, 9 и 29), а также статьей 50 Закона об обществах. Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации. Невыполнение требования о представлении первичной бухгалтерской документации либо отчетности приравнивается к их отсутствию.

ФИО4 как бывший руководитель Общества присужден судом к обязанности передать Обществу документы о его деятельности в спорный период. Доказательств невозможности исполнения данного решения суду не подтверждено.

Наряду с этим Общество в лице действующего руководителя ФИО3 не предприняло мер по приведению бухгалтерской отчетности Общества за спорный период в соответствии с имеющейся у него первичной документацией.

Каких-либо уточнений в бухгалтерскую отчетность с момента предъявления истцом требований о выплате действительной стоимости доли Обществом не вносилось.

Доказательств обращения Общества к аудитору для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов Общества в порядке статьи 48 Закона об обществах также не представлено.

В рамках проведенных по делу экспертиз такая аудиторская проверка бухгалтерского баланса Общества за 2014 год не проводилась, не смотря на высказанное экспертом ФИО12 особое мнение эксперта об отрицательном значении чистых активов Общества при оценке представленных Обществом для проведении экспертизы документов.

В связи с этим суд полагает не подтвержденными достаточными доказательствами утверждения Общества и его участников о недостоверности бухгалтерской отчетности Общества за 2014 год, за исключением неправомерного учета в данной отчетности в целях определения доли ФИО4 стоимости Помещений.

С учетом изложенного стоимость доли ФИО4 в уставном капитале Общества, подлежащая выплате в связи с исключением участника из Общества, определяется судом в сумме 724000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

По правилам части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Право участника, исключенного из состава участников общества, на получение действительной стоимости доли является безусловным, порядок определения стоимости доли предусмотрен Законом об обществах, и может быть реализован как самим обществом, так и в рамках судебного разбирательства. Закон не запрещает участнику обращаться за судебной защитой и в случае, если действительная стоимость доли определена участником или обществом неверно, поскольку суд вправе оценить доводы сторон о размере действительной стоимости доли.

В данном случае ответчиком не опровергнуто, что передаваемое право на взыскание денежных сумм в размере действительной стоимости доли в уставном капитале общества не связано неразрывно с личностью кредитора, в связи с чем, может быть передано другому лицу.

Те претензии, которые были заявлены Обществом в связи с исключением ФИО4 из числа его участников, оценены и рассмотрены судом; а также не обоснована невозможность учета иных обстоятельств и, в частности, встречных претензий Общества к исключенному участнику.

С учетом изложенного суд полагает, что право на получение действительной стоимости доли бывшего участника в размере установленной судом суммы перешло от ФИО4 ФИО1

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению с возложением на стороны судебных расходов по делу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Давпон - 2000» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 724000 руб. действительной стоимости доли и 5317 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми выплатить предпринимателю ФИО11 с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми 35000 руб. вознаграждения за проведение экспертизы по настоящему делу по указанным экспертом реквизитам.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми выплатить обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-недвижимость" с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми 25000 руб. вознаграждения за проведение экспертизы по настоящему делу по указанным экспертом реквизитам.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Давпон - 2000» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми 20000 руб. излишне уплаченного вознаграждения за проведение экспертизы.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Т.Ф. Изъюрова