Решение от 12 октября 2017 г. по делу № А51-11443/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11443/2017
г. Владивосток
12 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальстройком» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 09.06.1999)

к управлению содержания жилищного фонда администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 18.01.2013)

о взыскании 3 185 884 рублей 82 копеек

при участии в заседании (до и после перерыва):

от истца – ФИО2, паспорт, протокол общего собрания №1, от 28.01.2015; ФИО3, паспорт, доверенность от 22.02.2017 сроком до 31.12.2017;

от ответчика – ФИО4, удостоверение, доверенность от 30.12.2016 сроком до 31.12.2017.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальстройком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к управлению содержания жилищного фонда администрации города Владивостока (далее – ответчик, управление) о взыскании стоимости дополнительных работ по муниципальному контракту №961/318-248/15 от 22.09.2015 в размере 3 185 884 рублей 82 копеек.

В судебном заседании 04.10.2017 согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 05.10.2017 до 15 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств по оплате выполненных дополнительных работ. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Дальстройком» и управлением по заключен муниципальный контракт от 22.09.2015 № 961/318-248/15 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту фасада жилого дома №19 по ул.Енисейской. В ходе выполнения работ по капитальному ремонту и устройству вентилируемого фасада применялись материалы в полном соответствии с требованиями муниципального контракта от 22.09.2015,, приложениями №1 («Задание на выполнение работ), №2 (Локальный сметный расчё), № 3 (Ведомость материалов на капитальный ремонт) к муниципальному контракту, проектной документацией по капитальному ремонту фасада жилого дома № 19 по ул. Енисейской г. Владивостока, Разработанной ООО «БТД», шифр 140415-02-АР. Вместе с тем в результате допущенных нарушений в проекте, рабочей документации и смете истец понес убытки в размере 3 185 884 рублей 82 копеек по проведению дополнительных работ и замене несоответствующих, измененным впоследствии документам, строительных материалов.

Ответчик относительно исковых требований возражал, в представленных в дело письменных пояснениях указал на то, что произведенные истцом дополнительные работы не предусмотрены условиями контракта и сторонами в установленном порядке не согласовывались. ООО «Дальстройком» до начала выполнения работ не сообщало о недостатках проектной документации на капитальный ремонт фасада, за согласованием иной ветрозащитной пленки истец обратился к ответчику после выполнения работ и установки неогнестойкой пленки.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между ООО «Дальстройком» (исполнитель) и управлением содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока (заказчик) по результатам проведения аукциона в электронной форме № 217.2 от 07.08.2015 заключен муниципальный контракт №961/318-248/15 от 22.09.2015 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту фасада жилого дома №19 по ул. Енисейской, с учетом соглашений 25.12.2015, от 16.2016. В соответствии с муниципальным контрактом, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по капитальному ремонту фасада жилого дома №19 по ул. Енисейской в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил (СНиП) в точном соответствии с заданием на выполнение работ (Приложение №1 к контракту), локальным ресурсным сметным расчетом (Приложение №2) и ведомостью материалов (Приложение №3) и проектной документацией (Приложение №4), являющиеся неотъемлемой частью муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, цена контракта определена по результатам проведения торгов в соответствии с протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме от 07.09.2015 № 217.2 и составляет 7 744 873 рубля 95 копеек.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Пунктом 3.1 контракта установлены следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ - в течение 3-х рабочих дней с момента заключения контракта; окончание выполнения работ - не позднее 28.11.2015.

В соответствии с пунктом 4.3.12 контракта, подрядчик обязан сдать выполненные работы с подписанием акта о приемке выполненных работ (КС-2).

Работы по контракту были выполнены и сданы по акту № 1 от 14.06.2016, включая работы по устройству вентилируемых фасадов с облицовкой панелями из композитных материалов с устройством теплоизоляционного слоя, и оплачены ответчиком.

Согласно платежным поручениям №№ 758, 770, 805 истец произвел оплату за выполненные подрядчиком работы, удержав сумму пени за просрочку исполнения обязательств в размере 599 372 рубля 41 копейка, обоснованность начисления которой подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2017 по делу № А51-6317/2017.

При выполнении работ применена ветрозащитная пленка Изоспан AQ proff которая согласно сертификата соответствия имеет степень горючести – Г4.

Вместе с тем, поскольку для выполнения работ требовалось применение огнестойкой пленки ответчик письмами от 17.02.2016 № 29-4/1496 и от 19.02.2016 № 1487СП в ответ на запросы истца согласовал применение на фасаде жилого дома №19 по ул. Енисейской ветрозащитной пленки ФибраИзол НГ и «Лайнтекс НГ».

Вместе с тем, как указал истец, в результате допущенных нарушений в проекте, рабочей документации и смете, ООО «Дальстройком» понес убытки в размере 3 185 884 рублей 82 копеек по проведению дополнительных работ и замене несоответствующих, измененным впоследствии документам, строительных материалов. Поскольку пришлось заменить ранее устроенные мембраны «Изоспан AQProff» со степенью горючести Г-4 на негорючие ветрозащитные паронепроницаемые мембраны типа «Лайнтекс НГ» и «Фибраизол НГ», возникла необходимость проведения дополнительных работ по их устройству».

В связи с этим согласно представленной истцом односторонней сметной документации выполнены следующие дополнительные работы: работы: демонтаж вентилируемых фасадов с облицовкой панелями из композитных материалов: без теплоизоляционного слоя общей стоимостью 936 938 рублей 85 копеек; монтажные работы: устройство вентилируемых фасадов с облицовкой панелями из композитных материалов: без теплоизоляционного слоя; дюбелираспорные с пластмассовым стержнем, марка IZO, размер 10x200 мм; материал гидроветрозащитный негорючий общей стоимостью 1 780 634 рублей 19 копеек; прочие работы: установка и разборка наружных инвентарных лесов высотой до 16 м: трубчатых для прочих отделочных работ общей стоимостью 344 172 рублей 19 копеек.

21.03.2017 ООО «Дальстройком» в адрес управления содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока направил претензию по спорному договору об оплате дополнительных работ, произведенных по согласованию с управлением.

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 702 ГК РФ одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

В силу пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший вышеуказанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно пункту 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Истец как подрядчик по муниципальному контракту от 22.09.2015 №961/318-248/15 принял обязательство по выполнению подрядных работ по капитальному ремонту фасада жилого дома №19 по ул. Енисейской, включая выполнение работ по устройству вентилируемых фасадов с облицовкой панелями из композитных материалов с устройством теплоизоляционного слоя.

Во исполнение принятых по контракту обязательств стороны подписали двухсторонний акт выполненных работ № 1 от 14.06.2016, включая работы по устройству вентилируемых фасадов с облицовкой панелями из композитных материалов с устройством теплоизоляционного слоя.

При выполнении работ по применена ветрозащитная пленка Изоспан AQ proff которая согласно сертификата соответствия имеет степень горючести – Г4.

Вместе с тем в дальнейшем поскольку пришлось заменить ранее устроенные мембраны «Изоспан AQProff» со степенью горючести Г-4 на негорючие ветрозащитные паронепроницаемые мембраны типа «Лайнтекс НГ» и «Фибраизол НГ», как того требуют действующие нормы и правила, возникла необходимость проведения дополнительных работ по их устройству».

Письмами от 17.02.2016 № 29-4/1496 и от 19.02.2016 № 1487СП в ответ на запросы истца согласовал применение на фасада жилого дома №19 по ул. Енисейской ветрозащитной пленки ФибраИзол НГ и «Лайнтекс НГ».

Вместе с тем представленная переписка не является доказательством, подтверждающим необходимость проведения дополнительных работ, в том числе в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В частности, в соответствии с пунктом 11 статьи 86 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в зданиях и сооружениях I-III степеней огнестойкости, кроме малоэтажных жилых домов (до трех этажей включительно), отвечающих требованиям законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, не допускается выполнять отделку внешних поверхностей наружных стен из материалов групп горючести Г2-Г4, а фасадные системы не должны распространять горение. Как пояснил сам ответчик, спорное здание является девятиэтажным.

Довод истца о том, ответчиком в проектно-сметной документации к контракту не давалась ссылка на горючестойкие свойства материалов по облицовке здания не могут быть приняты судом, поскольку истец является профессиональным участником рынка подрядных работ и должен знать о необходимости проведения строительных работ в соответствии с обязательными строительными нормами и требованиями, и обязан был сообщить о недостатках в проектно-сметной документации до окончания работ, в том числе в целях избежания дополнительных работ по переделке. Этого ответчиком сделано не было.

В связи с этим для целей разрешения настоящего спора не имеет значение ссылка истца на представленное им заключение о качестве выполненных работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного жилого дома от 21.12.2015, выполненного обществом с ограниченной ответственностью научно-исследовательского института по сейсмологическому строительству (ООО НИЦ «Сейсмозащита») по представленным для проведения заключения документам, а также проведенному обследованию дома, согласно которому сделаны выводы, что выполненные работы по капитальному ремонту и устройству вентилируемого фасада дома марки «Краспан» № 19 по ул. Енисейская, включая использованные материалы, соответствуют проектной документации по капитальному ремонту фасада жилого дома № 19 по ул. Енисейской г. Владивостока, разработанной ООО «БТД», шифр 140415-02-АР, требованиям муниципального контракта от 22.09.2015 №961/318-248/15, приложения №1, №, 2 № 3 к муниципальному контракту.

С учетом изложенного, отсутствие в проектной и сметной документации к контракту требований по огнестойкости не освобождает подрядчика от обязанности соблюдать обязательные требования к выполнению работ, действующие строительные нормы и правила. Кроме того, в пункте 1.2 контракта указано на необходимость выполнения работ в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил.

ООО «Дальстройком» при заключении контракта, ознакомившись с аукционной документацией, и до начала выполнения работ не сообщало о недостатках проектной документации на капитальный ремонт фасада. При производстве работ сданных по акту от подрядчиком применена ветрозащитная пленка Изоспан AQ proff которая согласно сертификата соответствия имеет степень горючести – Г4 (сильногорючая), что является нарушением обязательных строительных норм и требований.

За согласованием иной ветрозащитной пленки истец обратился к ответчику после выполнения работ и сдачи работ установки огнестойкой пленки. Указанные действия являются предпринимательским риском самого истца.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания и для взыскания заявленных расходов и как дополнительных работ и как убытков в порядке статьи 15 ГК РФ.

С учетом изложенного, а также из смысла указанных норм и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца и отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

В силу требований статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца и ему за счет ответчика не компенсируются.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Л.В.Зайцева