Решение от 3 ноября 2021 г. по делу № А36-7327/2021

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-7327/2021
г. Липецк
3 ноября 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 3 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Путилиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ТК «Маяк» (ОГРН: <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Главрыба» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4304300 руб. стоимости предварительно оплаченного товара, 404604,20 руб. штрафа

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен (до объявления 26.10.2021 г. перерыва в судебном заседании ФИО1 (доверенность от 27.09.2021, судом обозревался подлинный диплом),

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТК «Маяк» (ООО ТК «Маяк», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главрыба» (ООО «Главрыба», ответчик) о взыскании 4304300 руб. стоимости предварительно оплаченного товара, 404604,2 руб. штрафа.

Иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Главрыба» своих обязательств перед ООО ТК «Маяк» по договору поставки продукции №13/04 от 13.04.2021.

Определением от 26.08.2020 исковое заявление принято к производству.

В настоящее судебное заседание ответчик не явился. Факт надлежащего извещения стороны о времени и месте судебного разбирательства подтверждается материалами дела.

В целях эффективного правосудия, дело подлежит рассмотрению по документам, представленным в материалы дела, в отсутствие представителя ответчика, с учетом наличия сведений о его осведомленности о начавшемся судебном процессе и направлении корреспонденции по адресу государственной регистрации.

Иск предъявлен в связи со следующим.

Во исполнение заключенного сторонами ООО ТК «МАЯК» и ООО «Главрыба» договора поставки продукции № 13/04 от 13.04.2021 г. и спецификации № 1 к договору на поставку мойвы н/р мороженной, 1/22 кг изг. ООО «Феникс II» в количестве 20020 кг (л.д. 6-12) платежными поручениями №№ 704, 706 от 13.04.2021 г., № 731 от 16.04.2021 г., 929 от 19.05.2021 г. (л.д. 16-19) истцом произведена оплата товара стоимостью 4304000 руб. в соответствии с условиями п. 3 спецификации.

На основании п. 2 спецификации № 1 оплата продукции производится двумя частями. Сумма первого авансового взноса составляет 1000000 руб. и подлежит оплате в срок до 14.04.2021 г. Оставшаяся часть суммы в размере 3304000 руб. оплачивается на момент отгрузки – до 23.04.2021 г. (включительно).

13.04.2021 г. ответчиком выставлен счет на оплату 4304300 руб. № 38 (л.д. 15).

Исходя из п. 3 спецификации № 1 отгрузка продукции производится 21.04.2021 г. – 23.04.2021 г. после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Исх. письмом 19/05 от 19.05.2021 г. ответчик уведомил истца о готовности товара, предложив оплатить оставшуюся часть стоимости товара до 20.05.2021 г. (л.д. 14).

Факт перечисления денежных средств 4304000 руб. на расчетный счет ответчика также подтвержден выписками по лицевому счету истца.

В материалы дела представлен акт сверки расчетов за период с 1.01.2021 г. – 14.07.2021 г., которым стороны признают факт наличия и размер задолженности, предъявленной к взысканию (л.д. 13).

Поскольку отгрузка предварительно оплаченного товара ответчиком не была произведена, истец обратился в суд с настоящим иском с соблюдением установленного претензионного порядка.

Возражения на исковое заявление от ответчика нее поступили.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из правовой природы отношений сторон, к возникшему спору подлежат применению нормы параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) о договорах купли-продажи и поставки.

В силу требований статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу п. 6.2. договора № 13/04 в случае нарушения поставщиком срока поставки, за который ранее покупателем была внесена предварительная оплата, покупатель имеет право потребовать расторжения договора в части данной поставки и возврата внесенной предварительной оплаты за товар. Поставщик обязан вернуть указанные денежные средства на расчетный счет покупателя в течение 10 банковских дней с момента получения от покупателя письменного требования.

В данном случае поставщик, уведомив о готовности предварительно оплаченного товара к отгрузке, в установленный срок не исполнил обязанность по передаче товара, аванс по требованию покупателя не возвратил.

Таким образом, требование истца о взыскании 4304300 руб. стоимости предварительно оплаченного товара является законным и обоснованным.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается, что имело место ненадлежащее исполнение обязательства поставщиком, как и установлена правомерность отказа покупателя от договора.

В соответствии с п. 6.3 договора в случае нарушения прока поставки товара поставщик по письменному требованию покупателя уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки за исключением случае, когда задержка по поставке вызвана форс-мажорными обстоятельствами или неисполнением обязательств третьих лиц привлеченных для исполнения условий настоящего договора в случае их привлечения.

Арбитражный суд, исходя из представленных в материалы дела доказательств, учитывая условия пункта 6.3 заключенного договора, пришел к выводу о правильности представленного истцом расчета неустойки за период с 19.05.2021 г. по 20.08.2021 г., приведенного в исковом заявлении, в общем размере составившей 404605,20 руб. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.9 АПК РФ, а также положений ст.65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик не представил каких-либо аргументированных возражений по существу иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате 46545 руб. государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением № 1941 от 17.08.2021 г., относятся судом на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главрыба» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТК «Маяк» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) 4708904,20 руб., в том числе 4304300 руб. стоимости предварительно оплаченного товара, 404604,20 руб. штрафа, 46545 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Т.В. Путилина