Решение от 25 марта 2022 г. по делу № А60-68609/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-68609/2021
25 марта 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.Невструевой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-68609/2021 по иску Администрации Пышминского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании выполнить работы по муниципальному контракту,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, доверенность от 10.01.2022

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.01.2022.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Администрация Пышминского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее также - администрация) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании выполнить работы по муниципальному контракту.

Определением суда от 30.12.2021 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 02.02.2021 истец заявленные требования поддержал; ответчик явку обеспечил, лица, участвующие в деле, о рассмотрении настоящего дела извещены надлежащим образом, в том публично, путем размещения информации о судебном заседании в системе «Картотека арбитражных дел».

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В судебном заседании 21.03.2022 истец заявил ходатайство об уточнении требований, просит

1. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» выполнить в соответствии с откорректированной проектно - сметной документацией по объекту строительства «Строительство очистных сооружений и хозяйственно-бытовых сточных вод, производительностью 2100 м.куб/сутки в р.п. Пышма, Свердловской области», получившая положительное заключение по проверке достоверности определения сметной стоимости ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» № 66-1-1-2-065259-2021 от 08.11.2021 работы, предусмотренные муниципальным контрактом № 2017.64525 от 21.12.2017 г. в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить администрации Пышминского городского округа документы, свидетельствующие о выполнении работ: Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленные в соответствии с локальными сметными расчетами.

3. Обязать ООО «Прогресс» в течение 3 дней с момента вступления в законную силу решения суда возвратить в адрес администрации Пышминского городского округа подписанное со стороны ООО «Прогресс» дополнительное соглашение к Муниципальному контракту №2017.64525 от 21.12.2017 «Строительство очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод, производительностью 2100 м.куб/сутки в р.п. Пышма Свердловской области».

Последнее требование (п.3) об обязании подписать дополнительное соглашение не было заявлено истцом при подаче иска.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 46) истец в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении (пункт 26 Постановления N 46).

Кроем того, доказательств, подтверждающих направление либо вручение ответчику указанного проекта дополнительного соглашения в целях подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, совершенного до подачи иска по настоящему делу, истец суду не представил.

Истцом представлена копия письма от 10.02.2022 с предложением заключить дополнительное соглашение, однако соответствующие действия в нарушение п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации совершены истцом после подачи иска по настоящему делу.

Учитывая, что истцом заявлено новое требование, которое не было заявлено им ранее, а также стадию рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46, принял уточнение требований в части п.1,2, отказав в части п.3, поскольку данное требование является новым исковым требованием, которое истец не лишен возможности заявления в отдельном исковом производстве.

От ответчика поступили дополнительные документы (письма в адрес истца), которые приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2017 года между администрацией Пышминского городского округа (Муниципальный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт № 2017.64525 (далее – муниципальный контракт) «Строительство очистных сооружений и хозяйственно-бытовых сточных вод, производительностью 2100 м.куб/сутки в р.п. Пышма, Свердловской области» (далее также - объект).

Данный Муниципальный контракт заключен на основании протокола рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона №012623000284170000-2 от 04.12.2017.

Согласно п. 1.2. Муниципального контракта Исполнитель обязуется выполнить работы по «Строительству очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод, производительностью 2100 м.куб./сутки в р.п. Пышма Свердловской области» в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение 1) и Техническим заданием (Приложение 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего Муниципального контракта, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Муниципальным контрактом, а Муниципальный заказчик принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Муниципальным контрактом.

Цена Муниципального контракта составляет 191 269 586 рублей 30 копеек.

Согласно п. 2.1. Срок выполнения работ: с даты заключения Муниципального контракта по 30 ноября 2018 года.

Начиная с 2018 года, в ходе выполнения строительно-монтажных работ ООО «Прогресс» направлялись письма в адрес администрации Пышминского городского округа о выявленных несоответствиях и технических ошибках в проектно-сметной документации.

Проектно-сметная документация на строительство данного объекта была разработана ЗАО «СПИНОКС» в 2014 году.

В целях решения выявленных проблем в адрес ЗАО «СПИНОКС» администрацией Пышминского городского округа неоднократно направлялись соответствующие письма, однако конкретных решений от ЗАО «СПИНОКС» предоставлено не было.

В связи с непредставлением ответов администрацией Пышминского городского округа была направлена претензия на разработчика проектно-сметной документации ЗАО «СПИНОКС». Однако никакой реакции со стороны проектной организации не последовало. Кроме того, ЗАО «СПИНОКС» было отказано в осуществлении авторского надзора при строительстве объекта.

В целях устранения выявленных подрядной организацией ООО «Прогресс» несоответствий и технических ошибок в проектно-сметной документации в период 2018-2019 годов вносились возможные в пределах полномочий администрации Пышминского городского округа изменения в муниципальный контракт, без дополнительного увеличения сметной стоимости. Все изменения оформлены дополнительными соглашениями.

Кроме того, на протяжении всего периода выполнения строительных работ на объекте, у подрядной организации ООО «Прогресс» возникали вопросы, которые были рассмотрены администрацией Пышминского городского округа и в адрес подрядной организации были направлены соответствующие письма.

По всем проблемным вопросам в адрес Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области со стороны администрации Пышминского городского округа были направлены соответствующие письма. Все протоколы, направленные в адрес администрации Пышминского городского округа, были своевременно рассмотрены и предоставлены ответы. Также, обо всех возникающих проблемах администрацией Пышминского городского округа было доложено в ходе совещаний в Правительстве Свердловской области.

Вместе с тем, ООО «Прогресс» были выявлены несоответствия в проектно-сметной документации, влекущие разработку новых разделов проектной документации, а также корректировку существующей проектно-сметной документации:

1. Отсутствовал раздел автоматизации Производственного корпуса в проектной документации (отсутствовали схемы, чертежи по установке шкафов управления, спецификация оборудования) и Рабочей проектной документации (отсутствовали чертежи по устройству КНС, сетей электроснабжения до МС).

2. Оборудование, которое было указано в проектно-сметной документации, в настоящее время не выпускалось, в связи со снятием с производства. В связи, с чем возникла необходимость замены шиберных задвижек и поворотных дисковых затворов производства ЗАО «АРМАТЭК».

17 декабря 2019 года на основании п.9 ч.1 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» муниципальный контракт от 21.12.2017 № 2017.64525 «Строительство очистных сооружений и хозяйственно-бытовых сточных вод, производительностью 2100 м.куб/сутки в р.п. Пышма, Свердловской области» был продлен по 12.03.2021.

05 сентября 2019 года решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-18612/2019 на истца возложена обязанность доработать и предоставить ответчику в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда проектно - сметную документацию к муниципальному контракту № 2017.64525 от 21.12.2017 года в части замены затворов дисковых серии «Универсал» и шиберных задвижек, а также разработки следующих разделов: технологического, электроснабжения, автоматики (системы автоматизации), технологических чертежей паспорта на канализационной насосной станции), сетей электроснабжения и автоматизации.

31 июля 2020 года администрацией Пышминского городского округа в адрес ООО «Прогресс» передана проектно - сметная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы (письмо от 30.07.2020 № 4311, акт приема - передачи от 31.07.2020).

Согласно условий Муниципального контракта Исполнитель обязан выполнить работы, обеспечив их надлежащее качество, в полном объёме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, и передать результат выполненных работ Муниципальному заказчику (п. 4.1.2.).

Вместе с тем, ООО «Прогресс» были вновь выявлены несоответствия в проектно-сметной документации, влекущие разработку новых разделов проектной документации, а также корректировку существующей проектно-сметной документации.

После осуществления корректировки проектно-сметной документации все оборудование также было предусмотрено проектно-сметной документацией, однако после проведения государственной экспертизы, ряд объемов работ и оборудования были исключены из откорректированной сметной документации, таких как: задвижки с электроприводами, локальные шкафы управления задвижками, локальные шкафы управления насосным оборудованием. Возможно, исключение из сметной документации указанного оборудования было допущено вследствие технической ошибки при прохождении государственной экспертизы.

Данное оборудование было предусмотрено предыдущей проектно-сметной документацией, а также предусмотрено вновь откорректированной проектной документацией. И вместе с тем данное оборудование исключено из сметной документации.

В связи с этим администрацией Пышминского городского округа были направлены запросы в ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» о разъяснении ситуации по объекту капитального строительства.

По итогам рассмотрения поступивших ответов от ГАУ СО «Управление государственной экспертизы», организацией осуществляющей авторский надзор, с учетом рекомендаций ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» подготовлены изменения в локальные сметные расчеты.

26.08.2021 пакет документов для прохождения государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости, направлен в ГАУ СО «Управление государственной экспертизы».

16.09.2021 между ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» и администрацией Пышминского городского округа заключен Договор № 21-0616Д по повторному проведению государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости.

09.11.2021 откорректированная проектно - сметная документация по объекту строительства «Строительство очистных сооружений и хозяйственно-бытовых сточных вод, производительностью 2100 м.куб/сутки в р.п. Пышма, Свердловской области», получившая положительное заключение по проверке достоверности определения сметной стоимости ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» № 66-1-1-2-065259-2021 от 08.11.2021 передана ответчику.

В адрес ответчика направлена претензия об окончании работ и предоставлении в адрес администрации Пышминского городского округа документов, необходимых для принятия работ (Исх. № 2370 от 07.05.2021). ООО «Прогресс» направило в адрес администрации Пышминского городского округа календарный план (график) производства работ, из которого также следует, что срок сдачи работ - до 15 августа 2021 года, однако работы, на сегодняшний день, не окончены, требование администрации, со стороны ООО «Прогресс», не удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» не выполняет работы, предусмотренные муниципальным контрактом № 2017.64525 от 21.12.2017 г., чем нарушает условия вышеназванного контракта, а также права администрации Пышминского городского округа, предусмотренные контрактом.

В связи с изложенным истец (администрация) обратился в суд с рассматриваемым иском об обязании ответчика выполнить в соответствии с откорректированной проектно - сметной документацией по объекту строительства работы, предусмотренные муниципальным контрактом № 2017.64525 от 21.12.2017 г. в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда; обязании ответчика предоставить администрации документы, свидетельствующие о выполнении работ.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае к отношениям сторон применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (п. 1 ст. 766 ГК РФ).

При этом, к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст. 768 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В рамках дела А60-68609/2021 судом принято решение обязать Администрацию Пышминского городского округа(ИНН <***>, ОГРН <***>) доработать и предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда проектно - сметную документацию к муниципальному контракту № 2017.64525 от 21.12.2017 года в части замены затворов дисковых серии «Универсал» и шиберных задвижек, а также разработки следующих разделов: технологического, электроснабжения, автоматики (системы автоматизации), технологических чертежей паспорта на канализационной насосной станции), сетей электроснабжения и автоматизации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2022 года решение по делу №А6068609/2021 оставлено без изменения, следовательно, вступило в силу 09 февраля 2022 года (ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, откорректированная проектно - сметная документация по объекту строительства, получившая положительное заключение по проверке достоверности определения сметной стоимости ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» № 66-1-1-2-065259-2021 от 08.11.2021 передана ответчику 09.11.2021.

При этом подрядчик сообщил заказчику о необходимости подписания дополнительного соглашения с целью определения сроков и стоимости дополнительных работ, которые не были предусмотрены прежней проектно - сметная документация с учетом того, что положительным заключением по проверке достоверности определения сметной стоимости ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» № 66-1-1-2-065259-2021 от 08.11.2021 подтверждается стоимость дополнительных работ на сумму 18236,33 тыс. руб.

При таких обстоятельствах, вступившим в силу решением установлено несоответствие ранее согласованной проектно - сметной документации, при этом новая проектно - сметная документация содержит работы, объем и стоимость которых не была согласована в муниципальном контракте.

Истец заявил требование об исполнении обязательства по муниципальному контракту в натуре, а именно обеспечить выполнение работы по строительству очистных сооружений.

Целесообразность способа защиты гражданских прав в виде понуждения подрядчика выполнить определенные работы определена истцом самостоятельно на основании статьи 12 ГК РФ.

Статья 12 ГК РФ предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре, применяемого с целью реального исполнения должником своего обязательства. Однако, ее применение конкретизировано в главе 25 ГК РФ, в частности, в ст. 397 ГК РФ с учетом особенностей, предусмотренных главой 37 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 07 марта 2000 г. № 3486/99, критериями допустимости иска об исполнении в натуре являются возможность реального исполнения принятого решения исходя из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре. Федеральный закон от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», процессуальное законодательство не предусматривают мер прямого принуждения ответчика (путем применения силы) к выполнению действий, о принуждении к которым просит истец.

В силу указанной выше позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации косвенное принуждение к исполнению обязанности в виде прогрессивных судебных штрафов является исключительным средством, и не является универсальным механизмом исполнения судебного решения.

Обязанность должника исполнить обязательство по выполнению работ по строительству очистных сооружений, то есть по выполнению обязательства в натуре было предусмотрено контрактом.

Между тем, возможность реальной защиты нарушенных прав при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, в связи с отсутствием возможности реального исполнения, принятого судом решения, истец не получит.

Последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору подряда предусмотрены статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими общие положения об обязательствах, а также специальными нормами, регулирующими подрядные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Таким образом, судебные акты по требованиям о понуждении совершить определенные действия должны быть исполнимыми.

Последствием удовлетворения заявленного истцом иска об обязании исполнить обязательства по муниципальному контракту будет изменение условий заключенного контракта, что не может осуществляться посредством предъявления иска о присуждении к исполнению обязанности в натуре, возможность такого исполнения истцом не доказана.

Из материалов дела, в том числе положительного заключения повторной государственной экспертизы следует, что в настоящее время для достижения результата работ по муниципальному контракту от 21.12.2017 № 2017.64525 необходимо выполнение дополнительного объема работ, не предусмотренных сметной документацией к данному контракту.

Таким образом, оснований для возложение на ответчика обязанности по выполнению данных работ в рамках взятого на себя обязательства по муниципальному контракту от 21.12.2017 № 2017.64525 в настоящее время не имеется.

В силу положений п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно положениям ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что до заключения сторонами дополнительного соглашения к муниципальному контракту от 21.12.2017 № 2017.64525 оснований для возложения на ответчика обязанности по выполнению работ и предоставлению актов выполненных работ, правок о стоимости работ не имеется.

Ознакомившийся с представленным истцом проектом дополнительного соглашения к муниципальному контракту от 21.12.2017 № 2017.64525 суд также отмечает, что выполнение дополнительного объема работ неминуемо приведет к необходимости изменения условия о сроке выполнения работ. Указанные существенные условия договора сторонам необходимо согласовать с целью завершения работ по контракту и достижения целей его заключения.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья Ю.А. Крюков