Решение от 26 апреля 2023 г. по делу № А76-33410/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-33410/2022
26 апреля 2023 года
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БГ» (ИНН <***>) о взыскании 3 095 000 рублей,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего акционерного общества «Краснодаргазстрой» ФИО3,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО4 (доверенность от 02.11.2022),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «БГ» (далее – общество) о взыскании 3 095 000 рублей неосновательного обогащения (т. 2 л.д. 77-82).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий акционерного общества «Краснодаргазстрой» ФИО3 (далее – временный управляющий).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между обществом (продавец) и предпринимателем (покупатель) подписан договор купли-продажи № БГ-ХСН/2022-06 от 01.06.2022 (л.д. 19-20), в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом договора является купля-продажа согласованного сторонами по количеству и эксплуатационному назначению имущества (далее – имущество, которое продавец в соответствия с условиями договора обязуется передать в собственность покупателя, а последний обязуемся принять указанное имущество и оплатить его в порядке, определенном настоящим договором.

Перечень и стоимость имущества определены сторонами в приложении № 1 к договору «Перечень и стоимость имущества» (пункт 1.2 договора).

Продавец гарантирует, что на момент передачи покупателю имущество, указанное в приложении №1 к настоящему договору «Перечень и стоимость имущества», находится в собственности продавца, никому другому не продано, не заложено, в споре, под арестом и запретом не состоит и свободно от любых нрав (в том числе исключительных) третьих лиц и иных обременении (пункт 1.3 договора).

Общая сумма настоящего договора (общая стоимость имущества) определена по результатам проведения оценки рыночной стоимости имущества и составляет 6 190 000 рублей (пункт 4.1 договора).

Покупатель производит 100 % предварительную оплату суммы договора, указанной в пункте 4.1 договора, путем перечисления безналичных денежных средств на расчётный счёт продавца в течение 10 банковских дней с момента подписания договора (пункт 4.2 договора).

Во исполнение договорных обязательств, истец платежным поручением № 20 от 10.06.2022 перечислил ответчику предварительную оплату в размере 3 095 000 рублей (т. 1 л.д. 24).

В связи с отсутствием встречного исполнения со стороны продавца, истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора (т 1 л.д. 26-30), а также претензия (т. 1 л.д. 13-18) с требованием возврата денежных средств в размере 3 095 000 рублей.

Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на отсутствие у общества оснований для удержания суммы перечисленной ему суммы предоплаты по договору купли-продажи № БГ-ХСН/2022-06 от 01.06.2022 после прекращения его действия, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия договора купли-продажи № БГ-ХСН/2022-06 от 01.06.2022, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Во исполнение пункта 4.2 договора предприниматель перечислил обществу предоплату в размере 3 095 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 20 от 10.06.2022 (л.д. 24).

Доказательства поставки товара на указанную сумму в материалы дела не представлены.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

29.07.2022 предприниматель направил в адрес общества уведомление об отказе от исполнения договора (л.д. 26-30), в котором, ссылаясь на нарушение продавцом пункта 1.3 договора и на утрату интереса к дальнейшему исполнению договора, заявил об одностороннем отказе от договора.

В связи с изложенным, с учетом положений статей 165.1, 191 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что заказчик выразил волю на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи № БГ-ХСН/2022-06 от 01.06.2022 и указанный договор прекратил свое действие.

Таким образом, у общества более отсутствуют законные или предусмотренные договором основания для удержания предварительной оплаты в размере 3 095 000 рублей.

Ответчик сумму предварительной оплаты по договору истцу не возвратил, доказательства поставки товар истцу в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения по договору купли-продажи № БГ-ХСН/2022-06 от 01.06.2022 в размере 3 095 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене искового заявления в размере 3 095 000 рублей размер государственной пошлины по иску составляет 38 475 рублей.

При обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 38 475 рублей, что подтверждается платежным поручением № 32 от 30.09.2022 (т. 1 л.д. 5).

С учетом удовлетворения исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 38 475 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БГ» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) 3 095 000 (Три миллиона девяносто пять тысяч) рублей неосновательного обогащения, а также 38 475 (Тридцать восемь тысяч четыреста семьдесят пять) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.В. Шаламова