Решение от 4 апреля 2019 г. по делу № А40-226098/2016

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

05. 04. 2019 года. Дело № А40-226098/16-43-2055

Резолютивная часть решения объявлена 26. 03. 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 05. 04. 2019 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

СПАО " Ингосстрах " (ОГРН <***>) к ООО « ДЛ-Транс » (ОГРН <***>)

о взыскании с ООО « ДЛ-Транс » 390 133 руб. 95 коп. – в счёт возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму 390 133 руб. 95 коп. с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактической оплаты долга рассчитанных в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность 6137698-/18 от 22.05.2018 г., от ответчика – ФИО2, доверенность б/н от 15.11.2018 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

у с т а н о в и л :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ДЛ-Экспедирование» 350133 руб. 95 коп. - в счёт возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты денежных средств, а также о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» 120 000 руб. 00 коп. - в счёт возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2017 года принят отказ истца от иска к ООО «Группа Ренессанс Страхование», производство по делу в указанной части прекращено, ООО «ДЛ-Транс» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать солидарно с ООО « ДЛ-Экспедирование» и ООО «ДЛ-Транс» 390 133 руб. 95 коп. - в счет возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2017 года принят отказ истца от иска к ООО «ДЛ-Экспедирование», производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2017 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2018 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2017 года по делу №А40-226098/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал, что вывод судов о том, что событие, на основании которого была произведена выплата, не является страховым случаем, а страховая выплата произведена в нарушение условий договора, заключенного между истцом и ООО «ЛГК-Логистика», выходит за пределы исследования в рамках настоящего дела, предметом которого является фактически взыскание убытков. Сославшись на недоказанность размера убытков, суды не учли, что недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, не отнесена, отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает истца возможности восстановления его нарушенных прав.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в возражениях на отзыв; представил истребованные судом документы не в полном объеме; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение иска, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании, по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление с учётом требований кассационной инстанции и в письменных объяснениях, указывая в частности на то, что является ненадлежащим ответчиком; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил при первом рассмотрении дела; расчет истца оспорил по основаниям, изложенным в отзыве и в письменных объяснениях; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства опровергающие иск, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Принимая решения по данному делу при новом рассмотрении дел, суд учитывает, в том числе, установленный в предыдущем судебном заседании факт невозможности проведения судебной экспертизы для установления объема и стоимости поврежденного при перевозке товара (по ходатайству ответчика) вследствие того, что истец не располагает сведениями о его месте нахождения.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

25.06.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден груз, принадлежащий ЗАО «ЗАРА СНГ», ООО «Пулл энд Беар СНГ», ООО «Страдивариус СНГ», ООО «Зара Хом СНГ», ООО «Массимо Дутти», ООО «Брешка СНГ», организация по транспортировке которого была поручена ООО « ЛГК-Логистика », имущественные интересы которого, связанные с обязанностью страхователя возместить вред, причиненный имуществу третьих лиц при оказании транспортно-экспедиционных услуг, были застрахованы в СПАО « Ингосстрах » по договору страхования №483-081971/13/FFW.

Виновником ДТП признан ФИО3, управляющий автомобилем Мерседенс Бенц, г/н <***> с п/п Шмитц, г/н ВС7567 77, принадлежащий ООО « ДЛ-Экспедирование », гражданская ответственность которого была застрахована в ООО « Группа Ренессанс Страхование » по полису страхования ССС № 0660137223.

Общая сумма причиненного ущерба грузовладельцам составила 500 133 руб. 95 коп., в счет возмещения причиненных убытков ООО « ЛГК-Логистика » возместило грузовладельцам ущерб в размере 532 628 руб. 79 коп.

Поскольку имущественные интересы ООО «ЛГК-Логистика» были застрахованы в СПАО «Ингосстрах», страхователю с учетом условий договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 470 133 руб. 95 коп.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило свои обязательства по возмещению ущерба от ДТП в полном объеме, произведя СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в пределах лимита ответственности.

Поскольку сумма причиненного ущерба превышает лимит ответственности страховщика ОСАГО, на ответчика, как на владельца источника повышенной опасности, по мнению истца, возлагается обязанность по возмещению ущерба в оставшейся части в размере 390 133 руб. 95 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктами 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ регламентировано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, на лице, требующем возмещения убытков, лежит обязанность доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями Ответчика и возможными убытками Истца.

Событие, на основании которого была произведена выплата, не является страховым случаем, поскольку поврежденный в ходе перевозки груз перевозился перевозчиком ИП ФИО4, не согласованным истцом и страхователем в договоре страхования и не имеющим договора страхования ответственности перевозчика, что указывает на невозможность признания данного события страховым случаем, как следствие у истца отсутствовала обязанность по выплате возмещения и, соответственно, - отсутствует право суброгационного требования к ответчику ООО « ДЛ-Транс ». Более того, данное обстоятельство является основанием для исключения события из числа страховых случаев в силу прямого указания в Договоре в п. 10 Раздел « Изъятие из покрытия », ответственность ООО « ЛТК-Логистика » в силу п.4 Дополнительных условий Договора (т.1 л.д. 12) не была застрахована на момент заявленной перевозки.

Кроме того, согласно условий Договора страховым случаем признается событие при соблюдении определенных условий, в том числе, когда выгодоприобретатель предъявил страхователю в установленном законом порядке обоснованную претензию/требование. Обоснованной претензией признается претензия, заявление которой порождает обязанность Страхователя возместить причиненный вред. Представленные в адрес страхователя документы не отвечают требованиям закона и не являются основанием для наступления ответственности страхователя, поскольку составлены с участием иного водителя, чем тот, который принял груз к перевозке - ФИО4

Объяснения выгодоприобретателя - ООО «ЛГК Логистика» как подтверждение факта перегрузки груза из транспортного средства, следовавшего под управлением ИП ФИО4 в транспортное средство, указанное в представленных актах не являются допустимым доказательством по делу в силу того, что составлен заинтересованным лицом, не содержит подписей водителя ФИО4, принявшего груз при отправке груза и какого-либо иного водителя, получившего груз в процессе перегруза.

Претензия, составленная выгодоприобретателем в адрес страховщика № 1-1 от 27.11.2015 (т.1 л.д. 17) подписана также неуполномоченным лицом на составление претензии, а именно Генеральным директором ФИО5, который на 27.11.2015 (дата составления претензии был лишен полномочий Генерального директора, поскольку 26.11.2015 на должность Генерального директора ООО «ЛГК-Логистика» был избран ФИО6, то есть выплата страхового возмещения произведена в отсутствие претензии от выгодоприобретателя по договору.

Ответчик ООО «ДЛ-Транс» является ненадлежащим ответчиком по делу № А40-226098/16-43-2055.

Пункт 1 ст. 965 ГК РФ гласит: «1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования».

Исходя из заявленного иска, требование обосновано произведенной страховой выплатой в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в ходе перевозки по товарно-транспортным накладным № Z-006917 от 24/06/2014 (т.1 л.д. 52-53), ZH-001535 от 24.06.2014 (т.1 л.д. 58-59), № Р-004509 от 24.06.2014 (т.1 л.д. 54-55), № S-004417 от 24.06.2014 (т.1 л.д. 56-57), № В-005340 от 24.06.2014 (т.1 л.д. 62-63), № М-002685 от 24.06.2014 (т.1 л.д. 60-61).

Согласно представленных документов, перевозчиком груза выступил Индивидуальный предприниматель ФИО4, а исходя из заявленной в ходе рассмотрения дела Истцом позиции, перевозчиком выступил согласованный с выгодоприобретателем ООО «ЛГК-Логистика» субконтрактор - ООО «Авангард», соответственно между ООО «ЛГК-Логистика» и ИП ФИО4, а с заявленной Истцом позиции между ООО «ЛГК-Логистика» и ООО «Авангард» возникли отношения по договору перевозки, исходя из которого перевозчик несет ответственность за груз в силу ст. 796 ГК РФ: «1. Перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело».

Согласно разъяснений Верховного суда РФ, содержащихся в «Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017) «1. Перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом. В процессе перевозки произошло столкновение автомобиля третьего лица и автомобиля перевозчика, в результате которого груз был поврежден. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признано третье лицо, которое с нарушением скоростного режима выехало на встречную полосу. В рассматриваемой ситуации перевозчик являлся коммерческой организацией, осуществлявшей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли. Как профессиональный перевозчик он не мог не знать о рисках, связанных с дорожно-транспортными происшествиями, следовательно, указанное обстоятельство не является непредвидимым и перевозчик несет риск убытков, связанных с его наступлением».

Таким образом, перевозчик, привлеченный ООО «ЛГК-Логистика» отвечает перед ООО «ЛТК-Логистика» за сохранность груза, принятого к перевозке с момента принятия к перевозке до момента выдачи груза. Поскольку в случае осуществления страховой выплаты, страховщик получает права потерпевшей стороны в обязательстве, то право требования в части возмещения ущерба, в результате порчи груза может перейти только к перевозчику поврежденного груза.

В силу п. 14 Страхователь обязан обеспечить право суброгации Страховщику. Кроме того, « По указанию Страховщика Страхователь должен направить официальную претензию субконтрактору с предоставлением Страховщику копии претензии и документов, подтверждающих получение претензии адресатом ».

Таким образом, между сторонами договора также определен порядок действий при взыскании убытков с субконтрактора при причинении вреда перевозимому грузу.

У Истца в данном случае отсутствует право выбора в качестве ответчика лица, непосредственно причинившего вред, то есть из деликтных отношений. Приоритетную ответственность за возмещение ущерба имеет в рассматриваемом деле лицо, прямо, принявшее на себя ответственность за сохранность спорного имущества на период перевозки, а именно перевозчик груза ИП ФИО4

Данная позиция согласуется с судебной практикой Верховного суда РФ, а также позицией Арбитражного суда Московского округа:

Судом кассационной инстанции сделан правильный вывод о существенном различии правовой природы обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами (Определение Верховного Суда РФ от 18.05.2015 N 305-3014-6511-по делу N А40-134251/2012; Постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 1399/13 по делу N А40-112862/11 -69-982;

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности из причинения вреда применению не подлежат, на что обращено внимание в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13, которое содержит оговорку об обратной силе и размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.11.2013. Таким образом, при не сохранности (порче, повреждении) переданного на хранение имущества поклажедатель вправе предъявить требование об убытках хранителю на основании заключенного с ним договора, но не третьим лицам по нормам о деликтной ответственности (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.06.2014 N 2410/14 по делу NA41 -2321/13);

Судебная коллегия суда кассационной инстанции обращает внимание судов на то, что спор вытекает не из деликтных правоотношений, а из договорных. В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами. Поэтому доказыванию подлежат не противоправность действий по отношению к закону, а нарушение условий договора, предусмотренных норм и правил ремонта вагонов, повлекшее для истца убытки (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2016 N Ф05-13631/2016 по делу NA41-101187/2015).

Истцом не доказан размер убытков и причинно-следственная связь между действиями ответчика и обязанностью возместить убытки в заявленном размере.

Ссылка истца на неприменение норм транспортного законодательства РФ ввиду отсутствия договорных отношений из перевозки или экспедирования между ответчиком и истцом, а также выгодоприобретателем не состоятельна, поскольку данные нормы должны были быть применены в отношениях между истцом и выгодоприобретателем при определении факта наличия страхового случая, определения размера страховой выплаты и обоснованности произведенной выплаты выгодоприобретателем своим клиентам в силу условий договора страхования, в том числе раздел « Объект страхования ». С учетом позиции Верховного Суда РФ в п. 18 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования (Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 75 от 28.11.2003): «18. Требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования », требование о возмещении убытков в порядке суброгации на основании страховой выплаты, произведенной с нарушением условий договора страхования не законно. Поскольку представленные в материалы дела документы не отвечают установленным Договором страхования требованиям, определенная страховщиком сумма страховой выплаты рассчитана в нарушение условий Договора страхования, в отношении которой у страховщика право суброгации не возникло, поскольку в материалы дела не представлено доказательств установления размера убытков, причиненных в результате утраты груза в ходе перевозки (акт о порче груза, составленный между перевозчиком и грузополучателем и устанавливающий точный размер и стоимость утраченного груза, документы подтверждающие стоимость принятого к перевозке груза и прав собственности заявителя претензий на груз, заключение специалиста или эксперта, составленное в присутствии перевозчика или с уведомлением перевозчика и устанавливающее размер убытков, причиненных в результате утраты груза в ходе перевозки до выплаты в пользу заявителей претензий.

Для установления размера ущерба необходимо установить стоимость товара, а также сумму, на которую понизилась ценность товара.

В подтверждение стоимости Истцом представлены следующие документы: Транспортные накладные № Z-006917 от 24.06.2014, ZH-001535 от 24.06.2014, Р-004509 от 24.06.2014, S-004417 от 24.06.2014, В-005340 от 24.06.2014, М-002685 от 24.06.2014 (т.1 л.д. 52, 54, 56, 58, 62); Упаковочные листы № Z-006917 от 24.06.2014, ZH-001535 от 24.06.2014, Р-004509 от 24.06.2014, S-004417 от 24.06.2014, В-005340 от 24.06.2014, М-002685 от 24.06.2014 (т.1 л.д. 71, 66, 67, 70, 68, 65); Отчет о себестоимости бн и бд (т.1 л.д. 26, 28-31, 33, 35, 37-48, 50-51).

Представленные транспортные накладные не имеют сведений о номенклатуре и стоимости товара, а лишь содержат отсылки на упаковочные листы, также представленные Истцом.

Упаковочные листы также не содержат сведений о номенклатуре и стоимости товаров, включают лишь отсылку на инвойсы, не предоставленные в материалы дела.

Представленные отчеты о себестоимости не имеют даты составления, а также ссылки на какой-либо из представленных в дело документов, имеющиеся сведения о товаре в отчетах о себестоимости также не возможно соотнести с упаковочными листами ни по артикулу, ни по количеству единиц, ни по наименованию товара: в отчете о себестоимости, удостоверенном ООО «Зара СНГ», обозначено 7 единиц товара, тогда как в транспортной накладной указано 25 грузовых мест, а в упаковочном листе 25 штук; в отчете о себестоимости, удостоверенном ООО «Зара Хом», обозначено 156 единиц товара, тогда как в транспортной накладной указано 20 грузовых мест, а в упаковочном листе 20 штук; в отчете о себестоимости, удостоверенном ООО «Пулл энд Беар СНГ», обозначено 59 единиц товара, тогда как в транспортной накладной указано 24 грузовых мест, а в упаковочном листе 24 штук; в отчете о себестоимости, удостоверенном ООО «Страдивариус СНГ», обозначено 209 единиц товара, тогда как в транспортной накладной указано 10 грузовых мест, а в упаковочном листе 10 штук; в отчете о себестоимости, удостоверенном ООО «Вершка СНГ», обозначено 531 единица товара, тогда как в транспортной накладной указано 18 грузовых мест, а в упаковочном листе 18 штук; в отчете о себестоимости, удостоверенном ООО «Массимо Дутти», обозначено 81 единица товара, тогда как в транспортной накладной указано 47 грузовых мест, а в упаковочном листе 47 штук.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, содержащие номенклатуру, количество, стоимость и наименование товара, указанного в упаковочных листах по родовому признаку: «текстиль, обувь, ковры» и т.д. и принятого ООО «ЛГК-Логистика» к доставке, что не позволяет установить рыночную стоимость товара на момент перевозки и предполагаемой утраты.

В подтверждение размера суммы, на которую понизилась стоимость товара Истец предоставил в материалы дела следующие документы: Претензии от предполагаемых собственников товара (т.1 л.д. 25, 27, 32, 34, 36, 49); Акты о расхождении (т.1 л.д. 76, 77, 78); Отчет об инспекции № 14/07/01-РНД от 02.07.2014 (т.1 л.д. 79-142); Дополнения от 18.11.2015 к отчету об инспекции (т.1 л.д. 143-172).

Претензия не является документом, подтверждающим размер ущерба, не содержит перечня утраченного груза и не основывается на двухстороннем акте с участием экспедитора, перевозчика или ООО «ДЛ-Транс», то есть не может подтверждать сумму ущерба.

В материалы дела предоставлен акт о расхождении № бн от 26.06.2014, который не содержит перечня утраченного, испорченного груза, а также стоимости утраченного груза, а содержит лишь отсылку на повреждение товара после ДТП.

Таким образом, представленный акт не содержит сведений, позволяющих судить об объеме и стоимости утраченного товара.

Предоставленный отчет об инспекции № 14/07/01-РНД от 02.07.2014 и дополнения от 18.11.2015 к нему также не могут подтверждать размер ущерба, причиненного грузу, следовавшему по накладным № Z-006917 от 24.06.2014, ZH-001535 от 24.06.2014, Р-004509 от 24.06.2014, S-004417 от 24.06.2014, В-005340 от 24.06.2014, М-002685 от 24.06.2014 (т.1 л.д. 52, 54, 56, 58, 62), Упаковочным листам № Z-006917 от 24.06.2014, ZH-001535 от 24.06.2014, Р-004509 от 24.06.2014, S-004417 от 24.06.2014, В-005340 от 24.06.2014, М-002685 от 24.06.2014 (т.1 л.д. 71, 66, 67, 70, 68, 65), поскольку основан на документах, не имеющих отношение к перевозке: заявления менеджеров на имя ЗАО «Зара СНГ» и отчетах о себестоимости, которые не представляется возможным соотнести с указанными транспортными накладными и упаковочными листами, ввиду отсутствия сведений в упаковочных листах о каких-либо артикулах перевозимого груза.

Кроме того, при исследовании товара в магазине Бершка сотрудниками не представлены сопроводительные документы на товар, в частности и в отчете, и в дополнении к нему отсутствует ссылка на транспортные документы, что само по себе говорит о не относимости предоставленного в магазине Бершка товара к грузу, доставленному по транспортной накладной № В-005340 от 24.06.2014.

В силу ч.4,5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, как следствие, все представленные Истцом документы подлежат оценке.

Таким образом, Истцом не доказана причинно-следственная связь между убытками Истца и действиями Ответчика, а также не доказан размер причиненных убытков, что указывает на наличие оснований для отказа в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Одновременно, Ответчик для установления истины по делу в части размера убытков, причиненных в результате утраты груза в ходе ДТП с учетом указания вышестоящего суда округа заявил ходатайство об экспертизе, с постановкой вопросов об установлении номенклатуры и стоимости принятого груза, а также суммы, на которую понизилась ценность груза в результате ДТП.

В ходе судебного заседания 15.03.2019 Истец предоставил в материалы дела акты о списании товара от 01 июля 2014 года, указывающих на списание товара и как следствие его отсутствие, то есть вероятную утилизацию. Таким образом, поскольку ни выгодоприобретатель, ни истец экспертизу надлежащим образом не проводил, в том числе с уведомлением ответчика, то есть регламентированных законом действий для определения размера убытков не совершил, а поврежденный груз утилизирован, определить размер убытков, в том числе, с точки зрения разумной достоверности, невозможно. Провести экспертизу по документам, имеющимся в деле, также не представляется возможным ввиду не относимости имеющихся документов и их недопустимости, а также недостаточности содержащихся в них сведениях об объеме и номенклатуре принятого к перевозке груза. При этом, груз был утилизирован за день до начала составления отчета об инспекции № 14/07/01-РНД от 02.07.2014 и больше чем за год до составления дополнений от 18.11.2015 к отчету от 02.07.2014, что также указывает на недопустимость заявленных отчета и дополнений в качестве доказательств по делу как размера убытков, так и номенклатуры принятого к перевозке и испорченного в результате ДТП товара.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Совокупность представленных материалы дела доказательств, по мнению суда, позволяет сделать вывод о том, что истцом неосновательно была произведена выплата страхового возмещения и, соответственно, истец не вправе потребовать возмещения произведенной выплаты за счёт ответчика, не имеющего отношения к спорной перевозке, организованной страхователем истца и к обстоятельствам, связанным с определением суммы причиненного ущерба вследствие неисправной перевозки.

Таким образом, требование о взыскании с ООО « ДЛ-Транс » 390 133 руб. 95 коп. – в счёт возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму 390 133 руб. 95 коп. с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактической оплаты долга рассчитанных в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, не законное, необоснованное и не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины, а также иные судебные расходы относятся на Истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 382, 384, 385, 387, 395, 931, 935, 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 155, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181, 286-289 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск СПАО " Ингосстрах " (ОГРН <***>) к ООО « ДЛ-Транс » (ОГРН <***>) о взыскании с ООО « ДЛ-Транс » 390 133 руб. 95 коп. – в счёт возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму 390 133 руб. 95 коп. с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактической оплаты долга рассчитанных в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Романов