Решение от 30 декабря 2020 г. по делу № А56-64814/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64814/2020
30 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОФЛЕКС" (адрес: Россия 192019, <...> литер а, пом/пом 14н/725, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Эксклюзив" (адрес: Беларусь 231737, Гродно, ул. Максима Горького 95);


о взыскании задолженности и неустойки


при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Еврофлекс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эксклюзив» 7 450,08 долларов США задолженности, 7 762, 64 долларов США пени.

В связи с тем, что ответчиком до принятия иска к производству осуществлено частичное погашение задолженности, истец уточнил иск и просит взыскать с ответчика 2 430, 13 долларов США задолженности, 7 852, 88 долларов США пени. Соответствующее уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела стороны, своих представителей в судебное заседание не направили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. От ответчика поступил отзыв, в котором содержится ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью подготовки мирового соглашения. Принимая во внимание, что истец просит рассмотреть спор по существу, что свидетельствует об отсутствии у него намерения заключать мировое соглашение, суд отклоняет ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Суд в порядке статьи 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, истец осуществил в адрес ответчика поставку товаров, что подтверждается подписанными накладными Е67081-243 от 26.04.2018, Е67080-244 от 26.04.2018, Е68001-248 от 27.04.2018, Е68083-821 от 05.12.2018, Е68113-065 от 19.02.2019.

Согласно спецификациям от 26.06.2017 № 1, от 09.01.2018 № 2 срок оплаты в течение 60 календарных дней с даты установки товара на предприятии покупателя; срок устанвоки не может превышать 90 дней с даты поставки товара на предприятие покупателя; согласно спецификации от 10.09.2018 № 4 срок оплаты 60 календарных дней с даты поставки товара на предприятие покупателя; согласно спецификации от 05.12.2018 № 4 срок оплаты: 30% - предоплата, 70% - в течение 30 календарных дней с даты поставки товара на предприятие покупателя.

В указанный срок ответчиком обязательства по оплате не исполнены.

Вышеуказанными спецификациями установлен порядок оплаты в российских рублях по текущему курсу доллара Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора от 15.12.2017 № С-151217, в рамках которого были осуществлены вышеуказанные поставки по указанным четырем спецификациям, за просрочку оплаты предусмотрены пени в размере ).1% от суммы поставки за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с указанными положениями договора истцом начислена неустойка в размере 7 852, 88 долларов США.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств по сроку оплаты товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 26.02.2020 № 021, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Подсудность настоящего спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует из пункта 7.2 договора поставки, предусматривающего разрешение споров по месту нахождения истца.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства погашения долга, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать названный долг.

При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что в процессе эксплуатации сукна пресса показали неудовлетворительные испытания. Отклонение товара по качеству от установленных договором качественных характеристик ответчиком соответствующими доказательствами не подтверждено.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Расчет неустойки, период ее начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны правильными, соответствующими условиям договора.

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

Установленный в договоре поставки размер пени равный 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства является обычным условием договоров поставки, что подтверждается многочисленной судебной практикой.

Предъявленная ко взысканию сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушений, допущенных ответчиком, и является разумной компенсацией потерь истца ввиду нарушения договорных сроков.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать неустойку в заявленном размере.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксклюзив» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Еврофлекс» 2 430,13 Долларов США суммы основного долга в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, 7 852,88 Долларов США неустойки в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, 5 729 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Еврофлекс» из федерального бюджета 18 091 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 20.07.2020 № 777.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья С.С. Салтыкова