Решение от 14 июня 2019 г. по делу № А65-4756/2019

1558/2019-134167(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-4756/2019

Дата принятия решения – 14 июня 2019 года. Дата объявления резолютивной части – 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Поволжье», Высокогорский район, ж/д разъезд Куркачи, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Нижнекамск, (ОГРН

<***>, ИНН <***>) о взыскании 2 559 428 руб. неосновательного обогащения, с привлечением в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «ТрансПоток», с участием представителей: от истца - ФИО2, по доверенности от 01.04.2019, от ответчика - не явился, извещены, от третьего лица - не явился, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Поволжье» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 2 559 428 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 26.02.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с

ограниченной ответственностью «ТрансПоток»(далее – третье лицо).

Определением суда от 14.05.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято увеличение исковых

требований до суммы 4 771 268 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без их участия в порядке статьи 156 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации. Как усматривается из материалов дела, в период с 17.03.2017 по 27.03.2017 третье лицо ООО «ТрансПоток» перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в

размере 4 771 268 руб., что подтверждается следующими доказательствами :

- 27.03.2017 платежное поручение № 115 перечислены денежные средства в размере 501 090 руб. назначение платежа «Оплата за транспортные услуги по договору № Н71 от 06.03.2017.»;

- 27.03.2017 платежное поручение № 124 перечислены денежные средства в размере 504 180 руб. назначение платежа «Оплата за транспортные услуги по договору № Н71 от 06.03.2017.»;

- 28.03.2017 платежное поручение № 97 перечислены денежные средства в размере 501 543 руб. назначение платежа «Оплата за транспортные услуги по договору № Н71 от 06.03.2017.»;

- 29.03.2017 платежное поручение № 106 перечислены денежные средства в размере 550 255 руб. назначение платежа «Оплата за транспортные услуги по договору № Н71 от 06.03.2017.»;

- 30.03.2017 платежное поручение № 114 перечислены денежные средства в размере 502 360 руб. назначение платежа «Оплата за транспортные услуги по договору № Н71 от 06.03.2017

- 17.03.2017 платежное поручение № 85 денежные средства перечислены в размере 403 000,00 руб. назначение платежа «Оплата за транспортные услуги по договору № Н71 от

06.03.2017.»;

- 20.03.2017 платежное поручение № 95 денежные средства перечислены в размере 501 230,00 руб. назначение платежа «Оплата за транспортные услуги по договору № Н71 от 06.03.2017.»;

- 21.03.2017 платежное поручение № 100 денежные средства перечислены в размере 498 910,00 руб. назначение платежа «Оплата за транспортные услуги по договору № Н71 от 06.03.2017.»;

- 23.03.2017 платежное поручение № 94 денежные средства перечислены в размере 73 100,00 руб. назначение платежа «Оплата за транспортные услуги по договору № Н71 от 06.03.2017.»;

- 23.03.2017 платежное поручение № 109 денежные средства перечислены в размере 151 600,00 руб. назначение платежа «Оплата за транспортные услуги по договору № Н71 от 06.03.2017.»;

- 24.03.2017 платежное поручение № 111 денежные средства перечислены в размере 584 000,00 руб. назначение платежа «Оплата за транспортные услуги по договору № Н71 от 06.03.2017.»( л.д. 10-14, 45-50).

Между тем, как указывает истец, ответчиком договор № Н712 от 06.03.2017 не был представлен, у истца в подписанном виде договор № Н712 от 06.03.2017 отсутствует, а ответчиком транспортные услуги оказаны не были.

04.05.2018 между третьим лицом ООО «ТрансПоток»(Цедент) и истцом (Цессионарий)был заключен договор об уступке права требования(цессия), согласно которому третье лицо (Цедент) уступает, а истец (Цессионарий) принимает в полном объеме право требования возврата неосновательного обогащения по платежным поручениям на общую сумму 4 771 268 руб., перечисленных ответчику по вышеуказанным платежным поручениям. Право первоначального кредитора к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 4 771 268 руб.( л.д. 18-21).

16.05. 2018 истец направил в адрес ответчика уведомление о переходе права требования по платежным поручениям на общую сумму 4 771 268 руб. и претензию о возврате данной суммы ( л.д. 22, 23, 24-27).

Поскольку ответчик требования претензии в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик отзыв на иск не представил, иск не оспорил. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации

лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица

(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной Определении от 26.01.2010 № 71-В09-15, по смыслу приведенной нормы, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть акты государственных органы, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации .

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В силу требований части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт перечисления на расчетный счет ответчика спорных денежных средств, при это договор между третьим лицом и ответчиком не был заключен и в материалах дела отсутствует, а транспортные услуги ответчиком не оказывались, доказательства обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с предоставлением истцу отсрочки по оплате государственной пошлины при подаче иска, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с

ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Поволжье», Высокогорский район, ж/д разъезд Куркачи (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 771 268 рублей

неосновательного обогащения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального

бюджета 46 857 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

в месячный срок.

Судья С.И. Коротенко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 11.04.2019 9:50:38

Кому выдана Коротенко Светлана Ивановна