Постановление от 22 августа 2022 г. по делу № А56-11608/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 августа 2022 года

Дело №

А56-11608/2016



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 20.05.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Лилиана» ФИО3 (доверенность от 22.01.2021),

рассмотрев 22.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А56-11608/2016,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 304780426400018 (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Випстрой», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Киевская ул., д. 3, лит. А, пом. 57-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Випстрой»), и общества с ограниченной ответственностью «Лилиана», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Киевская ул., д. 3, лит. А, пом. 57-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Лилиана»), 3 020 749 руб. неосновательного обогащения по договору от 04.04.2013 № 18/13 (далее – договор), а также 1 121 556 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интеграмед Управляющая компания», адрес: 195274, <...>, лит. А, оф. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>,

Решением суда первой инстанции от 03.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.2018, требования Предпринимателя удовлетворены частично: с ООО «Випстрой» в пользу истца взыскано 2 785 749 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 441 195 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 060 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 87 447 руб. расходов на оплату экспертизы. В удовлетворении остальной части иска к ООО «Випстрой» отказано. В удовлетворении иска к ООО «Лилиана» отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2019 указанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении иска к ООО «Лилиана»; дело в этой части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 15.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.04.2022, в удовлетворении иска к ООО «Лилиана» вновь отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

По мнению подателя жалобы, требования истца о солидарном взыскании с ООО «Лилиана» неосновательного обогащения по договору подлежали удовлетворению на основании пункта 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку при реорганизации ООО «Випстрой» в виде выделения из него нового общества (ООО »Лилиана») в ходе рассмотрения настоящего спора в суде, в передаточном акте не предусматривалось, на каком из обществ остаются указанные обязательства перед Предпринимателем. Вывод судов, сделанный на основании заключения экспертизы, о том, что обязательства перед Предпринимателем остались только на ООО «Випстрой» податель жалобы считает ошибочным и не соответствующим материалам дела, поскольку этот вывод опровергается оборотно-сальдовой ведомостью ООО «Випстрой» от 01.07.2021 представленной его конкурсным управляющим в ноябре 2021 года после проведения экспертизы; выводы эксперта истец считает недостоверными, полагая их сделанными на основании сфальсифицированной оборотно-сальдовой ведомости на 31.08.2016 и 01.07.2016 представленной бывшим руководителем ООО «Випстрой». С иными выводами экспертизы истец также не согласен, указывая, что они сделаны на основании финансовой и бухгалтерской отчетности ООО «Випстрой», не подтвержденной результатами инвентаризации, первичными учетными документами, и кроме того, не соответствуют представленными конкурсным управляющим оборотно-сальдовым ведомостям за различные отчетные периоды. Кроме того, истец полагает, что в нарушение постановления суда округа от 22.05.2019, ответчики не представили эксперту полную расшифровку передаточного акта по перечню кредиторов; заключение эксперта выполнено без исследования тома № 11 дела, что также свидетельствует о неполноте анализируемых обстоятельств и недостоверности выводов эксперта. По мнению подателя жалобы, указанные несоответствия в экспертизе требовали проведения повторной экспертизы, однако судом необоснованно отказано истцу в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Конкурсный управляющий ООО «Випстрой» в своем отзыве на кассационную жалобу полностью поддержал приведенные в ней доводы, дополнительно отметив, что при выделении из ООО «Випстрой» нового юридического лица фактическое оставление за ООО «Випстрой» активов, учтенных в бухгалтерской отчетности, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждено, что свидетельствует о неполноте экспертного заключения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Лилиана» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО «Лилиана» возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела Предприниматель, являясь в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10.08.2010 № 1077 инвестором реконструкции здания, расположенного по адресу: <...>, лит. А (далее - объект), под амбулаторно-поликлиническое учреждение со стационаром, заключил с Компанией - застройщиком (до изменения наименования - общество с ограниченной ответственностью «Интерграмед») инвестиционный договор от 29.06.2011 № 01/ДК3, в котором обязался профинансировать в полном объеме мероприятия по реализации проекта за счет собственных и (или) заемных средств.

Во исполнение реализации проекта между Предпринимателем (заказчик) и ООО «Випстрой» (подрядчик) заключен ряд договоров на выполнение работ на объекте, в том числе и договор от 04.04.2013 № 18/13 на строительство и монтаж монолитной пристройки в соответствии с документацией, разработанной ООО «Випстрой», шифр документации 54012--КЖ1.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Випстрой» обязательств по заключенному с Предпринимателем договору, заказчик письмом от 07.12.2015 № 60 уведомил подрядчика о его расторжении в одностороннем порядке и потребовал возврата неотработанного аванса в сумме 3 020 749 руб.

Поскольку требование Предпринимателя о возврате указанной суммы аванса оставлены подрядчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Випстрой» 3 020 749 руб. неосновательного обогащения и начисленных на эту сумму процентов, а затем привлек к участию в деле в качестве солидарного ответчика ООО «Лилиана», так как при рассмотрении спора в суде ООО «Випстрой» реорганизовано 20.01.2017 путем выделения из него названного юридического лица.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом заключений судебных строительно-технических экспертиз от 30.12.2016 № 479/16-СЗ, от 26.12.2017 № 544/16-СЗ, пришли к выводу об обоснованности и доказанности требований истца о взыскании с ООО «Випстрой» 2 785 749 руб. 88 коп. неотработанного аванса в связи с расторжением договора, а также начисленных на эту сумму 441 195 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для солидарного взыскания спорных сумм с ООО «Лилиана» суды не усмотрели, указав, что согласно представленным в дело документам (разделительному балансу и передаточному акту) исполнение обязательств, вытекающих из спорного договора остались на ООО «Випстрой».

Суд кассационной инстанции, оставляя свои постановлением от 22.05.2019 принятые по делу судебные акты без изменения в части взыскания с ООО «Випстрой» в пользу Предпринимателя 2 785 749 руб. 88 коп. неотработанного аванса, 441 195 руб. 77 коп. процентов и соответствующих сумм судебных издержек, отменил решение и постановление судов в части отказа истцу во взыскании спорных сумм с солидарного ответчика – ООО «Лилиана», посчитав выводы судов в данной части недостаточно обоснованными, и направил дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» ФИО4 и поставив перед экспертом следующие вопросы:

- определить на основании разделительного баланса ликвидность и платежеспособность активов ООО «Випстрой», ООО «Лилиана». Выделить отдельно, какой именно организации - ООО «Випстрой» или ООО «Лилиана» перешли обязательства по договору. Позволяет ли разделительный баланс, передаточный акт, иные имеющиеся в материалах дела документы установить данное обстоятельство;

- определить на основании разделительного баланса величину чистых активов ООО «Випстрой», ООО «Лилиана»;

- бухгалтерские балансы какой организации содержат данные о наиболее ликвидных активах для удовлетворения требований кредиторов по состоянию на дату назначения экспертизы.

По завершении исследования суду представлено заключение эксперта от 11.11.2020 № 225/10-3.

Оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства, суды, принимая во внимание выводы судебного эксперта, не усмотрели оснований для солидарного взыскания с ООО «Лилиана» спорных сумм неосновательного обогащения и процентов на основании пункта 5 статьи 60 ГК РФ, в связи с чем отказали Предпринимателю в удовлетворении иска к указанному ответчику.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Соответствующие гарантии прав кредиторов в силу статьи 60 ГК РФ возникают при реорганизации юридического лица.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Согласно пункту 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт (пункт 1 статьи 59 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 60 ГК РФ, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Аналогичные положения предусмотрены в статье 51 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Из указанных положений законов следует, что вопрос распределения активов и обязательств реорганизуемого лица (должника) на основании передаточного акта имеет существенное значение для правильного разрешения спора и недопущения нарушения интересов кредитора.

В рассматриваемом случае из материалов дела судами установлено, что ООО «Випстрой» реорганизовано в порядке пункта 4 статьи 58 ГК РФ путем выделения из него ООО «Лилиана» 20.01.2017, то есть в период рассмотрения судом спора о взыскании с подрядчика неотработанного аванса в связи с расторжением 07.12.2015 спорного договора.

В материалы дела представлены разделительный баланс от 31.08.2016, передаточный акт, утвержденный решением внеочередного общего собрания участников ООО «Випстрой» протоколом от 31.08.2016, согласно которым в результате реорганизации подрядчика ООО «Лилиана» получило материальные внеоборотные активы Общества на сумму 17 730 000 руб., запасы (материалы) на сумму 2 020 000 руб. и краткосрочные заемные средства на сумму 1 9 700 000 руб. (ценные бумаги).

ООО «Випстрой» в результате реорганизации по состоянию на 31.08.2016 получило материальные внеоборотные активы на сумму 240 000 руб. и оборотные активы, а также сохранило за собой заемные обязательства и всю кредиторскую задолженность реорганизуемого юридического лица на сумму 49 133 000 руб.

Тем не менее, принимая во внимание заключение эксперта от 11.11.2020 № 225/10-3, суды при новом рассмотрении дела пришли к выводу об отсутствии оснований считать, что при реорганизации ООО «Випстрой» недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемого юридического лица и существенно нарушены интересы кредиторов.

Выводы судов в данной части основаны на том, что платежеспособность ООО «Випстрой» не ухудшилась; у ООО «Випстрой» сохранились ликвидные активы, за счет которых возможно покрыть его обязательства перед кредиторами на сумму 49 133 000 руб., оставшиеся за ООО «Випстрой» в соответствии с передаточным актом от 31.08.2016.

Доводы кассационной жалобы истца в данной части выводов судов не опровергают и не имеют ссылки на материалы дела, свидетельствующие об обратном.

Также судами, на основании оборотно-сальдовой ведомости ООО «Випстрой» (том 12 л.д. 1) по счету 62.02 за 2017 год, переданной бывшим руководителем указанной организации для экспертного исследования, и заключения судебной экспертизы, установлено, что разделительный баланс от 31.08.2016 и передаточный акт, утвержденный решением внеочередного общего собрания участников ООО «Випстрой» протоколом от 31.08.2016, содержал сведения о сохранении на балансе ООО «Випстрой» обязательств перед Предпринимателем по договору на сумму 299 000 руб.

Полагая эти сведения достаточными для вывода об отсутствии оснований для привлечения ООО «Лилиана» к солидарной ответственности по пункту 5 статьи 60 ГК РФ, и указывая на то, что иная сумма денежного обязательства перед истцом не могла отражаться в передаточном акте, суды исходили из того, что на момент его составления и утверждения не имелось вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу о взыскании с ООО «Випстрой» 2 785 749 руб. 88 коп. неотработанного аванса и 441 195 руб. 77 коп. процентов в связи с расторжением спорного договора.

Между тем данный вывод судов не соответствует положениям пункта 1 статьи 59 ГК РФ, согласно которым передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

Из материалов дела видно, что на дату утверждения передаточного акта протоколом от 31.08.2016 решения внеочередного общего собрания участников ООО «Випстрой» в связи с его реорганизацией настоящий спор о взыскании с указанного ответчика в пользу Предпринимателя спорной суммы неосновательного обогащения и процентов уже находился в производстве суда первой инстанции (определение о принятии искового заявления к производству от 08.04.2016), однако сведения о данных обязательствах и порядок определения правопреемства по ним не нашли своего отражения в передаточном акте при реорганизации подрядчика.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований указанных в данном Кодексе, а не из решения суда, вывод судебных инстанций о том, что спорные суммы обязательств перед Предпринимателем до вступления решения в законную силу не могли указываться в передаточном акте, противоречат нормам материального права.

В данном случае обязательства подрядчика по возврату истцу неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и начисленных на него процентов в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ возникли с даты одностороннего расторжения заказчиком договора на основании уведомления заказчика от 07.12.2015 № 60, а поэтому подлежали отражению в передаточном акте по состоянию на 31.08.2016, что не было сделано.

Судами не учтено, что вывод эксперта и доводы ООО «Лилиана» о том, что обязательства перед Предпринимателем по договору остались на балансе реорганизованного юридического лица основаны исключительно на представленной бывшим руководителем ООО «Випстрой» не заверенной в порядке части 8 статьи 75 АПК РФ копии оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.02 за 2017 год, где отражен долг перед истцом по договору в сумме 299 000 руб.

В материалах дела отсутствует упоминаемая в передаточном акте расшифровка (описи) кредиторской и дебиторской задолженностей с информацией о письменном уведомлении кредиторов и дебиторов о переходе к правопреемнику имущества и обязательств по договорам, а также расчетов с бюджетом и государственными внебюджетными фондами, из которой можно было определить, что спорные обязательства ООО «Випстрой» по возврату Предпринимателю неосновательного обогащения и процентов, являвшиеся предметом судебного спора, вошли в состав кредиторской задолженности на сумму 49 133 000 руб., оставшейся за реорганизуемым лицом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2021 по делу А56-35548/2020 ООО «Випстрой» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ООО «Випстрой» в ходе повторного рассмотрения дела отрицал передачу ему руководителем должника в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2001 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.02 за 2017 год, где отражен долг перед истцом в сумме 299 000 руб. и представил в материалы дела (том 12. л.д. 2-3) заверенную надлежащим образом оборотно-сальдовую ведомость по счету 62.02 за период с 01.01.2017 по 22.10.2020, где указанная задолженность перед истцом по спорному договору не числится.

Однако, как следует из пояснений эксперта в суде первой инстанции, указанные сведения не учитывались им при проведении судебной экспертизы.

Поскольку в силу статьи 71 АПК РФ заключение судебной экспертизы не может иметь определяющего доказательственного значения для существа рассматриваемого спора и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами в их совокупности и взаимной связи, суды, установив, что спорные обязательства перед истцом, вытекающие из расторжения договора, не учитывались в передаточном акте при реорганизации ООО «Випстрой», не имели правовых оснований для вывода о том, что сумма подлежащего возврату Предпринимателю неосновательного обогащения и начисленных на нее процентов вошли в состав кредиторской задолженности в сумме 49 133 000 руб., оставшейся согласно передаточному акту за указанным юридическим лицом.

Поскольку в данном случае, передаточный акт не позволяет определить правопреемника ООО «Випстрой» по спорному обязательству перед Предпринимателем, то в силу пункта 5 статьи 60 ГК РФ созданное в результате реорганизации подрядчика ООО «Лилиана» должно нести солидарную ответственность по такому обязательству.

Согласно пункту 2 статьи 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323).

В этой связи Предприниматель исходя из положений пункта 5 статьи 60 ГК РФ обоснованно потребовал в судебном порядке взыскания по настоящему делу с ООО «Лилиана» как солидарного должника возврата неосновательного обогащения и уплаты процентов в связи с расторжением спорного договора и правовых оснований для отказа истцу в иске к указанному ответчику у судов не имелось.

Выводы судебных инстанций об обратном основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанции в полном объеме и позволяют правильно применить нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований Предпринимателя в части взыскания ООО «Лилиана» солидарно 2 785 749 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 441 195 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 060 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 87 447 руб. расходов на оплату экспертизы

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А56-11608/2016 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Лилиана», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Киевская ул., д. 3, лит. А, пом. 57Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 304780426400018, 2 785 749 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 441 195 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 060 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 87 447 руб. расходов на оплату экспертизы.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лилиана», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Киевская ул., д. 3, лит. А, пом. 57Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 304780426400018, 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.



Председательствующий


Л.И. Корабухина



Судьи


Е.Н. Александрова


О.Р. Журавлева