Решение от 15 июня 2023 г. по делу № А79-1177/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1177/2023
г. Чебоксары
15 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2023 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Смирновой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом заседании суда дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Идиллия», ОГРН <***>, ИНН <***>, 428003, Чувашская Республика, <...>, пом./каб. 1/6,

к публичному акционерному обществу «Т Плюс», ОГРН <***>, ИНН <***>, 143421, Московская обл., г.о. Красногорск, г. Красногорск, тер. Автодорога Балтия, км 26-й, д. 5, стр. 3, оф. 506,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Старко», ОГРН <***>, ИНН <***>, 428000, <...>,

о взыскании 33 627 руб. 14 коп.,

при участии:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 01.07.2022 сроком действия до 31.12.2023,

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 29.12.2022 сроком действия по 31.12.2025 включительно,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Идиллия» (далее – истец, ООО «УК «Идиллия») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ответчик, ПАО «Т Плюс») о взыскании 33 627 руб. 14 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что вследствие допущенной в платежных поручениях от 22.10.2021 № 552, 25.10.2021 № 560, от 09.11.2021 № 590, от 10.11.2021 № 597 ошибки в части указания номера договора перечисленные истцом денежные средства необоснованно зачтены ответчиком по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Старко».

Определением суда от 21.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Старко» (далее – третье лицо, ООО «УК «Старко»).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование, указав, что ответчик действовал со злоупотреблением правом; действуя добросовестно, ответчик должен был обратиться к истцу, чтобы удостовериться в наличии намерения оплатить именно в счет исполнения обязательств третьего лица. На дату совершения платежей у ООО «УК «Идиллия» имелась своя задолженность перед ПАО «Т Плюс» в сумме 44 768 руб. 90 коп., которую и намеревался погасить истец, намерения оплачивать за третье лицо у не было. Бухгалтер истца по совместительству работал в ООО «УК «Старко» и, по-видимому, в связи с этим перепутал номера договоров; неправильное перечисление было выявлено только после смены руководства и проведения сверки расчетов с ПАО «Т Плюс». Поскольку долг сохранялся, примерно в середине 2022 года истец оплатил эту задолженность (фактически оплатил повторно) и направил ответчику письмо от 26.08.2022 о возврате денежных средств. При рассмотрении дела № А79-10535/2021, а также дела о банкротстве третьего лица № А79-9793/2022 истец не участвовал и не мог знать о направлении платежей в счет погашения долга ООО «УК «Старко». Из представленных ответчиком документов видно, что ООО «УК «Старко» оплатило свою задолженность самостоятельно, в связи с чем на стороне третьего лица сформировалась переплата, которую ответчик неправомерно направил на другой договор ООО «УК «Старко». Поскольку ООО «УК «Старко» находится в процедуре конкурсного производства, истец лишен возможности заявить требование о включении спорной суммы в реестр требований кредиторов, срок на предъявление требований кредиторов уже истек.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявления со ссылкой на пункты 1, 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", указав, что денежные средства были правомерны зачтены в счет погашения задолженности по указанному в платежных поручениях договору от 01.08.2021 № ТГЭ 1804-00914, поскольку кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства. На дату совершения платежей в арбитражном суде рассматривалось дело № А79-10535/2021 по заявлению ПАО «Т Плюс» о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО «УК «Старко» долга за август-сентябрь 2021 года, спорные платежи, согласно актам сверки с ООО «УК «Старко», направлены на погашение задолженности за сентябрь 2021 года. Также указанные платежи были учтены при подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «УК «Старко» требования ответчика.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дне, времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в деле не направило, отзыв на иск не представило.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 08.06.2023.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и ООО «УК «Идиллия» (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.08.2021 № ТГЭ1804-01293. Согласно одностороннему акту сверки взаимных расчетов по данному договору, по состоянию на 30.09.2021 за ООО «УК «Идиллия» числилась задолженность за август и сентябрь 2021 года в сумме 44 768 руб. 90 коп.

Письмом от 31.08.2021 ПАО «Т Плюс» направило в адрес ООО «УК «Старко» проект договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.08.2021 № ТГЭ1804-00914. Согласно пояснениям ответчика, в подписанном виде договор третьим лицом не возвращен. В рамках данного договора ответчиком выставлены на оплату третьему лицу счета-фактуры от 31.08.2021 № 730000000000027273 и от 30.09.2021 № 730000000000031292 на общую сумму 48 633 руб. 71 коп., утвержденные руководителем третьего лица.

Платежными поручениями от 22.10.2021 № 552, 25.10.2021 № 560, 09.11.2021 № 590, 10.11.2021 № 597 ООО «УК «Идиллия» перечислило ПАО «Т Плюс» денежные средства в общей сумме 33 627 руб. 14 коп., указав в качестве назначения платежа: «Оплата по договорам № ТГЭ1804-00914 за т/энергию за сентябрь 2021 г.».

Письмом от 26.08.2022 № 7 ООО «УК «Идиллия» обратилось к ответчику с просьбой произвести возврат денежных средств по указанным платежным поручениям на сумму 33 627 руб. 14 коп., указав, что они переведены ошибочно по договору № ТГЭ1804-00914, не имеющему отношения к ООО «УК «Идиллия».

В ответном письме от 30.08.2022 ПАО «Т Плюс» сообщило, что оплаченная сумма разнесена согласно назначению платежа, у общества не имелось оснований полагать, что сумма внесена ошибочно, согласно сложившейся практике делового оборота общество принимает оплату долга от третьих лиц, оснований для возврата денежных средств не имеется.

Отказ ответчика возвратить денежные средства послужил основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила гражданского законодательства об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (подпункт 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом; такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Из содержания указанных норм следует, что с момента передачи у кредитора возникает обязанность принять такое исполнение. В силу буквального содержания пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства третьим лицом представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств; совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник.

Абзацем четвертым пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление № 54) разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо, когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная практика применения данной нормы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 № 302-ЭС16-2049) исходит из того, что положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены, в том числе, на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту прав кредитора.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7945/10, от 15.07.2014 № 3856/14).

Как усматривается из материалов дела, в рамках договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.08.2021 № ТГЭ1804-00914 ПАО «Т Плюс» выставило на оплату ООО «УК «Старко» расчетные документы за август и сентябрь 2021 года, утвержденные руководителем ООО «УК «Старко». В соответствии с условиями договора оплата по договору производится в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

Из акта сверки взаимных расчетов по договору от 01.08.2021 № ТГЭ1804-00914, утвержденного ответчиком и третьим лицом, следует, что по состоянию на даты совершения истцом спорных платежей на сумму 33 627 руб. 14 коп. платежными поручениями от 22.10.2021 № 552, 25.10.2021 № 560, 09.11.2021 № 590, 10.11.2021 № 597 за ООО «УК «Старко» числилась задолженность за август и сентябрь 2021 года в сумме 48 633 руб. 71 коп.

Таким образом, на дату поступления денежных средств от истца третьим лицом была допущена просрочка исполнения денежного обязательства, поскольку сроки оплаты за август и сентябрь 2021 года уже наступили.

Следовательно, ПАО «Т Плюс», приняв исполнение, предложенное за ООО «УК «Старко» истцом, действовало правомерно, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в качестве назначения платежа в спорных платежных поручениях указано «Оплата по договорам № ТГЭ1804-00914 за т/энергию за сентябрь 2021 г.», на основании пункта 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истец верно направил платежи в счет погашения задолженности третьего лица за сентябрь 2021 года, а в оставшейся части – в счет погашения более ранней задолженности за август 2021 года.

Истец не пояснил, в связи с чем он полагает, что ответчик должен был знать об отсутствии возложения исполнения денежного обязательства третьего лица на ООО «УК «Идиллия».

Из пояснений истца следует, что ООО «УК «Идиллия» и ООО «УК «Старко» фактически находились по одному адресу, бухгалтер ООО «УК «Идиллия» работал по совместительству в ООО «УК «Старко», представитель ООО «УК «Идиллия» ФИО2 оказывала юридические услуги также и ООО «УК «Старко»; в связи с совершением спорных платежей задолженность ООО «УК «Идиллия» за август и сентябрь 2021 года осталась непогашенной.

Суд считает, что истец не мог не знать об этом обстоятельстве, между тем с письмом о возврате ошибочно перечисленных средств обратился к ответчику только в августе 2022 года.

Направив полученную от истца в октябре и ноябре 2021 года оплату на погашение долга третьего лица за август и сентябрь 2021 года, ответчик 24.11.2021 в рамках дела № А79-10535/2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО «УК «Старко» остатка задолженности в размере 15 006 руб. 57 коп. 26.11.2021 судом был выдан судебный приказ по делу № А79-10535/2021. В связи с поступлением от третьего лица 02.12.2021 возражений относительно исполнения судебного приказа с указанием на отсутствие долга определением от 03.12.2021 по делу № А79-10535/2021 судебный приказ был отменен. Следует отметить, что указанные возражения подписаны от имени ООО «УК «Старко» представителем ФИО2, являющейся представителем истца ООО «УК «Идиллия» по данному делу.

На основании изложенного суд считает довод истца о том, что до направления письма от 26.08.2022 истец не знал об указании в спорных платежных поручениях в качестве назначения платежа договора теплоснабжения от 01.08.2021 № ТГЭ1804-00914, заключенного с ООО «УК «Старко», подлежащим отклонению. В течение длительного времени после совершения спорных платежей истец не обращался к ответчику с возражениями относительно распределения перечисленных сумм. Негативные последствия внутренних недоработок организационного характера и ошибок не могут быть возложены на контрагентов.

Довод истца о том, что ООО «УК «Старко» самостоятельно оплатило свою задолженность, судом отклоняется, поскольку из актов сверки видно, что самостоятельно третьим лицом оплачен лишь остаток задолженности в сумме 15 006 руб. 57 коп. платежными поручениями от 25.11.2021 № 2344, 26.11.2021 № 2349, 29.11.2021 № 2354 после принятия ответчиком спорной оплаты от ООО «УК «Идиллия». В результате долг за август и сентябрь 2021 года был полностью погашен. По состоянию на даты совершения истцом платежей третье лицо находилось в просрочке, самостоятельно денежные средства в сумме 33 627 руб. 14 коп. не оплачивало. Последующие платежи третьего лица на общую сумму 14 000 руб. направлены им на погашение обязательств по иному договору, заключенному с ответчиком – по договору от 01.02.2018 № 116-ч/2012.

В связи с этим суд не усматривает в действиях ответчика признаков злоупотребления правом. Исполнение обязательства за третье лицо принято ответчиком правомерно, неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении искового заявления следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

И.В. Смирнова