Решение от 21 декабря 2023 г. по делу № А56-26067/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26067/2023
21 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Яценко О.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сычёвым М.Е.


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Амеди" (адрес: 111622, <...>, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (адрес: 129110, <...>, эт. 4, пом.I, к.16,17, ОГРН: <***>)

о взыскании 1 211 803,64 руб.



при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 17.10.2022)

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.01.2023)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Амеди" (далее – ООО "Амеди") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (далее – ООО "Альфамобиль") и с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило взыскать с ответчика 1 211 803,64 руб. неосновательного обогащения.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

На основании договора лизинга от 06.06.2019 № 07754-МСК-19-Л (далее – Договор) ООО "Альфамобиль" (лизингодатель) по акту приёма-передачи передало истцу за плату во временное владение и пользование имущество, приобретённое у определенного лизингополучателем поставщика, а ООО "Амеди" (лизингополучатель) - обязалось уплачивать лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей.

В связи с нарушением лизингополучателем срока оплаты лизинговых платежей ответчик направил истцу уведомление от 25.04.2022 № ИСХ-3876 – АМ о расторжении Договора на основании пункта 12.2 Приложения № 3 к Договору – Общие условия лизинга.

По акту от 28.04.2022 имущество возвращено лизингодателю.

Ссылаясь на то, что сальдо встречных обязательств по Договору в пользу лизингополучателя составляет 1 211 803,64 руб., которые являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Как видно из материалов дела, с учётом полученного от лизингополучателя и предоставленного лизингодателем по Договору, сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя составляет 2 770 145,31 руб.:


Получено от Лизингополучателя (руб.)

Предоставлено Лизингодателем (руб.)

Полученные платежи, за исключением авансового

1 544 047

Размер финансирования (стоимость им-ва-аванс ЛП)

1 487 400

Стоимость возвращенного предмета лизинга (по оценке или реализации)

2 250 000

Размер платы за финансирование

909 877,13



Страховка за весь срок договора лизинга

157 897,72



Пени на 24.08.22

56 559,46



Штраф за нарушение срока передачи копии СТС с 13.07.2019 по дату расторжения ДЛ

1 524 000,00



Хранение изъятого им-ва

12 100



Оценка изъятого им-ва

8 000



Штраф за неправомерное использование предмета лизинга

49 580



Штраф за нарушение срока передачи копии договора ОСАГО с 13.07.2019 по дату расторжения ДЛ

1 524 000,00



Неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по страхованию ПЛ

451 178,00



Иные подтвержденные расходы

8 600



НДС от стоимости реализованного имущества

375 000

Итого:

3 794 047,00


6 564 192,31

Сальдо:



2 770 145,31

Таким образом, полученные лизингодателем от лизингополучателя по Договору платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амеди» в доход федерального бюджета 25 118 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Яценко О.В.