Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А40-342458/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-342458/19-27-2667
город Москва
25 июня 2020 года
Резолютивная часть решения принята 10 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец:АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «КОММЕРЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО «ГЕПАРД» (300012, <...>, ЛИТЕР А1, ОФИС 125, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 04.07.2002)

ответчик:ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРОНА ДИЗАЙН» (117588,<...>, ЭТАЖ 3, ПОМ. II, КОМ. 5, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 27.01.2003)

о взыскании 7 051 396 руб. 40 коп.

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «КОММЕРЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО «ГЕПАРД» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРОНА ДИЗАЙН» о взыскании 7 051 396 руб. 40 коп.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования оспаривал, по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, АО «КА «ГЕПАРД» (далее - Истец) принадлежит исключительное право на товарный знак (знак обслуживания) «Золотой Вавилон» (далее - Товарный знак) по свидетельству РФ № 211223 в отношении следующих товаров (услуг):

35класс - реклама; менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; офисная служба;

36класс - страхование; финансовая деятельность; кредитно-денежные операции; операции с недвижимостью;

39 класс - транспорт [перевозки]; упаковка и хранение товаров; организация путешествий;

41 класс - воспитание; обеспечение учебного процесса; развлечения; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий.

42 класс - обеспечение пищевыми продуктами и напитками; обеспечение временного проживания; медицинский, гигиенический и косметический уход; ветеринарная и сельскохозяйственная службы; юридическая служба; промышленные и научные исследования и разработки; программирование; реализация товаров (Приложение № 1 к настоящему исковому заявлению, стр.31-37).

28 июля 2006 года между Истцом и ООО «Крона Дизайн» (далее-Ответчик) был заключен лицензионный договор № УЛ-7/2-06 на использование Товарного знака Истца, действующий с учетом дополнительного соглашения №1 от 07.11.2011 г., зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) 08 февраля 2007 года за №РД0018295 (далее -Договор), Приложение № 1 к настоящему исковому заявлению, стр.38-47.

В соответствии с условиями Договора Истец предоставил Ответчику право использования Товарного знака за вознаграждение сроком до 05 декабря 2021 года на все товары и услуги, указанные в свидетельстве РФ № 211223, в отношении Многофункционального общественно-торгового комплекса по адресу: РФ, <...>.

20 июня 2019 года Ответчик уведомил Истца об одностороннем внесудебном отказе от исполнения (расторжении) Договора, определив последний срок действия Договора-20 июля 2019 года (Приложение № 1 к настоящему исковому заявлению, стр.48).

Письмом от 08.07.2019 года исх. № 64 Истец не возражал против расторжения Договора по инициативе Ответчика при условии, что последний в срок, установленный в своем письменном уведомлении, прекратит любое использование Товарного знака Истца в любых источниках (Приложение № 1 к настоящему исковому заявлению, стр.49).

20.07.2019 года Ответчик информировал, что использование Товарного знака прекращено, о чем сторонами подписан соответствующий акт от 29 июля 2019 года (Приложение № 1 к настоящему исковому заявлению, стр.50-53).

Ответчик, пользуясь правом на Товарный знак Истца, не исполняет свои обязательства по Договору, а именно, начиная с 4-го квартала 2017 года: не представляет Ответчику налоговую декларацию по итогам каждого квартала для начисления лицензионного вознаграждения по Договору (Приложение № 1 к настоящему исковому заявлению, стр.54-62), не производит оплату Истцу лицензионного вознаграждения, включая авансовые платежи по Договору (п.2.2 Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 07 ноября 2011 года к Договору).

В соответствии с пунктом 2.2.1 Договора ежемесячный авансовый платеж составляет рублевый эквивалент 3 000 (Трех тысяч) долларов США по курсу ЦБ РФ на день производства платежа, кроме того НДС по ставке, действующей на момент перечисления. При этом Стороны согласовали срок оплаты платежа - не позднее 5-го (Пятого) числа текущего (оплачиваемого) месяца.

Таким образом. Ответчик не исполнил свою обязанность по Договору по оплате авансовых платежей по лицензионному вознаграждению Истцу за период с 4-го квартала 2017 года по 20 июля 2019 года в общей сумме 4 835 203,90 руб., в том числе НДС.

В целях урегулирования настоящего спора Ответчику направлена досудебная претензия № 112 от 27.11.2019г. об оплате задолженности по Договору, которая им получена 03.12.2019г. Однако Претензия не была удовлетворена должником.

На основании изложенного, истец обратился с иском в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 5 ст. 1238 Гражданского кодекса РФ к сублицензионному договору применяются правила настоящего Кодекса о лицензионном договоре. В соответствии с п. 5 ст. 1235 ГК РФ лицензиат (сублицензиат) обязуется уплатить лицензиару (лицензиату) обусловленное договором вознаграждение.

В соответствии с положениями ст. ст. 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из положений пункта 13.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации":

«13.7. По смыслу пункта 5 статьи 1235 в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В связи с этим лицензиару не может быть отказано в требовании о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства. В случае, когда стороны лицензионного договора согласовали размер вознаграждения в форме процентных отчислений от дохода (выручки) (пункт 4 статьи 1286 ГК РФ), а соответствующее использование произведения не осуществлялось, сумма вознаграждения определяется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.»

Доказательств направления в адрес истца мотивированных и правомерных претензий по стоимости лицензионного вознаграждения ответчик не представил. Факт получения спорных актов, счетов ответчиком не оспорен.

Суд отклоняет довод ответчика об отсутствии согласования сторонами существенных условий договор на основании положений статьи 431.1 Гражданского кодекса РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 Гражданского кодекса РФ, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Иные доводы ответчика опровергаются материалами дела в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, суд признает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика долга в размере 4 835 203 руб. 90 коп. подлежащим удовлетворению.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки оплаты по лицензионному договору, истец также просит взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 2 216 192 руб. 50 коп. за период с 06.10.2017 г. по 27.11.2019 г. с учетом положений п. 2.3. договора, а также неустойку из расчета 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 28 ноября 2019 года по день фактической оплаты задолженности.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРОНА ДИЗАЙН» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОММЕРЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО «ГЕПАРД» задолженность в размере 4 835 203 руб. 90 коп., неустойку в размере 2 216 192 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 257 руб.

Дальнейшее начисление неустойки производить на сумму долга 4 835 203 руб. 90 коп., начиная с 28.11.2019 до фактического погашения задолженности, исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: В.И Крикунова