Решение от 14 июня 2021 г. по делу № А56-20915/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20915/2020
14 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОВЗРЫВПРОМ"; (адрес: Россия 199106, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛИЦА ШКИПЕРСКИЙ ПРОТОК, ДОМ 14, КОРПУС 8 ЛИТЕР Д, ПОМЕЩЕНИЕ 164; Россия 199106, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ШКИПЕРСКИЙ ПРОТОК 14/8 ЛИТ.Д, ОГРН: 1044700884140; 1044700884140);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСТРОЙВЗРЫВ" (адрес: Россия 190031, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки 117, офис 389 п/я 127; Россия 196070, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул БАССЕЙНАЯ 27/16Н, ОГРН: 5067847109952; 5067847109952);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 03.02.2021 г.),

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 20.01.2021 г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Евровзрывпром» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройвзрыв» (Ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 680 270,52 рублей, пени в размере 774 528,13 рублей.

В ходе рассмотрения дела Истец уточнил заявленные требования в части увеличения размера пени до 1 041 420,56 рублей за период с 07.03.2020 г. по 04.03.2021 г. с дальнейшим начислением с 05.03.2021 г. по дату фактической оплаты задолженности. Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В рамках рассмотрения дела от Ответчика поступило встречное исковое заявление с требованиями к Истцу о взыскании убытков в размере 5 843 989,35 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 03.08.2020 г. встречное исковое заявление было принято к рассмотрению совместно с первоначальными исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела стороны неоднократно ходатайствовали перед судом об отложении рассмотрения дела в целях мирного урегулирования спора (определения (протокольные) от 05.10.2020 г., от 30.11.2020 г., от 07.12.2020 г.).

Определением от 25.01.2021 г. дата и время судебного заседания были изменены по причине болезни судьи.

Определениями от 04.03.2021 г., от 12.04.2021 г. рассмотрение дела было отложено для исследования представленных доказательств и оценки доводов сторон.

Стороны пояснили о невозможности мирного урегулирования спора.

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные в исковом заявлении требования, возражал против удовлетворения требований по встречному иску.

Представитель Ответчика по существу заявленного Истцом требования о взыскании задолженности за выполненные работы возражал, требования по встречному иску поддержал в полном объеме.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (подрядчик) и Ответчиком (заказчик) был заключен Договор субподряда № 230/03-18-БВР (Далее - Договор). В соответствии с условиями Договора, Истец принял на себя обязательство по выполнению работ по производству буровзрывных работ по рыхлению грунтов (Далее - Работы) на объекте Заказчика.

В период с 01.05.2018г. по 30.06.2018г. Истцом был выполнен комплекс работ на объекте Ответчика в соответствии с условиями настоящего договора. Ответчик принял выполненные работы, что подтверждается подписанными Сторонами Актом о приемке выполненных работ № 1 за май 2018 года по форме КС-2, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 за май 2018 года по форме КС-3; Актом о приемке выполненных работ № 2 за июнь 2018 года по форме КС-2, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 за июнь 2018 года по форме КС-3.

В соответствии с условиями Договора, основанием для оплаты выполненных работ являются подписанные Сторонами Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки от стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Заказчик обязан произвести оплату выполненных работ в течение 10 рабочих дней со дня подписания Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Акты о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны Сторонами 31.05.2018г. и 30.06.2018г. соответственно.

Стоимость выполненных работ по Договору за период с 01.05.2018г. по 30.06.2018г, подлежащих оплате, составила 22 046 907,32 рублей.

Ответчик произвел частичную оплату за выполненные работы по Договору в размере 17 366 636,80 рублей.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом за выполненные работы по Договору субподряда № 230/03-18-БВР от 01.03.2018г. за период с 01.05.2018г. по 30.06.2018г в размере 4 680 270,52рублей.

Согласно расчету Истцом заявлено, что Заказчик выдал Исполнителю задания на производство работ на общий объем 52 217,62 м3, а именно:

1) Задание № 58 ПК 148+25 -ПК 148+70 V = 9 626,0 м3, MB 10.05.2018 г.

2) Задание № 63 ПК 148+70 - ПК 148+94 V = 7 640,0 м3, MB 29.05.2018 г.

3) Задание № 75 ПК 147+90 - ПК 148+25 V = 7 062,0 м3, MB 09.06.2018 г

4) Задание № 79 ПК 147+00 - ПК 147+60 V = 592,0 м3, MB 31.05.2018 г.

5) Задание № 85 ПК 148+94 - ПК 149+32 V = 13 813,0 м3, MB 13.06.2018 г.

6) Задание № 89 ПК 147+60 -ПК 147+90 V = 2 617,0 м, MB 15.06.2018 г.

7) Задание №109 ПК 149+62 -ПК 150+00 V = 9 079,0 м3, MB 04.07.2018 г.

8) Задание №121 ПК 150+00 -ПК 150+28 V = 1 788,62 м3, MB 16.07.2018 г.

В действительности, Заказчиком было выдано 9 (девять) заданий на общий объем 57 053, 52

М3:

1) Задание № 58 ПК 148+25 - ПК 148+70 V = 9 626,0 м3, MB 10.05.2018 г.

2) Задание№63 ПК 148+70 -ПК 148+94 V = 7 640,0 м3, MB 29.05.2018 г.

3) Задание № 66 ПК 42+70 - ПК 43+12 V = 4 835,9 м3, MB 16.05.2018 г.

4) Задание №75 ПК 147+90- ПК 148+25 V = 7 062,0 м3, MB 09.06.2018 г

5) Задание№79 ПК 147+00-ПК 147+60 V = 592,0 м3, MB 31.05.2018 г.

6) Задание№85 ПК 148+94-ПК 149+32 V= 13 813,0 м3, MB 13.06.2018 г.

7) Задание № 89 ПК 147+60 -ПК 147+90 V = 2 617,0 м3, MB 15.06.2018 г.

8) Задание №109 ПК 149+62 -ПК 150+00 V = 9 079,0 м3, MB 04.07.2018 г.

9) Задание №121 ПК 150+00-ПК 150+28 V = 1 788,62 м3, MB 16.07.2018 г.

Весь объем работ - 57 053, 52 м3, в соответствии с выданными заданиями, выполнен Ответчиком, что подтверждается справкам выполненных объемов от 31 мая 2018г., 04 июля 2018 года и от 06 августа 2018 года.

В исковом заявлении Истец указал только Акт выполненных работ от 31.05.2018г., согласно которому, к оплате был принят объем 19 434 м3 от общего выполненного объема выполненных работ за май 2018г., который составляет 22 693,9мЗ. Не принято к оплате 3 255 м3.

В действительности, Истцом так же был подписан Акт выполненных работ от 30.06.2018г, согласно которому, к оплате был принят объем 29 314 м3 от общего объема выполненных работ за июнь 2018г., который составил 32 571 м3. Не принято к оплате 3 2547 м3.

Общий объем выполненных Ответчиком работ по Договору составил 57 053, 52 м3. Объем не принятый к оплате по подписанным Актам выполненных работ от 31.05.2018г и 30.06.2018г. на блоках 58, 63, 66, 75,79, 85, 89, 109 составил 6 512 м3. Согласно справке выполненных объемов работ от 06.08.2018г, выполненный Истцом объем работ за период с 01.07.2018г. по 06.08.2018г. на блоке 121 составил 1 788,62 м3. Акт выполненных работ на блоке 121 настоящий момент Ответчиком не подписан, требования в первоначальном иске по оплате работ за период с 01.07.2018г. по 06.08.2018г. Истцом не заявлены.

Не принятый к оплате объем за все выполненные работы по Договору составляет 8 300,62 м3. Т.о. Ответчик реализовал свое право, предусмотренное п. 1 ст. 723 ГК РФ путем подписания Актов выполненных работ, с учетом уменьшения фактически выполненных Истцом объемов, на объем, выполненный с недостатками, и как следствие, уменьшения установленной за работу цены.

Между тем наличие отдельных недостатков в выполненных работах не может полностью освобождать Заказчика от их оплаты. Объем, принятый Истцом к оплате без замечаний по качеству выполненных работ, в соответствии с подписанными Актами выполненных работ по ф. КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по ф. КС-3 от 31.05.2018г., и 30.06.2018г., составляет 48 753 м3 на сумму 22 046 907 рублей 32 копейки, из которых оплачено Ответчиком 17 366 636 рублей 80 копеек. Остаток задолженности за принятые, но неоплаченные работы составляет 4 680 270,552 рублей.

Полагая, что Ответчик должен произвести оплату выполненных работ в заявленном размере, Истец обратился к нему с претензией № 42 от 27.01.2020 г., а впоследствии в суд с настоящим иском.

Ответчик, заявляя встречное исковое заявление, полагает, что Истец должен произвести оплату убытков, которые Ответчиком были понесены ввиду ненадлежащего исполнения Истцом работ по договору.

Ответчик пояснил, что согласно п. 1.1 .указанного договора исполнитель принимает на себя обязательства по производству буровзрывных работ по рыхлению грунтов (далее Объект) в рамках реализации заказчиком договора подряда № 131/153-БВР с АО «ВАД» на объекте «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги от Санкт-Петербурга через Приозерск, Сортавалу до Петрозаводска. Реконструкция автомобильной дороги А-121 «Сортавала» Санкт-Петербургу - Сортавала - автомобильная дорога Р-21 «Кола» на участке км. 131-200 - км. 153+850, Ленинградская область (1,2 и 3.1 этапы), в соответствии с Типовым проектом БВР № 230, утвержденным приказом № 7-1 от 19.01.2018 г., а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1. договора общая стоимость работ определяется на основании Расцененной ведомости объемов и стоимости работ (Приложение № 1).

Согласно п. 2.2. договора окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам работ.

Как установлено п. 7.2. договора исполнитель обязан обеспечить качество выполняемых работ по строительству в соответствии с Проектом, проектом производства работ, рабочей документации, Перечнем нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ (Приложение № 2 к договору), Типовым проектом производства БВР на объекте, условиям настоящего договора и приложений к нему.

Согласно актам о выполненных работах по форме КС-2, исполнителем было выполнено работ на общую сумм 22 046 097,3 руб. Заказчиком было оплачено работ на сумму 17 366 636,80 руб.

Указанные работы производились исполнителем на участке ПК 147+00 150+28. Заказчик выдал исполнителю задания на производство работ на общий объем 52 217,62 куб.м., а именно:

- Задание № 58 ПК 148+25 - ПК 148+70 V = 9 626,0 куб.м., MB от 10.05.2018 г.

- Задание № 63 ПК 148+70 - ПК 148+94 V = 7 640,0 куб.м., MB от 29.05.2018 г.

- Задание № 75 ПК 147+90 - ПК 148+25 V = 7 062,0 куб.м., MB от 09.06.2018 г.

- Задание № 79 ПК 147+00 - ПК 147+60 V = 592,0 куб.м., MB от 31.05.2018 г.

- Задание № 85 ПК 148+94 - ПК 149+32 V = 13 813,0 куб.м., MB от 13.06.2018 г.

- Задание № 89 ПК 147+60 - ПК 147+90 V = 2 617,0 куб.м., MB от 15.06.2018 г.

- Задание № 109 ПК 149+62 - ПК 150+00 V = 9 079,0 куб.м., MB от 04.07.2018 г.

- Задание № 121 ПК 150+00 - ПК 150+28 V = 1 788,0 куб.м., MB от 16.07.2018 г.

Работы на блоках № 58 и № 63 были выполнены исполнителем в нарушение требований договора о качестве выполняемых работ. Факт нарушения был подтвержден Справкой выполняемых объемов от 31 мая 2018 г., согласно которой на блоке (задание № 58) объем некачественно выполненных работ составил 10 % - 963 куб.м., на блоке (задание № 63) - 30 % - 2 292 куб.м., а всего - 3 255 куб.м. По этой причине по акту выполненных работ по форме КС-2 от 30.05.2018 г. были приняты работы в объеме 19 439,00 куб.м., а не 22 693,9 куб. м. как первоначально было указано в справке.

Согласно акту по переработке горной массы от 10.08.2018 г., составленному между Ответчиком и АО «ВАД», процентный выход НГ (негабарита) составил 35,8 %.

Пунктом 10.10. договора субподряда 230/03-18-БВР от 01.03.2018 г. предусмотрено, что в случае неисполнения исполнителем обязанности по устранению и исправлению недостатков, заказчик вправе привлекать для этих целей третьих лиц и взыскивать вызванные этим убытки с исполнителя. Поскольку Истец не устранил недостатки в своей работе, заказчик был вынужден привлечь для исправления недостатков третьих лиц.

Для устранения последствий некачественно выполненных Истцом работ заказчик был вынужден заключить договор аренды специальной техники с ООО «СтройНерудКомпани» № 18/11/07-1 для дробления негабаритных камней. Общая сумма затрат на устранение брака составила 5 843 989,35 руб., из них 5 745 600 руб. составили затраты на дробление негабарита и 98 389,35 руб. - стоимость взрывчатых материалов, затраченных на устранение брака.

Ответчик неоднократно обращался к Истцу с требованием возместить причинены убытки. 27.12.2019 г. Ответчик направил в адрес Истца досудебную претензию с приложением расчета убытков, однако претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем Ответчик обратился со встречным иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 8 договора.

Цена контракта и порядок расчетов согласованы в разделах 2, 3 договора.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований Истцом представлены акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, которые со стороны Ответчика подписаны без возражений с приложением подписи представителя и оттиска печати организации.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта выполненных работ по договору, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 711 ГК РФ.

Что касается требования Истца о взыскании неустойки в порядке п. 10.1 договора, суд полагает его обоснованным по праву и по размеру.

На основании указанных обстоятельств удовлетворению также подлежит требование о начислении неустойки до момента фактического исполнения денежного обязательства, в порядке положений ст. 330 ГК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»); расчет неустойки надлежит производить в порядке, установленном в соответствии с условиями абз. 3 п. 10.1 договора: 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Основания для снижения неустойки в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что при принятии искового заявления к производству Истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде, оплата государственной пошлины согласно положениями ст. ст. 101, 102, 110 АПК РФ, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации возлагается на Ответчика.

Относительно встречного искового заявления, суд, исходя из обстоятельств дела, не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение в судебном порядке, должно в силу п. 1 ст. 65, ст. 71 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер этих убытков.

В силу положений п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Согласно п. 8.4. договора предусмотрено, что Заказчик вправе отказать Исполнителю в приемке работ к оплате, если их Объем, стоимость или качество не подтверждается исполнительной документацией, о чем Исполнителю выдается мотивированный отказ. Согласно п. 8.5. договора, в случае установления Заказчиком при приемке работ несоответствия качества выполненных Исполнителем работ требованиям, настоящего Договора, акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 Заказчиком не подписываются до момента устранения выявленных нарушений. При этом, акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2№1 от 31.05.2018 и №2 от 30.06.2018 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 по форме № КС-3 №1 от 31.05.2018 и №2 от 30.06.2018 подписаны Заказчиком без замечаний, что свидетельствует о приемке работ. Таким образом, предпринимать Истцу какие-либо меры с целью устранения последствий некачественно выполненных работ не было необходимости в связи с тем, работы были выполнены качественно.

В силу п. 7.12. договора Исполнитель обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации Объекта исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с Заказчиком сроки. Каких-либо уведомлений о выявлении недостатков и/или дефектов работ, выполненных Исполнителем, выявленных Заказчиком, а также требований об устранении недостатков и дефектов в адрес Исполнителя от Заказчика не поступало, доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Согласно п. 10.10 договора только в случае неисполнения Исполнителем обязанности по устранению и исправлению недостатков, Заказчик вправе привлекать для этих целей третьих лиц и взыскивать вызванные убытки, в связи с чем Заказчик не имел права самостоятельно устранять якобы выявленные им недостатки.

Ответчиком в обоснование заявленных требований ссылается на акт по переработке горной массы от 10.08.2018, составленному между ООО «ПРОМСТРОЙВЗРЫВ» и АО «ВАД», процентный выход НГ (негабарита) составил 35,8% - 5 096 м кубических.

Условия о гарантии согласованы сторонами в разделе 9 договора. Так, согласно п. 9.2. договора при отказе Исполнителя от составления или согласования акта обнаруженных дефектов Заказчик составляет акт, с привлечением ответственных представителей АО «ВАД», подтверждающие факт дефектов работ Исполнителя.

Представленный Акт по переработке горной массы от 10.08.2018 г. свидетельствует о выходе негабарита в размере составил 35,8% или 5 096 м кубических при разборке 14 234,4 м кубических горной породы. При этом согласно представленным в суд актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 №1 от 31.05.2018 и №2 от 30.06.2018 Исполнителем произведены буровзрывные работы в количестве 48 753 м кубических.

В силу п. 7.5.5. договора субподряда №230/03-18-БВР от 01.03.2018 выход негабаритных камней должен составлять не более 10% от общей массы. Таким образом, 5 096 м кубических от объема выполненных работ в размере 48 753 м кубических составляет 10,4%, то есть согласно указанному акту негабарит составил 0,4% или 195 м кубических = 48 753мЗ * 0,4% от всего объема выполненных работ Исполнителем.

Также представленные в материалы дела Ответчиком документы не могут быть приняты судом в подтверждение факта несения убытков в размере 5 843 989,35 руб. в связи с устранением

дефектов некачественных работ выполненных Исполнителем. Так, их представленных в материалы дела сменных рапортов строительной машины невозможно установить какая строительная машина осуществляла работа, а также место осуществления работ, так как все строительные рапорта имеют следы изменения. В частности, в черно-белые копии рапортов вписаны (синими чернилами) гос. номер строительной машины, вид строительной техники, а также объект ее эксплуатации; в сменных рапортах строительной машины за декабрь 2018 года отсутствует печать Ответчика, не во всех рапортах прописано суммарное количество отработанных часов.

Также невозможно сопоставить представленные Заказчиком документы с устранением Заказчиком дефектов работ, выполненных Исполнителем. Представленный Ответчиком расчет стоимости убытков, основанный на сменных рапортах строительных машин и универсальных передаточных документах (УПД) не является надлежащим доказательством, поскольку из данных документов невозможно установить взаимосвязь аренду экскаватора с дроблением негабарита, образовавшегося при производстве взрывных работ по Договору. Из представленных документов невозможно определить, какие именно работы выполнялись экскаватором, а также установить, что работы, выполняемые экскаватором, были по дроблению негабарита, образовавшегося при производстве работ Истца по Договору. Объем негабарита в документах отсутствует, стоимость работ определена произведением количества отработанных часов на стоимость работы 1 часа работы экскаватора, количество суммарно отработанных часов в сменных рапортах и УПД, отличается. По сменным рапортам суммарно отработано 1 867 часов; на основании универсальных передаточных документах, которые составлены на основании сменных рапортов, суммарно отработано 2 128 часов. Документы составлены с рядом нарушений: в УПД от 12.12.2018г., 27.12.2018г., 29.01.2019г., 14.03.2019г., 31.03.2019г., 20.04.2019г. 24.04.2019г. отсутствует дата приема (исполнения) услуги; в УПД от 12.12.2018г. и от 29.01.2019 со стороны Ответчика нет расшифровки подписи и должности лица, принявшего услугу; в УПД от 27.12.2018г. и от 14.03.2019 нет подписи представителя Ответчика,

Учитывая установленные по делу обстоятельства, требование Ответчика подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстройвзрыв» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евровзрывпром»:

- задолженность в размере 4 680 270,52 рублей,

- пени в размере 1 041 420,56 рублей,

- начислить пени в отношении неоплаченной суммы основного долга в размере 4 680 270,52 рублей, начиная с 05.03.2021 г. по день фактической оплаты долга, исходя из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (п. 10.1 договора субподряда № 230/03-18-БВР).

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстройвзрыв» в доход федерального бюджета 51 608 рублей государственной пошлины.

3. Встречный иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.