Решение от 6 августа 2020 г. по делу № А67-13881/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-13881/2019

30.07.2020 – дата оглашения резолютивной части решения

06.08.2020 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Д. А. Соколова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р. В. Есиным,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «КомпанияТрансТелеКом» ИНН <***>, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Богашевская Продовольственная Компания» ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 11 416,03 руб.,

при участии в заседании:

от истца – не явился (извещен);

от ответчика – не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Компания ТрансТелеКом» (далее по тексту АО «Компания ТрансТелеКом») обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Богашевская Продовольственная Компания» (далее по тексту ООО ТД «БПК») с исковым заявлением о взыскании 11 416,03 руб. задолженности по договору № ТК160342 на предоставление услуг междугородной и международной телефонной связи от 01.08.2017 за периоды: с августа 2017 года по октябрь 2017 года и с декабря 2017 года по март 2018 года.

Определением арбитражного суда от 21.12.2019 исковое заявление было принято и возбуждено производство по делу № А67-13881/2019 в порядке упрощенного производства (л.д. 1-3 т. 1).

В обоснование заявленного искового требования истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № ТК160342 на предоставление услуг междугородной и международной телефонной связи от 01.08.2017 в части оплаты таких услуг, в связи с чем долг ответчика за периоды: с августа 2017 года по октябрь 2017 года и с декабря 2017 года по март 2018 года, составляет 11 416,03 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с заявленным исковым требованием не согласился, указав, что за аналогичный взыскиваемому период произвел полную оплату оказанных ему услуг связи на основании иных счетов, выставленных истцом. При этом ранее выставленные истцом счета, которые были оплачены ответчиком, истцом не отзывались, корректировка задолженности последним также не производилась. Таким образом, задолженность за услуги связи у ответчика отсутствует (л.д. 89-91 т. 1).

Учитывая доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, определением от 14.02.2020, суд, на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 135-137 т. 1).

Истец в письменных возражениях на отзыв ответчика указал, что счета и счета-фактуры, представленные ответчиком в обоснованием своевременной оплаты по договору № ТК160342 на предоставление услуг междугородной и международной телефонной связи от 01.08.2017 за взыскиваемые периоды, а также оплата по ним, не имеют ни какого отношения к данному договору, выставлялись к оплате услуг связи другому контракгенту – ООО «Красота.Сила.Молодость» в рамках договора на услуги связи № ТК104211 от 20.10.2008. Все выставляемые истцом счета, счета-фактуры имеют ссылку на номер договора и период выставления первичных бухгалтерских документов. На основании изложенного, истец полагает, что ответчик не произвел оплату услуг по договору № ТК160342 на предоставление услуг междугородной и международной телефонной связи от 01.08.2017, как он указывает в своем отзыве на исковое заявление (л.д. 1-5 т. 2).

В ходе рассмотрения спора 06.04.2020 в материалы дела от истца поступили письменные пояснения по делу, в которых АО «Компания ТрансТелеКом» указало, что в целях сохранения действующего абонента перенесло произведенные ответчиком платежи платежными поручениями №№ 24 от 19.10.2017, 517 от 14.11.2017, № 50 от 17.01.2018, № 174 от 16.02.2018, № 69 от 15.03.2018, № 319 от 18.04.2018 на общую сумму 11 402,21 руб. с договора № ТК104211 от 20.10.2008 на договор № ТК160342 от 01.08.2017. В свою очередь, остаток задолженности ответчика по договору № ТК160342 на предоставление услуг междугородной и международной телефонной связи от 01.08.2017, составил 13,82 руб. из-за неоплаченного ответчиком в полном объеме счета № 1803ТК160342 от 31.03.2018. 18.03.2020, то есть уже после обращения истца в суд с настоящим иском, ответчик произвел оплату оставшейся суммы долга в размере 13,82 руб. платежным поручением № 373. Таким образом, задолженность, предъявленная в рамках данного иска, была полностью погашена ответчиком.

В связи с наличием сведений о полном погашении ответчиком долга, суд неоднократно предлагал истцу рассмотреть вопрос об обращении с ходатайством об отказе от заявленного иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что ответчик пояснил, что отказ от иска является его правом, а не обязанностью.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, истец с соответствующим ходатайством об отказе от заявленного иска в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не обращался. Дело было рассмотрено в отсутствие представителей сторон по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по требованию о взыскании 11 416,03 руб. задолженности по договору № ТК160342 на предоставление услуг междугородной и международной телефонной связи от 01.08.2017 за периоды: с августа 2017 года по октябрь 2017 года и с декабря 2017 года по март 2018 года.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «Компания ТрансТелеКом» (исполнитель) и ООО ТД «БПК» (пользователь) заключен договор № ТК160342 на предоставление услуг междугородной и международной телефонной связи от 01.08.2017 (л.д. 10-14 т. 1), в соответствии с которым исполнитель предоставляет пользователю, а последний принимает и оплачивает услуги, описание, порядок и условия предоставления которых содержатся в соответствующих приложениях к договору (статья 2 договора).

Договор вступает в силу после его подписания последней из сторон и действует до тех пор, пока не будет расторгнут по желанию одной из сторон согласно статье 11 данного договора (статья 3 Договора).

В силу статьи 5 рассматриваемого договора, моментом реализации услуг считается последний день отчетного периода (статья 5.1); по окончании отчетного периода пользователю направляется подписанный акт приемки услуг с указанием стоимости услуг, предоставленных исполнителем пользователю за отчетный период (статья 5.2); в течение 10 дней со дня получения подписанного исполнителем акта приемки услуг пользователь подписывает и направляет его оригинал исполнителю по почте с одновременной передачей его копии по факсу. Акт приемки услуг, подписанный исполнителем и пользователем, удостоверяет приемку пользователем услуг предоставленных ему исполнителем за указанный период в полном объеме (статья 5.3); если пользователь не подпишет акт приемки услуг и не направит исполнителю в письменном виде мотивированный отказ от его подписания в течение 10 дней со дня получения такого акта, услуги считаются оказанными на день подписания акта исполнителем (статья 5.4).

В силу статьи 8.3 указанного договора, оплата стоимости услуг производится пользователем по окончании отчетного периода на основании счетов, направленных пользователю почтовой связью до 05 числа расчетного периода. Счета должны быть оплачены пользователем до последнего дня расчетного периода; датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет, указанный в ст.13.4.2 договора (статья 8.5 Договора).

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного договора № ТК160342 на предоставление услуг междугородной и международной телефонной связи от 01.08.2017, истцом оказывались услуги междугородной и международной телефонной связи в периоды: с августа 2017 года по октябрь 2017 года, с декабря 2017 года по март 2018 года.

Факт оказания соответствующих услуг и пользования ими ответчиком не оспаривается.

Однако, между сторонами имеются разногласия относительно того, такие первичные документы были выставлены для оплаты оказанных услуг за спорный период, а также относительно сроков их оплаты ответчиком.

Согласно пояснениям истца, на оплату услуг по вышеуказанному договору им выставлялись следующие счета/счета-фактуры: счет № 1708ТК160342 от 31.08.2017 на сумму 1 880,45 руб. (счет-фактура № 1708ТК160342 от 31.08.2017), счет № 1709ТК160342 от 30.09.2017 на сумму 1 904,52 руб. (счет-фактура № 1709ТК160342 от 30.09.2017), счет № 1710ТК160342 от 31.10.2017 на сумму 2 195,98 руб. (счет-фактура № 1710ТК160342 от 31.10.2017), счет № 1712ТК160342 от 31.12.2017 на сумму 1 339,01 руб. (счет-фактура № 1712ТК160342 от 31.12.2017), счет № 1801ТК160342 от 31.01.2018 на сумму 1 037,40 руб. (счет-фактура № 1801ТК160342 от 31.01.2018), счет № 1802ТК160342 от 28.02.2018 на сумму 847,65 руб. (счет-фактура № 1802ТК160342 от 28.02.2018), счет № 1803ТК160342 от 31.03.2018 на сумму 2 224,30 руб. (счет-фактура № 1803ТК160342 от 31.03.2018), а всего на общую сумму 11 429,31 руб.

В свою очередь, в соответствии с позицией ответчика, на оплату ему со стороны истца были выставлены следующие счета/счета-фактуры: счет № 1709ТК104211 от 30.09.2017 на сумму 3 757,69 руб. (счет-фактура № 1709ТК104211 от 30.09.2017), счет № 1710ТК104211 от 31.10.2017 на сумму 2 195,74 руб. (счет-фактура № 1710ТК104211 от 31.10.2017), счет № 1712ТК104211 от 31.12.2017 на сумму 1 338,06 руб. (счет-фактура № 1712ТК104211 от 31.12.2017), счет № 1801ТК104211 от 31.01.2018 на сумму 1 034,92 руб. (счет-фактура № 1801ТК104211 от 31.01.2018), счет № 1802ТК104211 от 28.02.2018 на сумму 847,65 руб. (счет-фактура № 1802ТК104211 от 28.02.2018), счет № 1803ТК160342 от 31.03.2018 на сумму 2 228,15 руб. (счет-фактура № 1803ТК160342 от 31.03.2018), всего на сумму 11 402,21 руб.

Как следует из материалов дела, счета-фактуры, представленные ответчиком также имеют ссылки на договор № ТК160342 от 01.08.2017, а представленные им счета, выставленные для оплаты оказанных услуг, по суммам соответствуют суммам, указанным в данных счетах-фактурах, в качестве плательщика в них указывается ООО ТД «Богашевская продовольственная компания», а в качестве продавца – АО «Компания ТрансТелеКом».

Представленные в обоснование правовой позиции ответчика счета и счета-фактуры оплачены им по платежным поручениям № 424 от 19.10.2017, № 517 от 14.11.2017, № 50 от 17.01.2018, № 171 от 16.02.2018, № 69 от 15.03.2018, № 319 от 18.04.2018 (л.д. 97, 100, 103, 106, 109, 112 т. 1), при этом, в каждом из указанных платежных поручений в графе «Назначение платежа» указан один из вышеперечисленных счетов.

По смыслу пункта 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные ответчиком платежи должны были засчитываться истцом в соответствии с тем назначением платежа, которое было указано в них.

Принимая во внимание, что истец заявления о фальсификации представленных ответчиком первичных документов (счетов и счетов-фактур) не представил, учитывая относимость представленных ответчиком первичных документов (счетов, счетов-фактур и платежных поручений) непосредственно к договору № ТК160342 от 01.08.2017, отсутствия сведений о последующем изменении указанных платежей со стороны ответчика либо отзыве соответствующих счетов/счетов-фактур самим истцом, суд приходит к выводу о том, что задолженность за спорные периоды выставлялась истцом ответчику именно по тем первичным документам, которые были представлены в материалы дела ООО ТД «БПК», а оплата, поступающая от ответчика должна была приниматься и учитываться истцом в соответствии с тем назначением, которое было указано в платежных поручения, подтверждающих оплату соответствующих услуг за спорные периоды.

Между тем, как следует материалов дела и подтверждается пояснениями АО «Компания ТрансТелеКом» истец без законных к тому оснований изначально засчитал платежи ответчика по платежным поручениям № 424 от 19.10.2017, № 517 от 14.11.2017, № 50 от 17.01.2018, № 171 от 16.02.2018, № 69 от 15.03.2018, № 319 от 18.04.2018 в счет оплаты другого договора за иное юридическое лицо – ООО «Красота.Сила.Молодость» ИНН <***>, а затем, уже в ходе рассмотрения спора, зачел спорные платежи в счет оплаты по рассматриваемому договору.

Тот факт, что ответчик ранее производил оплаты за ООО «Красота.Сила.Молодость», а также то, что данные юридические лица находились по одному и тому же адресу, занимались схожими видами деятельности, не снимает с истца обязанность засчитывать оплату в соответствии с реквизитами и назначением платежа, указанных в соответствующем платежном документе. Более того, выставленные на оплату счета/счета-фактуры, представленные ответчиком в обоснование полной и своевременной оплаты услуг связи, не содержат сведений о том, что платежи по ним производятся за иное юридическое лицо, а также по иному договору.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из материалов дела не усматривается действий ответчика, которые суд мог бы квалифицировать как злонамеренные, направленные на ввод истца (получателя денежных средств) в заблуждение по поводу произведенных им платежей.

Напротив, по мнению суда, сложившаяся ситуация возникла исключительно по вине истца, на котором лежит ответственность за правильное оформление первичных расчетных документов со своими контрагентами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оплата долга по договору № ТК160342 на предоставление услуг междугородной и международной телефонной связи от 01.08.2017 за взыскиваемые периоды в размере 11 402,21 руб. была произведена ответчиком до обращения истца в суд с настоящим иском, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения.

Как усматривается из материалов дела, остаток задолженности, предъявляемой истцом в рамках настоящего спора за март 2018 года, в размере 13,82 руб. ответчик оплатил 18.03.2020 по платежному поручению № 373 (л.д. 45 т. 2).

Факт оплаты данной суммы со стороны ответчика, расценивается судом, как согласие последнего с размером остатка неоплаченного долга.

Таким образом, согласно пояснениям истца, долг по договору № ТК160342 на предоставление услуг междугородной и международной телефонной связи от 01.08.2017 за взыскиваемый период был окончательно погашен ответчиком.

Между тем, не смотря на полное погашение задолженности по вышеуказанному договору, истец ходатайства об отказе от заявленного иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Неоднократные разъяснения суда истцу о последствиях непредставления соответствующего ходатайства, а также отложения рассмотрения спора, не заставили истца обратиться к суду с соответствующим ходатайством.

Поскольку долг погашен в полном объеме, задолженность перед истцом отсутствует, суд не находит оснований для принудительного взыскания долга с ответчика в заявленном истцом размере.

На данном основании исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Исходя из размера заявленного иска, государственная пошлина по делу составляет 2 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачено 2 000 руб. по платежному поручению № 2277 от 05.12.2019 (л.д. 7 т. 1).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этой связи, поскольку задолженность по договору № ТК160342 на предоставление услуг междугородной и международной телефонной связи от 01.08.2017 в сумме 13, 82 руб. была уплачена ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском, государственная пошлина в данной части (2 руб. 42 коп.) относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

В остальной части, расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и возмещению не подлежат.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с АО «Компания ТрансТелеКом» расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 51-52 т. 2).

В обоснование заявленного ходатайства ООО ТД «БПК» указало, что в рамках рассмотрения данного заведомо необоснованного спора им были понесены расходы на оплату услуг представителя, которые оно рассматривает в качестве судебных расходов, подлежащих оплате истцом. Ситуация с необоснованность обращения истца с настоящим требованием была раскрыта ответчиком, давшим суду подробные и исчерпывающие пояснения об обстоятельствах произведенных истцом начислений и их фактической оплаты.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения таких расходов, доказывает их размер и факт вы-платы, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В обоснование взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя ООО ТД «БПК» представило договор поручение от 25.12.2019 (л.д. 54-55 т. 2), заключенный между ним (доверитель) и ООО «Регион-Консалтинг» (поверенный), по условиям которого поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя юридические действия, связанные с представлением его интересов в суде (пункт 1.1).

Юридические действия Поверенного по настоящему договору включают в себя: представление интересов доверителя в арбитражном суде Томской области по иску АО «Компания ТрансТелеКом» к доверителю о взыскании 11 416,03 руб. по договору № ТК160342 от 01.08.2017 (пункт 1.2).

Оплата по договору составляет: 7 500 руб. – за работу в рамках упрощенного порядка рассмотрения дела; 7 500 руб. – за работу в случае перехода суда в общий порядок рассмотрения дела (пункт 3.1).

Как следует из материалов дела, рассмотрение дела № А67-13881/2019 в Арбитражном суде Томской области проводилось в 4 заседаниях суда, одно из которых – предварительное судебное заседание (04.03.2020) и три – судебных (29.05.2020, 02.07.2020 и 30.07.2020), при этом ответчик занимал активную позицию по делу, представив в материалы дела отзыв на исковое заявление и дополнительные пояснения.

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг ответчик представил платежное поручение № 516 от 13.04.2020 на сумму 15 000 руб. (л.д. 56 т. 2).

При таких обстоятельствах, на основании статей 65, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает факт оплаты услуг представителя в заявленном размере подтвержденным (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд, учитывая рассмотрение дела в общем порядке искового производства, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, иных организаций, оказывающих юридические услуги, приходит к выводу о том, что понесенные ответчиком судебные расходы, связанные с рассмотрением дела № А67-13881/2019 не являются завышенными с учетом характера спора, количества проведенных судом заседаний, продолжительности рассмотрения спора, а также того объема проделанной представителем ответчика работы, который можно оценить, основываясь на имеющихся материалах дела.

Вместе с тем, по смыслу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» возмещение судебных издержек истцу не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая окончательное погашение долга ответчиком по рассматриваемому договору только после обращения истца в суд с настоящим иском, основываясь на вышеуказанном разъяснении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные издержки ответчика на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. подлежат пропорциональному распределению между сторонами с учетом того обстоятельства, что в части взыскания долга в размере 13,82 руб., настоящее исковое заявление было подано истцом обоснованно, поскольку оплата данной суммы произведена ответчиком после возбуждения производства по данному делу.

В этой связи, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 14 981,84 руб. (15 000 руб. – 18,16 руб.) представительских расходов.

Как следует из пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В этой связи судом произведен зачет судебных расходов в части подлежащих возмещению ответчиком в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины (2, 42 руб.), оплаченной истцом, а также судебных издержек в части понесенных ответчиком представительских расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика в размере 14 981,84 руб.

- 14 981,84 руб. - 2, 42 руб. = 14 979,42 руб.

Таким образом, после произведенного судом зачета встречных однородных требований, с АО «КомпанияТрансТелеКом» в пользу ООО ТД «БПК» подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя 14 979,42 руб.

В остальном, ходатайство ООО ТД «БПК» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «КомпанияТрансТелеКом» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Богашевская Продовольственная Компания» в возмещение расходов на оплату услуг представителя 14 979,53 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Д. А. Соколов