Решение от 18 июня 2021 г. по делу № А83-3756/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

улица А.Невского, дом 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-3756/2020
г. Симферополь
18 июня 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 10.06.2021

Полный текст решения изготовлен 18.06.2021

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление МБОУ «Первомайская школа № 1 Первомайского района Республики Крым» к ООО «21ВЕК» при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрацию Первомайского района Республики Крым, Отдел образования, молодежи и спорта Администрации Первомайского района Республики Крым, Центр Бухгалтерского и Материально-Технического Обеспечения Администрации Первомайского района Республики Крым, ООО «Ремонтно-строительная компания «Орион», ИП ФИО2 о взыскании,

Участники процесса не явились,

Обстоятельства дела: Согласно искового заявления, а также уточнения к нему истец просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 653 821,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 437,48 руб., проценты просит начислять по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования обосновываются неосновательным обогащением, поскольку ответчиком не полностью отработан аванс.

Ответчик иск не признает, указывает, что работы выполнены в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

13 июня 2018 г. между МБОУ «Первомайская школа №1» (заказчиком) к ООО «21 век» (подрядчиком) подписан договор на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт спортивного зала в МБОУ «Первомайская школа №1»». Цена контракта – 4.677.903,80 руб. Срок выполнения работ – с 13 июня 2018 г. по 25 декабря 2018 г. Фактически объект передан подрядчику по акту передачи 25 июня 2018 г. (т. 2, л.д. 121).

Цена Контракта составляет 4 677 903,80 руб.

Согласно п.3.1 было произведено авансирование работ в размере 30% от стоимости контракта в размере 1 403 371,14 руб.

Также были проведены промежуточные платежи за выполненные работы на сумму 1 748 947,60 руб. Общая сумма платежей составила 3 152 318,74 руб. (п. 3.2).

Срок окончания работ 25.12.2018 г. (п.4.1 контракта).

В соответствии с п. 4.1, 4.3 контракта работы, предусмотрены настоящим контрактом, выполняются в соответствии с Графиком производства работ. Объем работ по контракту должен быть исполнен в соответствии с Графиком производства забот и в пределах лимитов бюджетных обязательств на текущий финансовый год.

Судом также установлено, что заказчиком и подрядчиком было подписано дополнительное соглашение № 1 к контракту о продлении срока выполнения работ до 01.04.2019 г.

Однако, решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.05.2019 г № А83-4698/2019 дополнительное соглашение № 1 от 14.12.2016г. к муниципальному контракту № 0375300078218000002-0720899-02 от 13.06.2018, заключённое Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Первомайская школа №1 Первомайского района Республики Крым» с обществом с ограниченной ответственностью «21 ВЕК» на выполнение работ по объекту: капитальный ремонт спортивного зала в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Первомайская школа №1 Первомайского района Республики Крым», расположенного по адресу: Республика Крым, пгт. Первомайское, ул. Школьная, д.7. было признано недействительным.

17.01.2020 г. № 01.33/23 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в законную силу 04.02.2020 г.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы от 13.02.2020 г. № 082/06/104-283/2020-рнп общество с ограниченной ответственностью «21 ВЕК» включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Как указывает истец, работы ответчиком всего выполнены на сумму 2 498 497,00 руб., что подтверждается актами выполненных работ.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

Доводы ответчика о том, что работы выполнены в полном объеме, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствуют подписанные акты выполненных работ.

Ходатайства о назначении экспертизы в подтверждение выполнения работ ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Таким образом, ответчиком не реализовано процессуальное право на назначение экспертизы в суде первой инстанции, таким образом, в дальнейшем указанное ходатайство ответчиком заявлено быть не может.

Другой подход противоречил бы принципам разумности и добросовестности.

Более того, Постановлением Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу А83-142/2020 установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «21 ВЕК» работы выполнены не в полном объеме, довод о том, что заказчик необоснованно уклонился от подписания акта КС-2 от 28 января 2019 г. на 287.093 руб. и акта КС-2 от 20 марта 2020 г. на 309.521 руб. не обоснован, так как в материалах дела отсутствуют доказательства направления этих актов адрес заказчика.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проценты предусмотрены ст. 395 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 06 июня 2014 вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 г. Москва «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «21 ВЕК» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ПЕРВОМАЙСКАЯ ШКОЛА №1 ПЕРВОМАЙСКОГО РАЙОНА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) неосновательное обогащение в сумме в размере 653 821,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2020 по 30.04.2021 в сумме 38 437,48 руб., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 653 821,74 руб. с 01.05.2021 по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины в сумме 16 845,00 руб.

Вернуть МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ПЕРВОМАЙСКАЯ ШКОЛА №1 ПЕРВОМАЙСКОГО РАЙОНА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) из бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 538,00 руб., уплаченную по платежному поручению № 449676 от 03.03.2020.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.И. Гайворонский